﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3197/21 

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

 

Дело № А76-51750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» (далее – товарищество «ВостокЭнергоИндустрия», товарищество, ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-51750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «ВостокЭнергоИндустрия» – Дыкин А.В. (ордер от 01.04.2021 № 845, доверенность от 15.03.2021 № 4); 

акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – общество «Южуралзолото Группа Компаний», истец) – Крутько М.Н. (доверенность от 04.12.2020 № 246).

Общество «Южуралзолото Группа Компаний» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества «ВостокЭнергоИндустрия» 1 800 000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 05.11.2020 исковые требования общества «Южуралзолото Группа Компаний» удовлетворены частично, в его пользу с товарищества «ВостокЭнергоИндустрия» взыскано 1 450 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «ВостокЭнергоИндустрия» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, товарищество указывает, что судами необоснованно не признано надлежащим доказательством объяснение ответчика, поданное в суд 15.05.2020 через систему «Мой Арбитр», которое доказывает факт невиновности по каждому из 29 эпизодов, заявленных истцом нарушений. Отмечает, что акты проверки от 03.01.2019, 10.01.2019, 03.04.2019, 06.06.2019, 16.07.2019 содержат описание не полного состава нарушений норм промышленной безопасности, без указания на все необходимые существенные признаки, не содержат ссылок на нарушенные правовые нормы, на сведения о проведенных измерениях, измерительных приборах и специалистах, проводивших измерения, на продолжительность события, а также не указано, что в момент проверки объекты, на которых обнаружены нарушения, эксплуатировались. Поскольку в актах проверки отсутствовали ссылки на правонарушения, то ответчиком данные акты подписаны без возражений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Южуралзолото Группа Компаний» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Южуралзолото Группа Компаний» (заказчик) и товариществом «ВостокЭнергоИндустрия» (подрядчик) заключен договор от 12.12.2018 № 5 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подземной отработке (далее – Работы) 470 горизонта шахты «Центральная» (далее – Объекты) в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией. 

Срок выполнения работ определен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Работы по договору производятся подрядчиком в оговоренные сторонами сроки, согласно утвержденной обеими сторонами проектной документации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» и технических условий для данных видов Работ, СНиП, ПТЭ, ТБ и прочей нормативной документации, действующей в Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик при производстве работ на объектах заказчика несет ответственность за соблюдение всех действующих правил по охране труда и охране окружающей среды; за соблюдение подчиненным ему персоналом мер безопасности, в том числе промышленной и противопожарной; за несчастные случаи, происшедшие по его вине; за соблюдение подчиненным ему персоналом трудовой дисциплины, пропускного и внутри объектного режима.

В силу пункта 6.4 договора подрядчик несет материальную ответственность в виде штрафа в сумме 50 000 руб. за каждое неисполнение или нарушение его персоналом Правил техники безопасности, Правил пожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, за нарушение других установленных уполномоченными органами требований в области техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, экологии. Факт неисполнения или нарушения вышеуказанных документов устанавливается заказчиком любым из нижеперечисленных способов:

- актами, составленными работниками заказчика и/или подрядчика (субподрядчика); 

- письменными объяснениями работников заказчика и/или подрядчика (субподрядчика); 

- другими не запрещенными способами.

В материалы дела представлен подписанный представителями сторон акт-допуск для производства работ на территории действующего предприятия от 01.01.2018, согласно которому истец выделил ответчику участок, ограниченный координатами: горизонт № 2 отм. 470 метр, участок «Западный», берущий свое начало от границы А1 № чертежа 1715 и горизонта №3 отм. 512 метр участок «Западный», берущий свое начало от границы Б1 № чертежа 1716 для производства на нем горных работ на срок с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Согласно указанному акту для обеспечения безопасности проведения робот ответчику необходимо выполнять в числе прочих следующие мероприятия: обеспечение постоянного производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 договора), обеспечение постоянного контроля за состоянием вентиляции (пункт 4 договора), обеспечение безопасной эксплуатации электроустановок в пределах границ от ТСШВП, установленной в ОКД гор. 470 м. (пункт 6 договора), обеспечение безопасной эксплуатации электроустановок в пределах границ от ТСШВП, установленной в ОКД гор. 512 м. (пункт 7 договора).

В период действия договора, с января по июль 2019, истцом и Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зафиксировало 36 нарушений правил безопасности производства работ, о чем в дело представлены акты проверок от 03.01.2019, 10.01.2019, 03.04.2019, 06.06.2019, 16.07.2019.

Со всеми актами проверок представители ответчика были ознакомлены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в актах. 

По расчету истца, за выявленные нарушения ответчику полагается выплатить штраф в размере 1 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2019 № 1047/ЮГК с требованием об оплате штрафа.

Ответчик письмом от 13.11.2019 отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязаны, в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль, за соблюдением требований промышленной безопасности, разрабатывать положения о производственном контроле.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, условиями договора от 12.12.2018 № 5 предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафа за нарушение привлеченными работниками ответчика Правил техники безопасности, Правил пожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, за нарушение других установленных уполномоченными органами требований в области техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, экологии.

По факту выявленных нарушений составлены акты проверок от 03.01.2019,  10.01.2019, 03.04.2019, 06.06.2019, 16.07.2019, которые подписаны сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты проверок от 03.01.2019, 10.01.2019, 03.04.2019, 06.06.2019, 16.07.2019, суды пришли к выводу, что вина ответчика за нарушение требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, подтверждается в отношении 29 из 36 указанных в актах нарушений.

В части зафиксированных нарушений № 10, № 30, № 31 суды не усмотрели вину ответчика, поскольку данные нарушения выражаются в нарушениях правил хранения взрывчатых материалов, соблюдение которых должен обеспечить истец (заказчик по договору) согласно пункту 2.5 договора, в соответствии с которым заказчик обеспечивает горные работы ответчика производством взрывных работ, хранением и учетом взрывчатых материалов.

Исследовав представленные в материалы дела наряды-путевки от 01.01.2019 № 6, от 02.01.2019 № 12, от 01.06.2019 № 7 и № 8 суды установили, что данные наряды выданы взрывникам – работникам истца, которые взрывчатые материалы получили и израсходовали, взрывные работы разрешили и подтвердили расход взрывчатых материалов также работники истца, работники ответчика, согласно отметке на данных нарядах-путевках принял под охрану ВМ, что, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2020, представляло собой обеспечение общей безопасности проведения взрывных работ и запрет на допуск людей на участок их проведения. Кроме того, представленные в материалы дела наряды-путевки от 01.01.2019 № 6, от 02.01.2019 № 12, от 01.06.2019 № 7 и № 8 не соответствуют датам выявления указанных в актах нарушений и их составления – 10.01.2019 и 06.06.2019.

Помимо этого суды не усмотрели вину ответчика в части нарушений № 19, № 20, № 21, № 22, поскольку они выявлены в околоствольном дворе, а согласно акту-допуску от 01.01.2018 истец выделил ответчику участок, ограниченный координатами: горизонт № 2 отм. 470 метр, участок «Западный», берущий свое начало от границы А1 № чертежа 1715. Из представленного в материалы дела чертежа 1715 следует, что околоствольный двор расположен до границы А1, следовательно ответчику для производства работ не передавался.

Законность судебных актов о частичном отказе в удовлетворении исковых требований судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя ссылки ответчика о том, что по ряду нарушений проверяющими не было установлено, эксплуатировались ли объекты в момент проверки, либо совершено ли правонарушение в месте производства работ, суды верно исходили из того, что данные нарушения выявлены в границах выделенного ответчику участка, в пределах которого подрядчик отвечает за надлежащее состояние потенциально опасных сооружений, оборудования, материалов, и т.д.

По доводам ответчика со ссылкой на пункт 2.4 договора о том, что по ряду нарушений вина лежит на истце, апелляционный суд верно отметил, что товарищество будучи профессиональным участником подрядных правоотношений, обязан был в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить заказчика о выявленных при исполнении договора нарушениях правил безопасности производства работ.

Отклоняя довод о том, что в актах проверок нет ссылок на правовые нормы, которые проверяющие сочли нарушенными в момент проверки, нет сведений о проведенных измерениях, примененных измерительных приборах и специалистах проводивших измерения,  суды верно указали, что нормативное обоснование допущенных нарушений истец привел в изложенной в иске таблице.

Ссылка ответчика о том, что в актах проверки отсутствуют необходимые сведения о продолжительности события, правомерна отклонена судами, поскольку условия пункта 6.1 договора не ставят привлечение подрядчика к ответственности за неисполнение или нарушение его сотрудниками правил безопасности производства работ в зависимость от продолжительности такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороны договора согласовали условия о соблюдении товариществом требований норм и правил, порядке фиксации нарушений, размере штрафной неустойки за нарушения норм и правил, об обязательстве подрядчика уплатить штрафную неустойку в случаях зафиксированных нарушений, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме  1 450 000 руб. за допущенные нарушения.

Ссылка ответчика на то, что судами не дана оценка всем доводам, изложенным в его объяснениях, представленных в суд первой инстанции 15.05.2020, судом округа отклоняется как несостоятельная. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-51750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова