Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17866/2024-ГК

Дело № А40-270625/21

город Москва

30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу иностранной компании 

ROI VISUAL Co., Ltd. (Корея) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024, 

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А40-270625/21 

по иску иностранной компании ROI VISUAL Co., Ltd. (Корея) 

к ИП ФИО1 

о взыскании компенсации в размере 70.000 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иностранная компания ROI VISUAL Co., Ltd. (Корея) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации в размере 70.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства было указано на то, что 01.08.2023 между «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)» (Цедент) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) №RV-AB/23 от 01.08.2023 (далее Договор), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к Ответчику в соответствии с пунктом 2513 Приложения №2 от 01.08.2023 к Договору.

Истец указал, что судебный акт в пользу Взыскателя не исполнен, денежные средства, во исполнение решения суда, на расчетный счет Взыскателя либо его доверенных лиц не поступили.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Последней стадией арбитражного процесса является исполнительное производство. По окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

Между тем, как справедливо отметил заявитель в рамках возражения на заявление указал, что исполнительное производство № 86535/22/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039623928, выданного по настоящему делу, было окончено в связи со списанием денежных средств с расчетных счетов должника в сентябре 2022 года.

Данное обстоятельство обоснованно учтено судом при принятии определения об отказе в процессуальном правопреемстве, поскольку утверждение заявителей о том, что судебный акт не был исполнен, не соответствует действительности, а по договору цессии фактически было передано право требования несуществующей задолженности, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-270625/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан