ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-4893/2024

город Самара

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной  М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2024 (судья Слепенкова О.А.) по делу   № А72-4893/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Жилстройсервис» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице  Администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилстройсервис» (далее – ООО "УК Жилстройсервис", истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город  Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее – Администрация,  ответчик) о взыскании 37 764 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2024 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 09.08.2024 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным  применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  управлении ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» находился  многоквартирный жилой дом № 35 по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске.  

Размер платы установлен протоколами общих собраний, представленными в  материалы дела.  

В спорный период (11.05.2021-31.12.2022) муниципальному образованию «город  Ульяновск» на праве собственности, в многоквартирном доме по пр-ту Ленинского  Комсомола, 35 принадлежали нежилые помещения № 38, 39, общей площадью 41,7 м2  (кадастровый номер 73:24:021003:12571), № 1, общей площадью 20,7 м2 (кадастровый  номер 73:24:021003:12570), расположенные на 1 этаже вышеуказанного  многоквартирного дома, что подтверждено выписками из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и ремонт общего  имущества и расходы на общедомовые нужды, истец просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение за период с 11.05.2021 по 31.12.2022 в сумме 37 837 руб. 44  коп.  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу требований вышеприведенных норм права, издержки по содержанию  общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников  нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.  

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В соответствии со ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях  

содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о  таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений  (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).  

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества.  

Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с  долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка  пользования общим имуществом.  

Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249  Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39, 158 Жилищного кодексов  Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность  собственника или иного законного владельца помещения многоквартирного дома, нести  бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491.  

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17  вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме  предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с  управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их  оказания и размера финансирования за счет собственных средств.  

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего  собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата  потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от  бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая  земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, суд отмечает, что  отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для  освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.  

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут  возникать вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные  законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали  впоследствии.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для  получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в  отзыве указал, что принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, в том  числе, расположенные по адресу: 

<

...>  передаются в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного  пользования и договора аренды.  

Ответчик полагал, что расходы по содержанию общего имущества должны нести  пользователи муниципального имущества.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом  первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование,  в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и  нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Заключенный между ответчиком и пользователем договор в отсутствие договора  между пользователем и управляющей организацией не порождает обязательств  пользователя перед соответствующей управляющей организацией.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательства заключения  ссудополучателями договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом не  представлены.  

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по  оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.  

В соответствии с положениями ЖК РФ, а также пунктов 4, 18, 40 Правил № 354  собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего  имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание помещения,  находящегося у него в собственности, а также оплачивать коммунальные услуги,  использованные на общедомовые нужды, вне зависимости от фактического пользования  общим имуществом МКД.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и  иных правовых актов.  

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен;  доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не представлены.  

Частью 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на  праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.125 Гражданского  кодекса РФ).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального  образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской  Думы Решение Ульяновской Городской Думы от 23 сентября 2014 года № 119, к  вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и  распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского  округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».  

Согласно подпункту 1 статьи 36 Устава Администрация города Ульяновска  является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования  «город Ульяновск» и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению  вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных  государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления  

федеральными законами и законами Ульяновской области. Пунктом 3 статьи 38 Устава  предусмотрено, что к полномочиям администрации города Ульяновска по решению  вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального  образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению  муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации,  федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями  Городской Думы. В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Устава Муниципального  образования «Город Ульяновск» к бюджетным полномочиям администрации города  относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств  бюджета муниципального образования «город Ульяновск».  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 125,  210, 215, 249, 290, 308, 309, 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разделом VIII, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.20215,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, 04.03.2014 № 17462/13 по делу №  А40-128959/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 по делу № А37-1715/2015,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о  заключении договоров аренды и безвозмездного пользования, поскольку истец не  является стороной данных договоров и не связан их условиями (п. 3 ст. 308 ГК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2024 по делу № А724893/2024 оставить Эблеезк тирзомнненаяе пноидяп,и аспь едлейлсятцвитоенлньнуаю. жалобу – без удовлетворения.  

ПостановлениДеа нвнсытеу пЭПае:т Удво стзоавекрояюнщниуйю це нтсри Клаузн ачсеойс твдон Ряос сеииго принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышДаатюа 2щ1.0и3й.20 2д4в 2у:0х1: 5м4есяцев, в Арбитражный суд Поволжского  

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

округа. 

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов