АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16840/2023

г. Нижний Новгород                                                                                               31 августа 2023 года

 

резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2023 года

дата изготовления мотивированного решения 31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-130), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуги спецтехники» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 329236 рублей 40 копеек,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Услуги спецтехники» обратилось в суд к ООО «Гиперион» с иском о взыскании 263600 рублей долга по договору №1/07072022 от 07.07.2022, 65636 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 06.06.2023, неустойки с суммы долга 263600 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также всех связанных с иском судебных расходов.

Определением от 20.06.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи                             228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Стороны какие-либо дополнительные документы, отзыв на иск в материалы дела не представили.

14.08.2023 вынесена резолютивная часть решения. Документ опубликован в публичном доступе на сайте «Картотека арбитражных дел» 22.08.2023.  В суд от ответчика поступило заявление от 24.08.2023 об составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению полный текст итогового судебного акта.

Как следует из представленных в дело документов, между ООО «Гиперион» (заказчик) и ООО «Услуги спецтехники» (исполнитель) подписан договор №1/07072022 от 07.07.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется в период действия договора оказывать автотранспортные услуги и услуги спецтехники заказчику. Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненную исполнителем работу согласно актам выполненных работ. Техника и автотранспорт предоставляются исполнителем с экипажем. 

Оплата работ производится заказчиком на основании выставленных счетов исполнителя по 100% предоплате по ранее согласованным ценам (пункт 3.4 договора). В случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В период с июля по сентябрь 2022 года ООО «Услуги спецтехники» оказало                       ООО «Гиперион» предусмотренные договором услуги на сумму 408600 рублей, что отражено в УПД №698 от 11.07.2022, №762 от 27.07.2022, №790 от 01.08.2022, №870 от 19.08.2022, №982                        от 15.09.2022, №1001 от 21.09.2022.

Однако заказчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 263600 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.03.2023 не исполнена последним                         надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском              в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг техникой по договору №1/07072022 от 07.07.2022 подтверждается представленными в дело УПД, подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью; последним не оспорен.

Их оплата ООО «Гиперион» не произведена в полном объеме, имеется задолженность в размере 263600 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу требований, ни доказательств уплаты задолженности от него                   на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование ООО «Услуги спецтехники» о взыскании с                            ООО «Гиперион» долга в сумме 263600 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 65636 рублей 40 копеек за период с 01.10.2022 по 06.06.2023, неустойку с суммы долга 263600 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.             В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                        (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором оказания услуг предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Согласно расчету истца за период с 01.10.2022 по 06.06.2023 размер неустойки составляет 65636 рублей 40 копеек.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, так как факт нарушения срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, и доказательства уплаты пеней суду не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65636 рублей 40 копеек неустойки, а также неустойка с суммы долга 263600 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, ООО «Услуги спецтехники» заявлено требование о взыскании с                       ООО «Гиперион» всех расходов за подачу иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец не уточнил перечень подлежащих возмещению судебных издержек и их размер, в связи с чем требование об их возмещении отклонено судом.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежал взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги спецтехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

<

...> рублей долга по договору №1/07072022 от 07.07.2022 (УПД №698                     от 11.07.2022, №762 от 27.07.2022, №790 от 01.08.2022, №870 от 19.08.2022, №982                        от 15.09.2022, №1001 от 21.09.2022), 65636 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 06.06.2023, неустойку с суммы долга 263600 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 9585 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части судебных издержек отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              Р.А. Санинский