АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13672/2023

14 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.  

Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 288 668 руб. 61 коп., 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 95 от  

13.07.2022, от ответчика: не явился. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 1 288 668 руб. 61  коп., из которых 1 017 905 руб. 70 коп. долг по договору поставки № 778- Щ от 30.11.2022, неустойка 270 762 руб. 91 коп за период с 07.01.2023 по  20.03.2023 с продолжением ее начисления с 21.03.2023 до даты  исполнения решения суда, а также 25 887 руб. государственная пошлина.  

От ответчика приобщен отзыв, ссылается на возможность  урегулировать спор мирным путем, при удовлетворении иска просит  отказать в заявленной неустойке в заявленном размере.  

 

От истца приобщены возражения на отзыв, просит удовлетворить  требования в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Стройтехно-Урал» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) заключен Договор поставки продукции № 778- Щ от 30.11.2022.  

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Инертные  материалы в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные  сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего  Договора.  

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме,  передал Ответчику Товар в сроки, предусмотренные Договором, что  подтверждается УПД № 1458 от 09.12.2022 № 1476 от 17.12.2022,  подписанными Ответчиком.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно п. 6.2. Договора если иное не предусмотрено в  спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки  Покупателя счете, оплата Товара должна быть произведена Покупателем  не позднее дня, следующего за днем поставки Товара.  

Задолженность за поставленный товар на дату подачи искового  заявления составляет 1 017 905 руб. 70 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Пункт 7.2. Договора предусматривает, что в случае  несвоевременной оплаты Товара и (или) иных платежей,  

 

предусмотренных настоящим договором, Покупатель обязуется оплатить  Поставщику неустойку:  

до 10 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за  указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно)  неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый  день просрочки;  

от 10-ти до 30-ти календарных дней Покупатель оплачивает  Поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день  просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы  задержанного платежа за каждый день просрочки;  

свыше 30 – ти календарных дней Покупатель оплачивает  Поставщику, начиная с 31 - го  

дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по  оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за  каждый день просрочки.  

Поскольку долг не погашен, требование о взыскании 270 762 руб.  91 коп за период с 07.01.2023 по 20.03.2023 с продолжением ее  начисления с 21.03.2023 до даты исполнения решения суда, законно.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с  последующим ее начислением до момента фактической оплаты  согласуется с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

 

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор  (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том  числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его  ответственности за нарушение обязательств по договору.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд  не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями заключенного сторонами договора.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки  необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему  убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности,  

 

представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного  обоснования и наличия на то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику,  нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том  числе об избранных ими мерах ответственности и способах  урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая  договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при  заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по  размеру неустойки для заявителя либо основаниям их применения у  сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик  должен был предвидеть возможные последствия нарушения  обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.  

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  том, что стороны согласовали определение размера неустойки.  

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в данной сумме  соответствует принципу соразмерности (нарушенным правам второй  стороны) и не является чрезмерной.  

Судом также учтено, что ответчик осуществляет  предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2  Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Суд не находит экстраординарных обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.  

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения  договорной неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных  доказательств, не имеется, иного ответчиком не доказано (статьи 71, 65, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для отказа во взыскании не имеется, т.к. такая мера  ответственности согласована сторонами в Договоре.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО  «Стройтехно-Урал» 1 288 668 руб. 61 коп., из которых 1017905 руб. 70  коп. долг, неустойка в размере 270762 руб. 91 коп за период с 07.01.2023  по 20.03.2023 с продолжением ее начисления с 21.03.2023 до даты  исполнения решения суда на основании п. 7.2. Договора, а также 25887  руб. государственная пошлина.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

Судья В.С. Трухин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 2:00:00

 

Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич