АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                  Дело № А27-5541/2019

«30» июля 2020 года

Резолютивная часть оглашена «23» июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «30» июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», Кемеровская область, Беловский район, деревня Осиновка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области, город Абакан

о признании недействительным предписания № 343/762-в-ЗН от 14 сентября 2018 года  

третьи лица: Администрация Беловского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича»

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, удостоверение адвоката, Старонедова В.В., по доверенности от 10.01.2020 года, диплом, паспорт;                   

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 03.12.2019 года, сл. удостоверение, без диплома;  ФИО4, по доверенности от 03.12.2019 года, диплом, паспорт;                   

от Администрации Беловского муниципального района: ФИО5, по доверенности от 05.06.2020 года, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича»: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее – Общество, заявитель, ООО «Птицефабрика Инская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 343/762-в-ЗН от 14.09.2018 об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ, выданное старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО6 (далее – предписание, оспариваемое предписание).

Требования мотивирует тем, что из указанных в предписании земельных участков, Общество арендует и пользуется только двумя участками № 42:01:0122003:6 и № 42:01:0122003:7, при этом земельный участок № 42:01:0122003:6 используется под склад удобрений (пометохранилище) - 1,74 га, что не предполагает его использования в качестве сельскохозяйственных угодий, а в отношении земельного участка № 42:01:0122003:7 проводятся мероприятия по рекультивации. Предписание, по мнению заявителя, является неопределённым, неисполнимым, в нем не указано ни время, ни место его составления. 

В дополнениях к заявлению Общество указывает, что на проверяемых земельных участках при вынесении предписания должностное лицо в рамках проводимой проверки достоверно не установило, кто является собственником, владельцем либо арендатором земельных участков расположенных по адресу: Кемеровская область, Беловский район, кадастровые номера 42:01:0122003:293, 42:01:0122003:0009,  42:01:0122003:0005, 42:01:0122003:0006, 42:01:0122003:220, в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:01:0108005:220 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в отношении ООО «Колхоз имени Ильича» вынесено Предписание об устранении нарушения земельного законодательства РФ № 84 от 17.06.2019. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21966/2019 установлено, что ООО «Колхоз имени Ильича» допущено нарушение земельного законодательства. Нарушение выражалось в ненадлежащем использовании земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, кадастровый номер: 42:01:0108005:220 площадью 22973 кв. м, земельный участок с разрешенным использованием: под зерноток, фактически использовался под склад органических удобрений, на основе куриного помета.  

По мнению заявителя, административным органом были допущены многочисленные нарушения в ходе процедуры отбора проб почвы, в представленных экспертных заключениях отсутствует точное определение типа почв, что затрудняет оценку опасности загрязнения, представленные экспертные заключения не отражают методику отбора и исследования проб почв, категорию, тип почв, ее агрохимический состав, степень загрязнения почв, ее деградацию, истощение, объективный антропогенный фон объекта исследования (фон).

Особое внимание заявитель уделяет решениям судов общей юрисдикции (имеющим, по мнению Общества, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора) Кемеровским областным судом по делам №№ 21-478-2019, 21-479- 2019 вынесены решения о признании постановлений заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Росссльхознадзора ФИО3 о назначении административного наказания №№ 42-229/2018-ЗН от 26.10.2018, 42-230/2018-ЗН от 26.10.2018 незаконными, постановленными на недопустимых доказательствах, подлежащими отмене. Решения Беловского районного суда Кемеровской области по делам №№ 12-10/2019 от 10.06.2019. 12-11/2019 от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Дополнительно заявитель указывает, что экспертные заключения и заключение кадастрового инженера являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертные заключения №№ 139/505, 139/506, 139/507, 139/508, 139/509 от 14.09.2018, которые были подготовлены и подписаны неуполномоченными на проведение экспертизы и участие в проверке лицами, а именно, ФИО7 и ФИО8 Указанные лица ни в качестве экспертов, ни в качестве специалистов, ни в качестве иных лиц к проведению и участию в проверке в соответствии с Приказом № 762-в от 13.08.2018. не привлекались. Также, по мнению Общества, нарушен порядок привлечения лиц в качестве специалистов, осуществляющих проверку.

К внеплановой выездной проверке привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юридическим лицом. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

В отзыве и дополнениях Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) не соглашается с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В отзыве на заявление Администрация Беловского муниципального района не соглашается с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» письменной позиции по существу спора не представило.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители Управления и Администрации Беловского муниципального района возражали против удовлетворения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,    суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из КУМИ Беловского муниципального района информации (акты планового (рейдового) осмотра, схема места осмотра, фототаблица и др.) в соответствии с приказом заместителя руководителя Управления от 13.08.2018 № 762-в в отношении ООО «Птицефабрика Инская» проведена внеплановая выездная проверка.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением прокуратуры Кемеровской области от 14.08.2018.

14.09.2018по результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № 343/762-в-ЗН, материалами проверки установлено, что ООО «Птицефабрика Инская» в результате размещения, захламления, загрязнения отходами производства 3 и 4 класса опасности (куриный помет свежий, куриный помет перепревший) допустило порчу земель сельскохозяйственного назначения (подлежащих особой охране) на общей площади 38883,0 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Беловский район, территории МО «Старопестеревское сельское поселение»: часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:6 (земельный участок используется по договору аренды), площадью 21 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0108005:220, площадью 20824 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 42:01:0108005 смежные с земельным участком с кадастровым номером 42:01:0108005:220 площадью 18038 кв.м..

Кроме того проверкой установлено, что ООО «Птицефабрика Инская»,  являясь арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:01:0122003:6, 42:01:0122003:7, а так же используя земли сельскохозяйственного назначения (подлежащие особой охране) с кадастровым номером 42:01:0108005:220, земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 42:01:0108005 смежные с земельным участком с кадастровым номером 42:01:0108005:220, как полигон для размещения, складирования, утилизации отходов производства не выполнило установленные требования и обязательных мероприятия по защите земель и охране почв (на общей площади 1986671,0 кв.м.) от захламления, загрязнения отходами производства и потребления, зарастания земель древесной, кустарниковой и сорной растительностью (зарастание допущено на арендованном участке с кадастровым номером 42:01:0122003:7). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым установлен срок его исполнения до 01.06.2019, указан способ устранения нарушения, а именно, провести в соответствии с положениями ст. 13, ст. 42, ст. 76 Земельного кодекса РФ и ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земельных участков сельскохозяйственного назначения в оборот: площадью 2606,0 кв.м. нарушены (захламление земель отходами производства 3 класса опасности) в результате размещения бурта куриного помета свежего на:

-части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:6 площадью 7,0 кв.м.;

-части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:7 площадью 2599 кв.м.;

Земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 499585,0 кв.м. нарушены (захламление земель отходами производства 4 класса опасности) в результате размещения навалов куриного помета перепревшего:

-часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:7 площадью 460723,0 кв.м.;

- часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0108005:220 (земли сельскохозяйственного назначения площадью 22973 кв.м.) нарушена на площади 20824,0 кв.м.;

-земли в кадастровом квартале 42:01:0108005 (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый учет в отношении которых не проведен, в праве которыми распоряжаться участники бывшего колхоза имени «Ильича» нарушены на площади 18038,0 кв.м.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1484480,0 кв.м. заросли древесной, кустарниковой и сорной растительностью (часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:7 площадью 1484480,0 кв.м).

Согласно статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что охрана земель представляет собой деятельность юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля, почвы являются компонентами природной среды и природным ресурсом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Согласно положению ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ответственность за все негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, лежит на организации, виновной в загрязнении земель.

Заявитель приводит довод о том, что на проверяемых административным органом земельных участках не установлен субъект, на которого возложены обязанности, предусмотренные ст. ст. 13,42,76 Земельного кодекса РФ.

В месте с тем, должностными лицами отдела государственного земельного надзора Управления при вынесении оспариваемого предписания установлено, что ООО «Птицефабрика Инская», являясь арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:01:0122003:6, 42:01:0122003:7, а так же используя земли сельскохозяйственного назначения (подлежащие особой охране) с кадастровым номером 42:01:0108005:220, земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 42:01:0108005, смежные с земельным участком с кадастровым номером 42:01:0108005:220 площадью 1986671,0 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Беловский район, территории МО «Старопестеревское сельское поселение», как полигон для размещения, складирования, утилизации отходов производства, допускает захламление, загрязнение отходами производства (куриный помет свежий, куриный помет перепревший) земель и почв, зарастание земель древесной, кустарниковой и сорной растительностью (зарастание допущено на арендованном участке с кадастровым номером 42:01:0122003:7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в том числе, видеозаписью проверки, представленной в материалы дела.

Позиция ООО «Птицефабрика Инская», что Общество не несет ответственности за допущенное загрязнение и захламление земель отходами, так как не является правообладателем земель основана на неверном толковании закона.

Довод Общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:01:0122003:7 в приказ не включен и, следовательно, объектом проверки быть не мог, несостоятелен ввиду следующего.

Объектом внеплановой проверки является деятельность проверяемого субъекта. В пункте 2 приказа указано место осуществления деятельности юридического лица.

В то же время, действующее законодательство не препятствует контролирующему органу при проведении мероприятий по контролю в сфере своей компетенции, при фактическом обнаружении нарушений, принять меры по фиксации этих нарушений и отражении существа нарушений в соответствующем документе (акте проверки, протоколе осмотра территории). Данные действия контролирующего органа направлены на пресечение нарушения и на устранение неблагоприятных последствий, связанных с выявленным нарушением. При этом данные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В заявлении Общество указывает, что экспертные заключения и заключение кадастрового инженера являются недопустимыми доказательствами (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд не соглашается с указанными доводами в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В ходе проверки 23.08.2018, 06.09.2018 в присутствии представителя Администрации Беловского муниципального района, представителя ООО «Птицефабрика Инская», понятых, кадастрового инженера, геодезиста, должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, был проведен осмотр территории с использованием видеосъемки, геодезической съемки, фиксации мест размещения куриного помета, мест отбора проб почвы, мест определения мощности ПСП и высоты перекрытия ПСП.

По результатам осмотра территории 23.08.2018, 06.09.2018 составлены протоколы осмотра, схема места осмотра территории и отбора проб почв. Указанные документы подписаны участниками осмотра. Оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в документах не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

30.08.2018, 11.09.2018 кадастровым инженером было подготовлено заключение. Заключение кадастрового инженера получено в сроки проведения проверки, отражает площадь и координаты земель сельскохозяйственного назначения используемых ООО Птицефабрика «Инская» под размещение отходов производства, подтверждает местоположение нарушенных земель, установленное ранее КУМИ «Беловского муниципального района» (акт планового рейдового осмотра от 30.07.2018 № 16, от 09.08.2018 № 17 схема осмотра земельного участка с указанием координат, фототаблица).

Имеющаяся в проколе осмотра ссылка на заключение кадастрового инженера является опиской, и не может являться основанием для признания протокола осмотра не допустимым доказательством по делу.

Кадастровые инженеры не являются экспертами, привлечены, как специалисты обладающие познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, следовательно, правовых оснований для отражения данных лиц в приказе Управления Россельхознадзора от 13.08.2018 № 762-в не имелось.

Квалификация специалистов проверена и подтверждается документами, за дачу заведомо ложного пояснения специалисты предупреждены (подтверждается подписью в протоколе осмотра территории). Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, приобщение к материалам дела согласуется с положениями статьи 26.7 КоАП РФ.

Отсутствие в приказе о проведении проверки сведений о кадастровом инженере, не свидетельствует о наличии нарушений в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 4 приказа заместителя руководителя Управления от 13.08.2018 № 762 - в для участия в проверки привлечен, конкретный аккредитованный эксперт проводивший экспертизу - руководитель органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФИО9, который не состоял в гражданско-правовых или трудовых отношениях с проверяемым обществом.

Из смысла и содержания пункта 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит. Следовательно, привлечение к участию во внеплановой проверке в качестве экспертов конкретных лиц, не состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с обществом, в отношении которого осуществлялся государственный надзор за исполнением обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования, не является грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, позволяющим сделать достоверный вывод о незаконности требований, содержащихся в оспариваемом заявителем предписании.

В экспертном заключении описаны материалы, представленные эксперту для проведения экспертизы, заключение эксперта соответствует установленным требованиям.

Решение Беловского районного суда от 10.06.2019 о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ не является обязательным для арбитражного суда.

Поскольку загрязнение земель и почв, зарастание земель деревьями и кустарниками, сорными растениями законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве, обязательное выяснение степени загрязнения спорных земельных участков с помощью отбора проб, проведение экспертизы не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости, относимости и законности представленных заключений.

В заявлении ООО «Птицефабрика Инская» указывает, что земельный участок с кадастровым номером 42:01:0122003:6 Общество использует для складирования удобрений.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией административного органа о том, что на указанном земельном участке удобрения не складируются, исходя из следующего. 

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, в том числе с их действующими веществами, а также агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды установлены Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее — Закон).

В соответствии со статьей 1 Закона агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных.

Государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов - регистрация пестицидов и агрохимикатов, на основании которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, дает разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно статье 3 Закона не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее — Каталог).

Статьей 18 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» установлено, что запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию.

Для внесения агрохимиката в Каталог необходимо пройти процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

Вопросы государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов регулируются приказами Минсельхоза России от 09.07.2015 № 294 «Об утверждении Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов» (далее - приказ № 294) и от 10.07.2007 № 357 «Об утверждении Порядка государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов» (далее - приказ № 357).

Удобрения органические являются продуктом переработки навоза, помета и других отходов. Сырье для производства органических удобрений классифицируется в соответствии с Федеральным классификатором отходов (ФККО, утверждаемым Минприроды России). Вовлечение их в хозяйственный оборот и установление ограничений регламентируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с Каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» помет птичий свежий, относится к III классу опасности (1 12 711 01 33 3); помет птичий перепревший IV классу опасности (1 12 711 02 29 4).

Доводы о том, что на земельном участке Общество складирует не куриный помет, а органическое удобрение несостоятельны, поскольку сведения о том, что данное удобрение имеет государственную регистрацию, а также заключение экспертизы, подтверждающее его безопасность и возможность использования согласно приказа Минсельхоза России от 9 июля 2015 г. № 294 «Об утверждении Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов» и от 10 июля 2007 г. № 357 «Об утверждении рядка государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов», в материалах дела отсутствуют и обществом представлены не были.

При этом в ходе проведения осмотра должностным лицом Управления установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:6 площадью 7,0 кв.м., размещены отходы производства - бурт куриного помета свежего, отнесенного к 3 классу опасности.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как указано выше, часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Таким образом, доводы заявителя, что земельный участок с кадастровым номером 42:01:0122003:6 Общество использует для складирования удобрений являются несостоятельными.

Заявитель также указывает, что обязанность по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 42:01:0108005:220 возложена на ООО «Колхоз имени Ильича» и не может быть исполнена лицом (ООО «Птицефабрика Инская»), которое не имеет к данному земельному участку никакого отношения и не обладает каким-либо вещным правом на указанный земельный участок.

С доводами ООО «Птицефабрика Инская» согласиться нельзя, ввиду следующего.

Должностными лицами отдела государственного земельного надзора Управления при вынесении оспариваемого предписания установлено, что ООО «Птицефабрика Инская» на основании договора поставки заключенного с ООО «Колхоз имени Ильича», под видом органического удобрения, поставляет отходы птицеводства птицефабрики - куриный помет свежий, перепревший. Согласно каталога отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» помет птичий свежий, относится к III классу опасности (1 12 711 01 33 3); помет птичий перепревший IV классу опасности (1 12 711 02 29 4). В результате захламления, загрязнения отходами птицеводства земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:01:0108005:220, а так же смежных с ним земель, допущена деградация, порча и уничтожение почв и земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения выведены из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться по прямому назначению (в целях связанных с сельскохозяйственным производством), без проведения мероприятий по восстановлению, рекультивации нарушенных земель.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «Птицефабрика Инская» не производит органические удобрения, отсутствуют технологические и производственные мощности, у Общества не имеется разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение агрохимикатов, в связи с этим, отход производства птицефабрики - помет, нельзя считать безопасным и разрешённым к использованию.

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что ООО «Птицефабрика Инская» как собственник отходов 3-го и 4-го класса опасности не имело законного права поставлять, а ООО «Колхоз им. Ильича» в силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не мог быть получателем отходов производства (куриный помет свежий, куриный помет перепревший), так как не обладает полигонами для накопления и утилизации отходов и земли сельскохозяйственного назначения ими не являются, обратного материалами дела не подтверждено.

Ссылка заявителя по решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019 по делу № А27-21966/2019 как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не принимается судом, поскольку в рамках указанного дела ООО «Колхоз им. Ильича» предписание было выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, а не Управлением Россельхознадора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу не является уполномоченным органом по определению вида загрязнения (органические удобрения или помет куриный), кроме того, ООО «Птицефабрика Инская» не являлось участником спора по делу № А27-21966/2019, в предмет доказывания не входил вопрос определения вида загрязнения, судом констатирован факт использования земель сельскохозяйственного назначения, фактически предназначенных под зерноток не по целевому назначению.

В силу изложенных обстоятельств, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019 по делу № А27-21966/2019 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судом отмечается, что основным видом экономической деятельности заявителя является разведение сельскохозяйственной птицы (согласно сведений ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности ООО «Колхоз им. Ильича» является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ООО «Колхоз им. Ильича» и ООО «Птицефабрика Инская» формально для вида заключив договор поставки органических удобрений (по основаниям указанным выше ООО «Птицефабрика Инская» не доказала возможностей производства органических удобрений, равно как и их регистрацию), нарушают действующее земельное законодательство. ООО «Колхоз им. Ильича» нарушает законодательство в части нецелевого использования земельного участка (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019 по делу № А27-21966/2019), при этом допуская для ООО «Птицефабрика Инская» возможность складировать куриный помет на участке сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде ООО «Колхоз им. Ильича».

Согласно части 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», утверждены «Правила проведения рекультивации и консервации земель».

Согласно п. 3 «Правил проведения рекультивации и консервации земель» рекультивация земель, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Ответственность за все негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, лежит на организации, виновной в загрязнении земель.

Таким образом, материалами проверки установлен факт загрязнения указанного земельного участка ООО «Птицефабрика Инская».

Общество также считает, что административным органом допущены нарушения при отборе проб почвы.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает следующее.

ООО «Птицефабрика Инская» не приводит указания о том, нарушения каких конкретно обязательных требований законодательства были допущены при их подготовке, а также доказательств таких нарушений. 

Экспертные заключения (акты инспекции) по результатам исследований грунта (породы, почвы) №№ 164/642-164/652 от 11.10.2018 соответствуют обязательным требованиям законодательства.

Обозначение почв в материалах проверки как «естественно-антропогенные» отражает имеющее место влияние на почвообразовательный процесс целенаправленных антропогенных и/или антропогенно-спровоцированных воздействий. При этом утверждение ООО «Птицефабрика Инская» о том, что классификация почвы необходима для установления масштаба загрязнения и разработки рекомендаций по снижению негативного воздействия и расчёта причиненного ущерба не обоснованы. Согласно приложению 2 СанПиН 2.1.7.1287-03, рекомендации по оздоровлению почв даются в зависимости от категории загрязнённости, устанавливаемой на основе содержания в них химических веществ без учёта классификации почв. При расчёте причинённого ущерба, в частности, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, классификация почв также не требуется. Масштаб же загрязнения почвы характеризуется площадью и глубиной загрязнения, классификация почв не является одним из его параметров. 

Ссылка ООО «Птицефабрика Инская» на СП 11-102-97 является несостоятельной, поскольку данный свод правил имеет конкретную область применения, а именно, инженерно-экологические изыскания для строительства. В рамках контрольно-надзорных мероприятий инженерно-экологических изысканий для строительства не проводилось.

Также несостоятельными являются ссылки ООО «Птицефабрика Инская» на нарушения ГОСТ 17.4.4.02-84, поскольку данный стандарт не распространялся на контроль загрязнения, происшедшего в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений и в других аварийных ситуациях. В соответствии с п. 2 раздела 1.1 Методического пособия по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333), под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д. Согласно п. 2 раздела 12 данного пособия, к источникам с неорганизованным выбросом (неорганизованным источникам) относятся, в том числе, открытое хранение отходов и погрузочно-разгрузочные работы. Как следует из материалов проверки, на осматриваемых землях было выявлено размещение отходов птицеводства (птичьего помёта) с включениями прочего мусора. Таким образом, поскольку имелись очевидные признаки наличия неорганизованного источника загрязнения, его применение при отборе проб почвы ГОСТ 17.4.4.2-84 в рассматриваемом случае являлся некорректным. 

Отбор проб почвы при общих и локальных загрязнениях регламентировал ГОСТ 17.4.3.01-83, в соответствии с которым и отбирались пробы. Данный стандарт не содержит требований к инструментам, используемым при отборе.

Поскольку к проведению проверки привлекался аккредитованный эксперт, определение содержания химических загрязняющих веществ в почвах им проводится методами, использованными при обосновании ПДК (ОДК) или другими методами, метрологически аттестованными, включенными в государственный реестр методик, как того и требует п. 6.11 СанПиН 2.1.7.1287-03.

Довод ООО «Птицефабрика Инская» относительно неприменения стандартного перечня для целей контрольно-надзорных мероприятий  является несостоятельным. В данном случае исследования проводились с учётом предполагаемого источника загрязнения (отходов птицеводства) по тем показателям, по которым было вероятно выявление загрязнения почвы.

Как следует из материалов проверки, в качестве условно фоновой принята проба, отобранная на сопредельной территории без наличия выраженного воздействия складирования куриного помёта на почвенный покров. Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, место отбора было выбрано с тем расчётом, чтобы влияние других предполагаемых общих и локальных источников негативного воздействия было, по возможности, равнозначным с нарушенными участками, лопатой делались прикопки, непосредственно отбор проб из которых производился пластмассовым совком, что отражено в материалах проверки, возможность вторичного загрязнения почвенных проб была исключена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отбор проб произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению Общества, предписание не отвечает критерию исполнимости, определенности, четкости, ясности и конкретности.

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», восстановление нарушенного состояния окружающей среды необходимо осуществить в соответствии с проектом восстановительных (рекультивационных) работ, разработанным компетентным учреждением, имеющим право на осуществление данного вида деятельности в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Точные координаты нарушенных земель определены в заключении кадастрового инженера от 30.08.2018, 11.09.2018, ведомостях координат, схемах, копии которых вручены ООО «Птицефабрика Инская».

Форма выданного предписания соответствует утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации».

Предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Срок устранения нарушения в предписании установлен в соответствии с п. 120 Приказом Минсельхоза от 27.12.2016 № 591, в котором определено, что срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев.

Согласно пункту 121 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. В случае если нарушителем предъявлены объективные причины невозможности исполнения предписания в установленный срок и принимаются все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения должностное лицо может продлить срок исполнения предписания.

Учитывая изложенное, у заявителя имеется возможность исполнить предписание, доказательств того, что Общество обращалось к заинтересованному лицу за разъяснением порядка и способа исполнения предписания ввиду его неясности материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, предписание от 14.09.2018 № 343/762-в-ЗН об устранении нарушения выдано законно и обоснованно, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

   Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

  Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко