СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3164/2017-ГК

г. Пермь

25 апреля 2017 года

Дело № А60-40263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества собственников жилья «Розы Люксембург 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2017 года, принятое судьей Евдокимовым И.В. 

по делу № А60-40263/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003) 

к Товарищества собственников жилья «Розы Люксембург 1» (ОГРН  1156680000652, ИНН 6680005491)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, пеней,

установил:

истец, у четом заявленных уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику с требованием о взыскании 234 391 руб. 07 коп., в том числе 209 415 руб. 97 коп. основного долга за поставленную в период с марта по май 2016 года тепловую энергию в рамках договора поставки тепловой энергии в горячей воде №760-Д/В от 01.07.2015, 24975 руб. 10 коп. пеней за период с 26.08.2016 по 09.01.2017.

Решением от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, товарищество собственников жилья «Розы Люксембург 1», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды №760-Д/В от 01.07.2015 (далее-договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединительную сеть ответчику согласованное количество тепловой энергии, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п.1.1договора).

Истец, в счет исполнения обязательств по договору в период с марта по май 2016 года, подал тепловую энергию на объекты ответчика по присоединенной сети.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки обязательства за период с 26.08.2016 по 09.01.2017 в сумме 24 975 руб. 10 коп. на основании п. 7.14 настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 330, 408 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 30.06.2016, содержащая требование об оплате долга по рассматриваемому договору.

Данная претензия получена представителем ответчика 01.07.2016, о чем свидетельствует отметка о получении на претензии. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Ответчик о фальсификации доказательств соблюдения претензионного порядка не заявлял.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие у ответчика указанной претензии не свидетельствует о том, что она не направлялась ответчику с учетом имеющегося в материалах дела экземпляра претензии с отметкой о вручении ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо (л.д. 71) ТСЖ «Розы Люксембург 1», направленное в адрес ООО «Вертикаль». Из содержания письма можно сделать вывод, что это ответ на претензию от 30.06.2016, поскольку ответчик просит рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности и не обращаться с иском в суд, что опровергает доводы о неполучении претензии апеллянтом.

Представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате задолженности по спорному договору за спорный период.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года по делу № А60-40263/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова