ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2743/2022

г. Вологда

28 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и      Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емеля Русь» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2022 года по делу                   № А52-2743/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Город»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...>; далее –                            ООО «Красный Город») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Емеля Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117303, Москва, улица Одесская, дом 14,  корпус 1, помещение VI; далее – ООО «Емеля Русь») о взыскании 1 323 862 руб. 60 коп. задолженности по универсальным передаточным документам (далее – УПД) по договору поставки от 16.07.2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку товара в соответствии с условиями, указанными в договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Красный Город» (поставщик) и ООО «Емеля Русь» (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2021, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, качество и цена которого определяются в соответствии с заявкой покупателя и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах или УПД.

В соответствии с пунктом 2.3 договора факт приемки товара подтверждается наличием в товарной накладной или УПД печати и подписи покупателя либо его представителя.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по количеству и качеству и ассортименту товара производится покупателем или его представителем непосредственно при получении товара. В случае выявления несоответствия товара по количеству и/или ассортименту покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика, и составить акт, в котором указать все выявленные несоответствия. Претензии по количеству и ассортименту не принимаются поставщиком по истечении 1-го дня с момента поставки товара.

Исходя из пункта 5.3 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту, качеству согласно инструкциям                 № П-6, П-7, утвержденным постановлениями Госарбитража СССР.

В подтверждение факта поставки ответчику товаров (хлеба «Дарницкий» и поддонов) на общую сумму 1 323 862 руб. 60  коп. в период с 23.02.2022 по 06.03.2022 истцом в материалы дела представлены УПД от 23.02.2022 № 205, 206, от 01.03.2022 № 230, 231, от 05.03.2022 № 241, № 242, содержащие оттиск печати и подпись представителя ответчика. 

Однако данный товар ООО «Емеля Русь» не оплачен, задолженность перед ООО «Красный Город» составила 1 323 862 руб. 60  коп.

Претензия истца от 22.04.2022 № 6 о погашении задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом товара представленными в материалы дела УПД, содержащими подпись представителя покупателя о получении товара. Претензий к количеству товара и его качеству в этих УПД не заявлено.

Подтверждение поставки УПД, подписанными представителем покупателя и содержащими его печать, не противоречит пункту 2.3 заключенного сторонами договора.

Представленные в материалы дела УПД являются надлежащим доказательством поставки и передачи товара покупателю, поскольку в них имеются подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар от имени ответчика, а также проставлен оттиск печати покупателя. При этом ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что соответствующее лицо в этой ситуации было вправе действовать от имени покупателя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, а также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Емеля Русь» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления. 

Заявлений об утрате печати ООО «Емеля Русь», факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Проставление печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

Достоверность оттиска печати покупателя на УПД не опровергнута, о фальсификации УПД не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие трудовых отношений не является обязательным условием, определяющим наличие у соответствующего лица полномочий на принятие товара.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, ни и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, что печать должника была выведена из оборота, либо украдена, иным образом утрачена. 

Таким образом, довод апеллянта о подписании УПД неуполномоченным лицом противоречит вышеназванным нормам материального права.

Исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора поставки применение положений инструкций № П-6, П-7 предусмотрено для проверки покупателем товара на предмет его соответствия сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту, качеству, и не опровергает подтвержденного УПД факта передачи товара продавцом покупателю, принимая во внимание отсутствие со стороны последнего каких-либо претензий относительно объема и качества полученного товара.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2022 года по делу № А52-1442/2022 с участием этих же сторон признан доказанным факт поставки истцом ответчику по этому же договору поставки от 16.07.2021 такого же товара (хлеба «Дарницкий» и поддонов) по УПД, оформленным аналогичным образом в период с 11.11.2021 по 02.02.2022.

Доказательств того, что спорные поставки за период с 23.02.2022 по 06.03.2022, рассматриваемые в настоящем деле, товара оформлены истцом иным образом, чем фактически сложившийся между сторонами порядок передачи товара, установленный вступившими в законную силу судебным актами по делу № А52-1442/2022 в материалах настоящего дела не имеется.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части 1 323 862 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Форма платежного поручения, номера полей платежки и описание порядка их заполнения утверждены Положением Банка России от 29.06.2021            № 762-П.

 Так, в пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П, определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России (далее – Приложение 1) в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

В силу пункта 62 данного Приложения в поле «Поступило в банк плательщика» указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

Согласно пункту 71 этого же Приложения в поле «Списано со счета плательщика» также указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

 Согласно пункту 71 Приложения 1 в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В данном случае в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Емеля Русь» представлено платежное поручение от 16.08.2022 № 865 на сумму 3 000 руб., в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В связи с этим апеллянтом не доказано фактическое осуществление перевода денежных средств в указанном размере с его банковского счета.

При таких обстоятельствах предъявленное ответчиком платежное поручение, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств, не может свидетельствовать о фактической уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1                статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2022 года по делу № А52-2743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емеля Русь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емеля Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117303, Москва, улица Одесская, дом 14,  корпус 1, помещение VI) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева