ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8583/2020

г. Саратов

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. А. Клочковой,

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области:

- от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» представитель ФИО2, по доверенности от 17 декабря 2019 года,

- от муниципального образования город герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда представитель ФИО3, по доверенности от 15 мая 2020 года,

- от Администрации Волгограда представитель ФИО3, по доверенности от 10 июля 2020 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года  по делу № А12-8583/2020, 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, Москва город, улица Пятницкая, 12, стр.2, , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципального образования город герой Волгоград в лице Департамента  городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального  образования – городской округ город герой Волгоград  убытков в сумме 195 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация Волгограда (далее – Администрация,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу №А12-8583/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не обоснованно не принято во внимание заключение эксперта  ООО «Перспектива» и акт экспертного исследования ООО «Эксассист» в котором указано, что причиной образования повреждений нижней части транспортного средства является превышение допустимой высоты бордюрного камня. В связи с вышеуказанным превышением высоты бордюрного камня направляющего островка более чем на 10 см, является нарушением положений установленных ГОСТ  Р 52766-2007 и ГОСТ Р 52767-2007. По мнению апеллянта, сотрудник ГИБДД при оформлении ДТП не мог знать о наличии скрытых повреждений транспортного средства образованных в результате наезда на бордюрный камень, и вследствие чего не мог составить  акт о состоянии дорожного полотна.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель муниципального образования город герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, представитель Администрации Волгограда возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав материалы дела, коллегия установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» заявлялось ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы, при этом в определении суда приведены мотивы отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, изложенные в определении суда, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции также отклоняется на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель муниципального образования город герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и представитель Администрации Волгограда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 750Li г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Porsche Cayenne S HYBRID г/н K161BH750, под управлением ФИО5  Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0388650027. 

Кроме того, гражданская ответственность ФИО5 дополнительно застрахована по договору добровольного страхования АА №103077430  в СПАО «Ингосстрах».  

ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения сверх лимита 400 000 руб., установленного для договора ОСАГО. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.06.2018 по делу №2- 1750/2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 478 800 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 239 900 руб., судебные расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы по направлению претензии  1 115 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.12.2018 по делу №33-13179/2018 решение от 15.06.2018 изменено, уменьшен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 195 600 руб., уменьшен размер штрафа до 98 300 руб., уменьшены расходы по оценке ущерба до 4 075 руб.

 СПАО «Ингосстрах» судебный акт был исполнен полностью, что подтверждается инкассовым поручением №11 от 28.01.2019 на сумму 300 100 руб. 

Судом апелляционной инстанции проведена повторная экспертиза, согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «Перспектива» №2-1750/2018 от 19.03.2018 года повреждения автомобиля состоят из двух этапов в результате столкновения транспортных средств, а также наезда на бордюрный камень в результате данного столкновения.

 По мнению истца повреждения нижней части транспортного средства возникли ввиду превышения допустимой высоты бордюрного ограждения, что свидетельствует о несоответствии  дорожного покрытия предъявляемым к нему требованиям. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая ответчика виновным в причинении вреда автомобилю, истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба.

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд, с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В статье 65 АПК РФ раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.2., 4.3. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», устанавливающие высоту бортового камня не более 10 см.

Между тем, административным материалом по факту ДТП имевшего место 15.01.2017 на ул. Рокоссовского 100  в Центральном районе города Волгограда не зафиксировано на месте происшествия нарушений  дорожного покрытия или бортового ограждения, наличия на нем дефектов или его не соответствия. 

Истцом не представлено доказательств того, что в административном материале имеются сведения о проведении замеров высоты бордюра и его несоответствия требованиям ГОСТ. 

Судом первой инстанции  правомерно не приняты результаты повторной экспертизы ООО «Перспектива»  в которой произведены замеры бордюрного камня в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как акт обследования дорожных условий по факту ДТП от 15.01.2017 не составлялся.

Пунктом 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее - Регламент) предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортноэксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

 Согласно пункту 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожнотранспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации. 

К акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортноэксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда не был привлечен к участию в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о возмещении ущерба, следовательно, обследование места ДТП произведено без участия ответчика по настоящему делу.

 Материалами дела подтверждается, что вопрос о возможности причинения ущерба автомобилю наездом на бортовой камень, перед экспертом не ставился. 

Как следует из текста самого заключения оно подготовлено на основании административного материала по факту ДТП от 15.01.2017 (в котором замер бордюра не производился), автомобиль, получивший повреждения на осмотр представлен не был, при этом осмотр места происшествия произведен лишь 04.11.2018 года, то есть спустя почти 2 года. 

В заключении указано, что граница высот бордюра на спорном участке дороги имеет размеры от 130 до 180 мм, при этом клиренс автомобиля получившего повреждения составляет 148 мм., каким образом было точно установлено место происшествия, и установлено соприкосновение автомобиля с бортовым камнем в заключении не указано, при этом в приложении к заключению отсутствует акт осмотра с участниками ДТП или сторонами по делу.

 Более того, в самом заключении указано, что наезд автомобиля BMW 750LI на островок безопасности явился следствием столкновения с автомобилем Porsche Cayenne  и не может рассматриваться отдельно (стр.14 заключения).

  В решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.06.2018 по делу №21750/2018 судом сделан вывод, что виновником ДТП от 15.01.2017 являлся водитель автомобиля Porsche Cayenne, данный вывод подрежён судом апелляционной инстанции и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Таким образом, повреждения на автомобиле возникли в результате действий виновника ДТП. В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

 В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено той причинно-следственной связи, между происшедшим ДТП, виной ответчика, и заявленными истцом к возмещению убытками, возникшими по утверждению лишь в связи с превышением высоты бордюра.     

Принимая во внимание недоказанность истцом вины ответчика, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении исковых требований истца.

Податель апелляционной жалобы, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание заключение эксперта  ООО «Перспектива» и акт экспертного исследования ООО «Эксассист» в котором указано, что причиной образования повреждений нижней части транспортного средства является превышение допустимой высоты бордюрного камня.

 Указанный довод является необоснованным, поскольку в постановление об административном правонарушении от 15.01.2017 указано, что следствием возникновения образования повреждений спорного транспортного средства  принадлежащей ФИО4, явилось столкновение с транспортным средством принадлежащей ФИО5 которая не соблюдала дистанцию впереди с идущим транспортным средством. Таким образом, наезд на островок бордюрного камня явился следствием  столкновения  с транспортным средством виновника ДТП.

Тогда как доказательств нарушения Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.2., 4.3. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», устанавливающие высоту бортового камня не более 10 см, истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы по делу №А12-8583/2020 денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные платежным поручением платежным поручением от 21 сентября 2020 год № 924139, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября                   2020 года  по делу № А12-8583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные платежным поручением от 21 сентября 2020 года    № 924139 за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н.А. Клочкова

Судьи                               О.В. Лыткина 

                                                                                                                     Т.Н. Телегина