ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

31 августа 2022 года                                                                                               Дело №А65-28041/2021

гор. Самара                   11АП-11770/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтер Технология» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника 

в рамках дела №А65-28041/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 (резолютивная часть) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника следующего имущества:

 - доли в уставном капитале в ООО «Агрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 15 000 рублей; 

- доли в уставном капитале в ООО «Азнакай сэте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 рублей;

 - доли в уставном капитале в ООО «Азнакай соте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05.07.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтер Технология» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу №А65-28041/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 финансовым управляющим проведена опись имущества, в соответствии с которой у ФИО3 были выявлены доли в уставных капиталах следующих юридических лиц:

- доля в уставном капитале в ООО «Агрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 % номинальной стоимостью 15 000 рублей;

- доля в уставном капитале в ООО «Азнакай сэте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 % номинальной стоимостью 11 000 рублей;

- доля в уставном капитале в ООО «Азнакай соте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Указывая на неликвидность выявленного имущества по причине нахождения обществ в процедуре банкротства, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что общества, доли в уставном капитале которых в размере 100% принадлежат должника, признаны несостоятельными (банкротами).

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30548/2020 от 03.06.2021 общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алькеевский район, с. Базарные Матаки (далее должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 30842/2020 от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Азнакай Сэте», г.Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10380/2021 от 29.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Азнакай соте», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с отчетами конкурных управляющих реестр требований кредиторов указанных юридических лиц превышает стоимость активов.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доход от реализации указанного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и имущественные интересы кредиторов должника не будут затронуты. Продажа имущества должника может повлечь большие расходы в отличие от получаемого дохода от реализации.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции исключил спорное имущество из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об исключении из состава конкурсной массы имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Стоимость чистых активов определяется согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядок). Пунктами 4, 5, 7 указанного Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 

Так, согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Агрос» по запросу финансового управляющего должника отчету, в реестр требований кредиторов общества включены требования пятнадцати кредиторов на общую сумму 813 456 113,50 руб. При этом согласно инвентаризационным описям, размещенным на ЕФРСБ, конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 179 409 583,34 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Азнакай сэте», ИНН 

<

***> по запросу финансового управляющего должника отчету, в реестр требований кредиторов общества включены требования двадцать одного кредитора на общую сумму 377 311 028,88 руб. При этом согласно инвентаризационным описям, размещенным на ЕФРСБ, конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 6 257 050 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Азнакай соте», ИНН 

<

***> по запросу финансового управляющего должника отчету, в реестр требований кредиторов общества включены требования двадцать одного кредитора на общую сумму 127 968 256,90 руб. При этом согласно инвентаризационным описям, размещенным на ЕФРСБ, конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 6 737 000 руб.

С учетом указанного финансовым управляющий пришел к выводу, что рыночная стоимость долей в уставных капиталах обществ составляет 1 рубль за каждую.  

Вместе с тем в настоящее время реализация имущества указанных обществ не завершена, что свидетельствует о том, что расчеты с кредиторами  не завершены.

После окончания расчетов с кредиторами у должников может остаться нереализованное имущество либо денежные средства, которые в силу закона перейдут к участникам должника и будут распределены между ними в соответствии с долей участия в уставном капитале.

В связи с чем, довод о том, что стоимость долей в уставном капитале ООО «Агрос», ООО «Азнакай сэте», ООО «Азнакай соте» может составлять 1 рубль, носит предположительный характер.

Таким образом, утверждение финансового управляющего о том, что доля в должника в ООО «Агрос», ООО «Азнакай сэте», ООО «Азнакай соте» не представляет какого-либо экономического интереса для конкурсной массы, не подтверждено документально.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2020 года N 305-ЭС17-20044(8), возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов.

Результат торгов с учетом их специфики (увеличение начальной стоимости имущества) может быть положительным для кредиторов.

Доводы финансового управляющего о том, что доли в уставном капитале ООО «Агрос», ООО «Азнакай сэте», ООО «Азнакай соте» не являются ликвидными, поскольку общества находятся в стадии конкурсного производства и их имущества недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

Отчеты конкурсных управляющих о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении  ООО «Агрос», ООО «Азнакай сэте», ООО «Азнакай соте» (по состоянию на 28.02.2022, 21.03.2022, 04.04.2022 соответственно) не могут свидетельствовать о действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку являются промежуточными и процедура банкротства в настоящее время в отношении указанных обществ еще не завершена.

Сам факт нахождения обществ в процедуре банкротства не может служить доказательством отсутствия ликвидности доли в их уставном капитале.

Возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности: в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов (данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2020 г N 305-ЭС17-20044 (8)).

Таким образом, исключение доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Агрос», ООО «Азнакай сэте», ООО «Азнакай соте» может лишить конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы должника является преждевременным, на основании чего определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу №А65-28041/2021 подлежит отмене с принятие по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Заявитель апелляционной жалобы также указывал, что в судебном заседании ввиду отсутствии извещения, не участвовал конкурсный управляющий ООО «Азнакай соте», в связи с чем не мог представить отзыв на заявление финансового управляющего.

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО «Азнакай соте» не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре. 

Также заявитель указывал, что не имел возможности представить мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего, поскольку не получал извещений о времени месте судебного заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела при подаче заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий ФИО2 направил кредиторам, которые на день подачи ходатайства были включены в реестр требований кредиторов должника, копию заявления с приложением документов, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к заявлению.

Как пояснил финансовый управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, в последующем, после включения в реестр требований кредиторов должника оставшихся кредиторов, требования которых были рассмотрены после подачи финансовым управляющим ходатайства, им также были направлены заявления с приложением документов, что также подтверждено заявителем в апелляционной жалобе.

При этом у заявителя была возможность получить информацию о рассматриваемом обособленном споре, поскольку информация о движении дела размещена в открытом доступе на информационном портале «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, нарушения положений ст. 121, 123, 125 АПК РФ не установлены. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу №А65-28041/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Я.А. Львов    

 

А.В. Машьянова