Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9403/18-142-64

30 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело № А40-9403/18-142-64

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 315631300078402, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сити-XXI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

о взыскании 1.225.994 руб. 46 коп

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 (доверенности);

от ответчика – ФИО5 (доверенность);

от третьего лица– не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-XXI век» (далее – Общество) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору от 22.12.2016 №ВИД4/1-261/ИД участия в  долевом строительстве в размере 817 329 руб. 63 коп., штрафа в размере 408 664 руб. 81 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его проведения.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил  применить статью 333 ГК РФ.    

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор от 22.12.2016 №ВИД4/1-261/ИД участия в  долевом строительстве.

По условиям договора (пункт 2.1) застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный монолитный жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона № 5 (жилой комплекс № 4 (вторая очередь строительства), корпус 4.1 (кадастровые номера земельных участков 50:21:010225:18, 50:21:010225:16, 50:21:010225:20), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать третьему лицу объект долевого строительства – квартиру № 261, этаж 5, секция 4, количество комнат 2, расчетная площадь (по проекту) 57,80 кв.м, проектная площадь с учетом лоджий и балконов 59,10 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объект подлежал передаче в срок не позднее 31.12.2016.

В силу пункта 3.1 договора его цена составила 5 183 908 руб. 92 коп. 

ФИО3 обусловленную договором цену в согласованный срок оплатила, что  подтверждается платежным поручением и не оспаривается.

Однако застройщик в нарушение условий договора передал квартиру по акту только 06.09.2017, чем нарушил права участника, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

ФИО3 направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 06.09.2017. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Предприниматель и ФИО3 заключили договор уступки права требования от 11.10.2017, по которому ФИО3 уступил Предпринимателю право требовать с Общества неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 817 326 руб. 47 коп. за период с 01.01.2017 по 06.09.2017, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штрафа в размере 408 663 руб. 23 коп., начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». О состоявшейся уступке Общество уведомлено.

В обоснование иска Предприниматель указал следующее: Общество в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должно оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 06.09.2017 и штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; право требовать с Общества неустойку в указанном размере перешло к предпринимателю на основании состоявшейся уступки (договор уступки права требования от 11.10.2017). Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права требования от 28.11.2017 № ДМД-Э/106/2-3-1-079 заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ.  О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

В настоящем случае договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2017 был заключен после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 06.09.2017, следовательно, вопреки доводам ответчика, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора, и на момент заключения договора цессии отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, обратившийся в арбитражный суд  как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 13 названного закона направлена на защиту прав потребителей как       физических лиц, при осуществлении ими прав и обязанностей, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Кроме того, в части  6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что штраф выплачивается при соблюдении двух условий: если в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение его прав, если выплаты штрафа в судебном порядке требует сам потребитель.

Из приведенных норм следует, что дополнительными гарантиями в виде штрафа пользуется только гражданин (потребитель).

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть привлечен к ответственности за неудовлетворение требования в добровольном порядке ввиду отсутствия оснований  - предъявление потребителем - физическим лицом, такого требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таком положении у истца отсутствует право на взыскание штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права на жилье, данный вывод следует как из буквального, так и из системного толкования закона. В иске о взыскании с ответчика штрафа в размере 408 664 руб. 81 коп. надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в этой части на истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения ответчиком передачи квартиры установлен и доказан, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявлено правомерно.

Расчет неустойки математически и методологически выполнен верно.        

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи квартиры подтвержден документально. 

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

  Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 408 664 руб. 81 коп. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-XXI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН ИП 315631300078402, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 408 664 (четыреста восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 81 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 347 (девятнадцать тысяч триста сорок семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова