АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5233/2018

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от ООО «Энергосбыт Волга»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 248

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,

ФИО3 по доверенности от 18.10.2022,

ФИО4 по доверенности от 18.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 

по делу № А11-5233/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ВЭК», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечисления публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») в рамках исполнительного производства № 57691/17/33003-ИП денежных средств в период с 18.01.2018 по 28.11.2018 на сумму 113 889 484 рублей 88 копеек и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявленного требования отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ»). Заявитель просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ООО «ЭСВ» полагает, что выводы судов противоречат установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам. На момент произведения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований его кредиторов. При таких условиях перечисление денежных средств в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» повлекло преимущественное удовлетворение требований последнего. В материалах обособленного спора имеется достаточно подтверждений осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника, в том числе, процессуальное поведение ПАО «Россети Центр и Приволжье» в рамках рассмотрения дела о взыскании с ПАО «ВЭК» задолженности (заявлялись обеспечительные меры, решение обращено к немедленному исполнению, приводились ссылки на ряд обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью должника). Ответчику было известно, что должник лишен статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области. Ввиду недобросовестности ПАО «Россети Центр и Приволжье» и факта совершения платежей со значительной просрочкой (в безакцептном порядке, в рамках исполнительного производства) оснований для применения пункта 2 стати 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имелось. 

Ответчик представил в суд округа письменный отзыв, в котором возразил против доводов заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «ЭСВ» поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, представители ПАО «Россети Центр и Приволжье» – возражения, приведенные в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.04.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ПАО «ВЭК», решением от 05.03.2020 признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, определением от 05.03.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Должник в период с 18.01.2018 по 28.11.2018 перечислил ПАО «Россети Центр и Приволжье» денежные средства на сумму 113 889 484 рубля 88 копеек в рамках исполнительного производства № 57691/17/33003-ИП.

Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований кредитора в результате совершения названных перечислений, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Законао банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступногои т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделкас предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Между тем отступление от указанного правила предусмотрено пунктом 2статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневатьсяв правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.04.2018; оспоренные платежи совершеныс 18.01.2018 по 28.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренныйпунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суды предыдущих инстанций установил, что основным видом деятельности ПАО «ВЭК» являлась торговля электрической энергией; должник с 2006 по 2017 год являлся гарантирующим поставщиком данного вида энергетического ресурса на территории Владимирской области, ПАО «Россети Центр и Приволжье» – сетевой организацией.

Как субъект электроэнергетики ПАО «ВЭК» осуществляло энергосбытовую деятельность, то есть приобретало электрическую энергию и продавало ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможнабез ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям нарядус деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

В связи с этим ПАО «ВЭК» в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, урегулировало в интересах своих конечных потребителей правоотношения с ПАО «Россети Центр и Приволжье» договорами от 01.01.2008 № 0108-9 и 31.07.2013 № 0613-96 (в редакции дополнительных соглашений).

Оспоренные платежи совершены в рамках исполнительного производства№ 57691/17/33003-ИП по взысканию задолженности за оказанные ответчиком в 2017 году должнику услуги по передаче электрической энергии. Требования общества, удовлетворенные в результате произведения платежей, подтверждены судебным актом и являются реестровыми.

Констатировав, что спорные перечисления являются типичными, суды учли выводы высшей судебной инстанции, сделанные в определении от 26.01.2022 № 301- ЭС21-22085 по настоящему делу, согласно которым оплата сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электрической энергии в пользу сетевой организации является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделок на основании статьи 61.3 названного закона. 

Судебные инстанции установили, что правоотношения сторон являются длящимися; между ответчиком и должником сформировалась практика по оплате последним накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на ее погашение в принудительном порядке, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод заявителя о заинтересованности ответчика по отношению к должнику обоснованно отклонен судами как не имеющий правового значения для установления обстоятельств действительности части сделок, совершенных в установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, с учетом предмета доказывания, предусмотренного диспозицией данной нормы, в который не входит вопрос добросовестности контрагента по сделке. 

Судебные инстанции констатировали отсутствие безусловных подтверждений аргументам ООО «ЭСВ» об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ПАО «ВЭК», равно как и его недобросовестности при перечислении должнику денежных средств, в связи с чем оснований для иных выводов в отношении платежей, оспоренных по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А11-5233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева