АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-471/2024

г. Йошкар-Ола

23» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении

третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интекрон», акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», общество с ограниченной ответственностью «Новая энергосбытовая компания»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ООО «Интекрон» – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица ФИО2 – ФИО2,

от третьего лица АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» – ФИО6 по доверенности (до перерыва), ФИО7 по доверенности (до перерыва), 

от третьего лица ООО «Новая энергосбытовая компания» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.01.2024 о прекращении дела об административном правонарушении № 012/04/9.21-1025/2023.

В заявлении и дополнениях к нему участник спора указал, что при отсутствии решения собственников комплекса помещений по адресу: 

<

...>, ООО «Интекрон» незаконно присвоил себе управление объектами общего имущества этого комплекса, без согласия других собственников произвёл технологическое подключение к сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» электрических сетей помещений (имущественного комплекса) через трансформаторную подстанцию ТП-526П, став субъектом естественной монополии, контролирующим переток электрической энергии на распределительные устройства помещений имущественного комплекса.

15.09.2023 ООО «Интекрон» в нарушение установленного порядка и договора о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию от 01.03.2022 без предупреждения прекратил поставку электроэнергии в помещение заявителя путём отключения питающего кабеля от прибора учёта электрической энергии. На требование заявителя восстановить электроснабжение ответил отказом.

Предприниматель обратил внимание на то, что ответчик не исследовал наличие технологического подключения помещения заявителя при владении этим помещением предыдущими собственниками. Кроме того, антимонопольный орган не дал оценку существенному обстоятельству: как при якобы отсутствующем технологическом присоединении помещения заявителя к электросетям в течение около двух лет это помещение на возмездной основе снабжалось электроэнергией от ООО «Интекрон». 

Участник спора утверждает о недопустимости принятия в качестве доказательств актов осмотра, так как в них нет подписей заинтересованных лиц; о неполном исследовании ответчиком обстоятельств и условий совершения правонарушения, что повлекло принятие необоснованного постановления (т.1, л.д. 6-12, 32-38, 86-87, т.3, л.д. 39-57, 119-125, 135-136).

В судебном заседании предприниматель просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, направить дело на новое рассмотрение (протокол судебного заседания от 15.04.2024). 

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признал и указал, что наличие надлежащего технологического присоединения имеет существенное значение для квалификации действий в качестве препятствования перетоку электрической энергии, поскольку обязанность не препятствовать перетоку установлена только в отношении объектов электроэнергетики, которые в установленном порядке технологически присоединены к электрическим сетям.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства надлежащего технологического присоединения объекта потерпевших к сетям электроснабжения (технические условия, акт о разграничении балансовой принадлежности и иные документы). 

Представленный договор о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию от 01.03.2022 носит гражданско-правовой характер, не подтверждает надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации (в том числе и опосредованно). При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рамках административного расследования в действиях ООО «Интекрон» не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 012/04/9.21-1025/2023 (т.1, л.д. 90-93, т.3, л.д. 90-91, 142).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протокол судебного заседания от 15.04.2024).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интекрон», акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», общество с ограниченной ответственностью «Новая энергосбытовая компания».

 

ФИО2 в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании указала, что оспариваемое постановление незаконно, оснований для прекращения дела об административном правонарушении у ответчика не было.

Третье лицо пояснило, что ООО «Интекрон» является собственником или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей комплекса нежилых помещений по адресу: 

<

...>, включая помещение заявителя. 15.09.2023 ООО «Интекрон» в нарушение установленного порядка без предупреждения прекратило поставку электроэнергии в помещение заявителя путем отключения питающего кабеля от прибора учета электрической энергии.

Кроме того, участник спора сообщил, что ответчик не исследовал наличие технологического подключения помещения заявителя при владении этим помещением предыдущими собственниками, что повлияло на его выводы.

На основании изложенного, ФИО2 просила удовлетворить заявление предпринимателя (т.3, л.д. 150-155, протокол судебного заседания от 15.04.2024).

 

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Интекрон» (далее – общество), в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сообщило о законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Участник спора указал, что является надуманным и документально не подтвержденным довод заявителя о том, что помещение с кадастровым номером 12:05:0301004:559 и помещения, принадлежащие ООО «Интекрон» на праве аренды, образуют имущественный комплекс.

Спорная трансформаторная подстанция находится за пределами здания, в котором расположено помещение предпринимателя. Кроме того, трансформаторная подстанция размещена на ином, по отношению к помещению заявителя, земельном участке, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения спорной трансформаторной подстанции к общему имуществу.

Третье лицо обратило внимание, что техническими условиями от 24.07.2015 № 466, актом об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2017 подтверждается фактическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Интекрон», а не предпринимателя к электрическим сетям сетевой организации. Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия между ООО «Интекрон» и ФИО2, ФИО1 опосредованного технологического присоединения. Представленный договор о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию от 01.03.2022 не подтверждает надлежащее технологическое присоединение, поскольку из содержания представленного договора факт присоединения нежилого помещения к сетям сетевой организации (в том числе и опосредованно) не усматривается.

На основании изложенного, общество просило отказать в удовлетворении заявленного требования (т.3, л.д. 1-7, 147-148, протокол судебного заседания от 15.04.2024).

 

Третье лицо, акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (далее – АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», сетевая организация), в судебном заседании пояснило, что инженер ФИО7 по запросу Марийского УФАС России присутствовал при проведении осмотра объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, и зафиксировал, что в помещении, арендуемом предпринимателем ФИО1, электроснабжение отсутствует. При этом в трансформаторной подстанции ТП-526П следов присоединения кабеля, проложенного от нежилого помещения заявителя, не установлено. Имеющийся в ТП-526П прибор учета осуществляет учет потребляемой энергии транспортным цехом ООО «Интекрон».

Сетевая организация также сообщила, что границы эксплуатационной ответственности АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» заканчиваются на границах ТП-526П ООО «Интекрон», и именно это технологическое присоединение носит однократный характер (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.04.2024).

 

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Новая энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в Марийское УФАС России поступили обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.10.2023 и обращение ФИО2 от 23.10.2023, направленное также в порядке переадресации из прокуратуры г. Йошкар-Олы 03.11.2023 и УМВД России по г. Йошкар-Оле 04.12.2023, по вопросу правомерности отключения ООО «Интекрон» электроэнергии объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 12:05:0301004:559 (т.2, л.д. 34-38, 140-142, 151-152, 154-155).

Определением от 23.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 012/04/9.21-1025/2023 и принято решение о проведении административное расследование (т.2, л.д. 76-79).

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2

23.01.2024 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 012/04/9.21-1025/2023 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 17-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

 

Правомерность заявления предпринимателя и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства. 

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подсудности арбитражных судов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

 

Административным органом обоснованно установлено отсутствие в действиях ООО «Интекрон» события административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 26 которого технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона № 35-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП, в действиях (бездействии) собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, выразившихся в препятствовании перетоку электрической энергии, необходимо установить доказательства наличия надлежащего подключения (технологического присоединения) энергопринимающего устройства к его электрическим сетям.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил № 861 документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией, и с согласия такого законного владельца, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил № 861.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

Таким образом, наличие надлежащего документально подтвержденного технологического присоединения и заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком необходимо для установления нарушения пункта 6 Правил № 861, которое необходимо для квалификации действий владельца объекта электросетевого хозяйства по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 12:05:0301004:559 (т.2, л.д. 83-84).

Указанное помещение сдано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 (т.1, л.д. 83-84).

В свою очередь ООО «Интекрон» является арендатором нежилых помещений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0301004:115, 12:05:0301004:11, 12:05:0301004:10, 12:05:0301004:447 (т.2, л.д. 56-61).

Согласно пункту 4.5 договора аренды ООО «Интекрон» своими силами и за свой счет обеспечивает электроснабжение принятых в аренду помещений, для чего заключает с уполномоченной энергоснабжающей организацией соответствующий договор энергоснабжения, а также за свой счет обеспечивает расчеты за поставленную электрическую энергию (т.2, л.д. 58).

Материалами дела подтверждается, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (ранее ОАО «Мариэнергосбыт») и ООО «Интекрон» был заключен договор энергоснабжения от 26.12.2012 № 20237 в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 123-133). 

В приложении № 2 к договору определен перечень точек поставки: 

<

...> произв. база ТП-526П; 

<

...> произв. база ТП-7 (т.2, л.д. 131).

Дополнительным соглашением от 01.05.2023 внесены изменения в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 26.12.2012 № 20237: ООО «Интекрон» 

<

...> (ТП-526, РУ-0,4кВ); ООО «Интекрон» 

<

...> (ПС 110/6 Заводская, РУ-6кВ.Л-152); ООО «Интекрон» 

<

...> (ТП-134 Т-1, РУ-0,4 кВ транзит от ДЭ № 21493).

Договор энергоснабжения от 26.12.2012 № 20237 расторгнут 31.05.2023 (т.2, л.д. 22).

01.06.2023 ООО «Интекрон» заключен договор энергоснабжения № НЭК-ИК-Р/06 с ООО «Новая Энергосбытовая Компания», по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре (т.2, л.д. 104-116).

В силу пункта 1.1 договора энергоснабжения от 01.06.2023 № НЭК-ИК-Р/06 точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по данному договору, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Поставка электрической энергии осуществляется путем ее передачи через электрические сети до точек поставки потребителя, указанных в Приложении № 2 (пункт 2.3. договора энергоснабжения от 01.06.2023 № НЭК-ИК-Р/06).

Согласно Приложению № 2 к договору энергоснабжения от 01.06.2023 № НЭК-ИК-Р/06 местами установки расчетных приборов учета общества являются: 

<

...> (ТП-526, РУ-0,4кВ); г. Йошкар-Ола (ПС 110/6 Заводская, РУ-6кВ, Л-152); 

<

...> (ТП-134 Т-1, РУ-0,4 кВ) (т.2, л.д. 116).

01.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Интекрон» заключили договор о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию, в соответствии с условиями которого ФИО1 приняла на себя обязательство возмещать ООО «Интекрон» затраты на приобретение электроэнергии от энергоснабжающей организации на условиях, определяемых данным договором, а также возмещать расходы по обслуживанию, содержанию, ремонту, модернизации и реконструкции ТП-526П, расположенной по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 41-42).

Согласно пункту 1.3 указанного договора граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Вместе с тем указанное приложение отсутствует, сторонами не составлено и не подписано.

Следовательно, вопреки доводам заявителя указанный договор и оплата по нему не подтверждает наличие и законность технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ООО «Интекрон», которые должны подтверждаться документами, перечисленными в пункте 2 Правил № 861.

Кроме того, точка поставки в отношении объекта ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 12:05:0301004:559, не включена в перечень точек поставки электрической энергии, определенных в договорах от 26.12.2012 № 20237 с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и от 01.06.2023 № НЭК-ИК-Р/06 с ООО «Новая Энергосбытовая Компания».

07.12.2023 сотрудниками антимонопольного органа совместно с инженером МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», представителем ООО «Интекрон», ФИО2, ФИО1 осуществлен осмотр помещения потерпевших (т.1, л.д. 150, т.2, л.д. 1). 

При осмотре установлено наличие в помещении потерпевших вводно-распределительного устройства и кабеля трёхфазного ввода, вмонтированного в стену. Напряжение на вводном автоматическом выключателе отсутствует. Электроустановка помещения отключена.

Представитель МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» пояснил, что на момент осмотра невозможно установить точку присоединения, от которой подключен объект потерпевших.

При осмотре ТП-526П ООО «Интекрон» также выявлено отсутствие возможности установить объекты (владельцев объектов), которые присоединены к данной трансформаторной подстанции, поскольку отсутствуют идентификаторы и информация об объектах на отходящих линиях электропередачи.

20.12.2023 осуществлен повторный осмотр объекта потерпевших и трансформаторной подстанции общества (т.1, л.д. 128). В ходе осмотра помещения потерпевших установлено, что электроснабжение в помещении отсутствует. 

Кроме того, установлено наличие в помещении ТП-526П прибора учета Меркурий 230 № 00571561-06 в ТП-526П, осуществляющего учет потребляемой электроэнергии транспортного цеха ООО «Интекрон». При осмотре ТП-526П следов присоединения кабеля трехфазного ввода, проложенного от нежилого помещения потерпевших в ТП № 526П, не установлено.

Таким образом, в ходе проведенных осмотров, пояснений участников дела не был установлен факт надлежащего технологического присоединения объекта потерпевших к сетям электроснабжения ООО «Интекрон» через ТП-526П.

Заявление предпринимателя о недопустимости актов осмотра ввиду отсутствия подписей потерпевших опровергается их фактическим присутствием, подтвержденным видеосъемкой процесса осмотра (т.1, л.д. 150).

Утверждение индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что уведомление МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» от 17.10.2023 № 111-47 подтверждает отсутствие необходимости осуществления технологического присоединения ввиду его однократности, опровергнуто специалистами сетевой организации. В судебном заседании 15.04.2024 представителями третьего лица было разъяснено, что указанное в письме сообщение об однократности технологического присоединения распространяется на подключение ТП-526П ООО «Интекрон», где заканчиваются границы эксплуатационной ответственности АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». Дальнейшее технологическое присоединение должно осуществляться не через сетевую организацию, а через собственников или иных владельцев объектов электросетевого хозяйства с соблюдением требований Закона № 35-ФЗ и Правил № 861 (т.2, л.д. 33, 71, аудиозапись судебного заседания от 15.04.2024).

Мнение заявителя об субабонентском характере договоров энергоснабжения, заключенных ООО «Интекрон» с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Новая Энергосбытовая Компания», является ошибочным, основанным на толковании типовых условий договоров без учета конкретных правоотношений сторон. В указанных договорах отсутствует перечень субабонентов и точек поставки для них (т.2, л.д. 104-116, 123-133). 

Письмо ООО «Интекрон» от 07.11.2023 № 65 в адрес Марийского УФАС России, в котором сообщено, что обществом принято решение о прекращении перетока электрической энергии в помещение ФИО2 путем отключения питающего кабеля от прибора учета электрической энергии, оценено административном органом надлежащим органом. При отсутствии документов о технологическом присоединении - технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, письмо не может подтверждать событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом в рамках административного дела у Марийского УФАС России отсутствовала обязанность устанавливать технологическое присоединение объекта ФИО2 к сетям электроснабжения до его приобретения, поскольку процедура оформления документов при смене собственника регламентирована статьей 26 Закона № 35-ФЗ, которая является обязательной для всех субъектов электроэнергетики. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что целью обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Марийское УФАС России является восстановление энергоснабжения в арендованном помещении. Разногласия заявителя и ООО «Интекрон» носят гражданско-правовой характер, о чем свидетельствует обращение предпринимателя 21.11.2023 с исковым требованием к обществу об обязании восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение, которое рассматривается Арбитражным судом Республики Марий Эл в деле № А38-4730/2023. Именно в рамках гражданского спора должны исследоваться все заявленные предпринимателем доводы. Напротив, предмет доказывания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ ограничен. Административному органу необходимо и достаточно установить, является ли ООО «Интекрон» субъектом правонарушения, а также наличие либо отсутствие доказательств надлежащего подключения (технологического присоединения). 

Оценив по правилам статьей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно отсутствие документов о надлежащем технологическом присоединении, результаты комиссионного осмотра спорных объектов электроэнергетики, пояснения инженера сетевой организации, нахождение объекта предпринимателя и ТП-526П на разных земельных участках, наличие вблизи здания по адресу: 

<

...> нескольких трансформаторных подстанций, от которых может осуществляться его электроснабжение, отсутствие доказательств обращения к гарантирующему поставщику о заключении договора энергоснабжения, наличие гражданско-правового спора между сторонами, арбитражный суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится безусловных доказательств, подтверждающих событие и вину ООО «Интекрон» в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, допрос свидетелей, проведение электротехнической экспертизы, истребование доказательств, связанных с электроснабжением объектов бывшего Йошкар-Олинского инструментального завода, учитывая, что ООО «Интекрон» не является его правопреемником, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного спора, в связи с чем все указанные ходатайства в ходе рассмотрения дела были отклонены.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 данного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Действия общества не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Административный орган обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.01.2024 о прекращении дела об административном правонарушении № 012/04/9.21-1025/2023.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева