№ 09АП-37397/2021

Дело № А40-279706/18

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» и конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. по делу № А40- 279706/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гармония»

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» - ФИО4 дов от 20.11.2020

от к/у ООО «Гармония» - ФИО5 дов от 30.06.21

ФИО3 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 23.11.2018 года поступило заявление кредитора ОАО «Красцветмет» о признании должника ООО «Гармония» несостоятельным (банкротом); определением от 28.11.2018 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 19.12.2018 года в отношении ООО «Гармония» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. ООО «Гармония» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

25.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, от ОАО «Красцветмет» поступило заявление о взыскании с ФИО6 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 32 968 782 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7

08.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере суммы требований, включенных в реестр, суммы текущих обязательств и суммы требований, заявленных и установленных после закрытия реестра, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. заявление конкурсного управляющего и заявление ОАО «Красцветмет» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2020 г., требования заявителей о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворены, с ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 57 385 950 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Гармония».

Не согласившись с определением суда, ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» и конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение от 20.04.2021 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

ФИО3 возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего возникли после вступления соответствующих изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлены пп. 1, пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документация и имущество должника в установленный законом срок, объем переданных документов, а также сроки передачи затруднили проведение процедуры банкротства; ответчиком отражены недостоверные сведения в бухгалтерских документах; причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком сделок должника.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсным кредитором ОАО «Красцветмет» (с учетом уточнений от 14.08.2019 года, приняты протокольным определением суда от 16.08.2019 года) заявлены п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документация и имущество должника в установленный законом срок, объем переданных документов, а также сроки передачи документов затруднили проведение процедуры банкротства; причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком нескольких сделок должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место с 2016 года (поставка товара в адрес ООО «Эльтон» по договору от 28.09.2011 года № №01/08 и искажение документов бухгалтерского учета и отчетности в период 2016-2018 годы), то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, не передача документации и имущества должника – в 2019 году, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 года, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (поставка товара в адрес ООО «Эльтон» по договору от 28.09.2011 года № №01/08) имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ.

Так как указанные в заявлении конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО «Красцветмет» обстоятельства не передачи документации и имущества должника, и искажение документов бухгалтерского учета и отчетности, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2007 года по 05.07.2019 года генеральным директором ООО «Гармония» являлся ФИО3 являлся общества; с 07.12.2009 года ФИО3 является единственным участником ООО «Гармония».

Следовательно, приведенные положения Закона о банкротстве позволяют отнести ответчика к числу контролирующих должника лиц, что в силу положений Закона о банкротстве является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержались в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ). В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документации и имуществ должника. Судом было установлено, что ответчиком предприняты все меры для передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, а также товарно-материальных ценностей.

Конкурсным управляющим и кредитором ОАО «Красцветмет» заявлено о совершении сделки между аффилированными лицами - ООО «Гармония» и ООО «Эльтон», а именно: 20.10.2016 году был заключен Договор купли-продажи оборудования N 30/03, согласно которому ООО «Гармония» приобрело у ООО «Эльтон» 10 (десять) единиц оборудования для обработки ювелирных изделий общей стоимостью 5 749 997,75 руб., при этом впоследствии 22.03.2018 года ООО «Гармония» реализовало указанный товар по договору купли-продажи ООО «РегионГазБрокер» (ИНН 

<

***>) по цене 1 973 550 руб.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 18.11.2020 года по настоящему делу, деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, соответственно, необходимо исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для исполнения этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

При этом, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гармония», исходил из того, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором и конкурсным управляющим не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об необоснованности заявления конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта конкурсного управляющего должника ФИО2 об искажении документов бухгалтерского учета и отчетности не подтвержден документально и противоречит обстоятельствам установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021.

Довод апеллянта конкурсного управляющего должника ФИО2 о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок с ООО «РегионГазБрокер» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, непринятие бывшим руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РегионГазБрокер» не находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Однако, действий, указанных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, ФИО3 не совершал.

Более того, между ООО «РегионГазБрокер» и должником был заключен договор купли-продажи оборудования 22.03.2018г., согласно которому оплата в размере 1 973 550 рублей должна быть произведена в срок до 31.12.2018г. (п.2.2 договора), то есть ФИО3 в соответствии с условиями договора был не вправе требовать оплаты в срок до 31.12.2018г.

ООО «РегионГазБрокер» было ликвидировано 15.08.2018 г., то есть в срок, в переделах которого ФИО3 был не вправе требовать оплаты за оборудование.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Арбитражный суд Московского округа от 18.11.2020г., отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, указал следующее:

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В случае установления вины (бездействия) ФИО3 во взыскании денежных средств с ООО «РегионГазБрокер», размер нанесенного ущерба кредиторам не может быть выше 1 973 550 руб., так как банкротство должника не находится в причинно-следственной связи с продажей оборудования по договору.

Доводы о виновном поведении ФИО3 по отношению к интересам ООО «Гармония» и его кредиторам, обусловившим наступление банкротства, не соответствуют действительности.

Доводы о том, что ООО «Гармония» и ООО «Эльтон» являются аффилированными лицами, отклоняются апелляционным судом.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 признаны недействительными сделками платежи ООО «Эльтон» в пользу ООО «Гармония» на общую сумму 143 164 650,08 руб. за период с 15.10.2014 по 10.05.2017, с ООО «Гармония» в порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу ООО «Эльтон» взыскано 143 164 650,08 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование суд указал, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая фактическую аффилированность сторон сделки.

Между ООО «Гармония» и ООО «Эльтон», как и между ООО «Эльтон» и ОАО «Алмаз» были установлены давние партнерские отношения, длящиеся на протяжении более 10 лет.

ООО «ЭЛЬТОН» являлся партнером ООО «ИНТЕЛ-СЕРВИС». Генеральный директор ООО «ИНТЕЛ-СЕРВИС» ФИО3 принимал активное участие в продвижении товаров «ЭЛЬТОН» и постоянно общался с клиентами ООО «ЭЛЬТОН» от имени данного общества, оказывал следующие услуги:

- осуществление контроля за ходом реализации изделий Заказчика в розничной сети;

- выверка по бухгалтерскому учету движения товаров;

- учет товара заказчика на складе;

- услуги по поиску и подбору новых покупателей;

- проведение маркетинговых исследований рынка;

- разработка дизайна ювелирных изделий;

- доставка изделий.

ООО «Гармония» являлось поставщиком для ООО «Эльтон» группы товаров в виде цепей, которые не производил и не импортировал сам ООО «Эльтон». ООО «Гармония» имело прямой контракт с поставщиками на поставку цепей, чего не было у ООО «Эльтон».

Договор поставки товара, по которому взыскивается сумма задолженности, был заключен в 2011 году. В 2011 году, очевидно, ООО «Эльтон» и ООО «Гармония» не имели цели наращивания долга в противоправных целях. Поставки велись регулярно с 2012 года, платежи тоже велись регулярно.

ОАО «Алмаз» не представлены доказательства наращивания долга с противоправной целью.

ООО «Гармония» на регулярной основе за период действия договора с 2011 года регулярно осуществляла поставки в пользу ООО «Эльтон».

За период 2014-2017 гг. были осуществлены поставки товара и его оплаты на следующие суммы:

Год

Сумма поставок товара

Сумма оплат

Оставшаяся сумма долга

2015г.

123352134,91

68033331,37

86543517,52

2016г.

39821122,55

58545000

67819640,07

2017г.

246511

8794000

59272151,07

Таким образом, ежегодно за последние 3 года поставок и работы с ООО «Эльтон» сумма отгрузок товара уменьшалась, сумма оплата увеличивалась, и, как результат, сумма задолженности уменьшалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу № А40- 279706/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» и конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

В.С. Гарипов