1151/2017-11203(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1878/2017

12 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Козлова Т.Д., Шевц А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: ФИО2, 

от Рыболовецкой артели «Иня» ФИО3 по доверенности от 30 января  2017 года;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 28 февраля 2017 года,  

принятое судьей Стёпиной С.Д., 

по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-18334/2016,  рассмотренному по иску ФИО2 к Рыболовецкой  артели «Иня», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск Строй- Техника» о признании недействительным договора 01 декабря 2015 года, третье  

лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Хабаровскому краю,  

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к  Рыболовецкой артели «Иня», обществу с ограниченной ответственностью  «Хабаровск Строй-Техника», в котором просил признать договор купли- продажи от 01 декабря 2015 года недействительным.  

Определениями от 09 января 2017 года Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора; удовлетворено заявление об  обеспечении иска путем запрета ООО «Хабаровск Строй-Техника» принимать  решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету  спора по административно-производственному зданию общей площадью 13  971, 1 кв. м, лит. 1В по ул. Тихоокеанской, 204 в г. Хабаровске Хабаровского  края, кадастровый номер 27:23:0000000:2829, либо непосредственно связанным  с ним, включая в том числе: отчуждение здания, залог здания или иным  способом использование его в качестве обеспечения исполнения обязательств,  передачу его в доверительное управление, внесение его в виде вклада в  уставный капитал (паевой фонд) юридических лиц, передачу в безвозмездное  пользование или в аренду до вынесения судебного акта по делу № А73- 18334/2016; Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Хабаровскому краю запрещено совершение любых  регистрационных действий в отношении административно-производственного  здания, общей площадью 13 971, 1 кв. м, лит. 1В по ул. Тихоокеанской, 204 в г.  Хабаровске Хабаровского края, кадастровый номер 27:23:0000000:2829 до  вынесения судебного акта по настоящему делу.  

Определением от 28 февраля 2017 года производство по делу прекращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Шишкин Евгений Михайлович, не согласившись с принятым по делу  судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение от 28 февраля  2017 года отменить, принять новый судебный акт о рассмотрении дела по  существу.  

В обоснование жалобы указывает нарушение его права на судебную  защиту; считает, что вывод суда о том, что спор не носит экономического  характера не соответствует обстоятельствам дела, так как истец является  основателем Рыболовецкой артели «Иня», с апреля 1999 года и до 10 мая 2015  года являлся ее членом, выступает поручителем по кредитным договорам, срок  действия которых истекает в 2019 году. Спор носит корпоративный характер, в  связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

ФИО2 и представитель Рыболовецкой артели «Иня» в судебном  заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровск Строй-Техника»  и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Хабаровскому краю не явились, извещены.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не  явившихся лиц.  

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Рыболовецкая артель «Иня» зарегистрирована постановлением главы  Охотского района от 01 апреля 1999 года № 48, о чем выдано свидетельство   № 50.  

20 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц  вынесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002  года, о чем выдано свидетельство серия 27 № 000924093.  

Протоколом общего организационного собрания членов Рыболовецкой  артели «Иня» от 15 января 1999 года Шишкин Е.М. принят в члены артели и в  члены Правления артели.  

09 апреля 2015 года ФИО2 обратился в Рыболовецкую артель  «Иня» с заявлениями о прекращении членства в артели, об определении  стоимости пая, о назначении собрания для определения стоимости пая, порядка  и сроков выплаты пая.  

В соответствии с протоколом очередного годового общего собрания  членов Рыболовецкой артели «Иня» от 29 апреля 2016 года № 2 артель  определила размер выплат ФИО2 в сумме 431 521, 75 рублей и  порядок ее выплаты.  

Протоколом внеочередного общего собрания членов рыболовецкой  артели «Иня» от 03 июля 2015 года № 4 принят выход ФИО2 из членов  артели с 10 мая 2015 года, изменен порядок выплат, вопрос о размере и сроках  выплат перенесен на 2016 год.  

01 декабря 2015 года между Рыболовецкой артелью «Иня» (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровск Строй-Техника»  (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого  имущества, а именно административно-производственного здания общей  площадью 13 971, 1 кв. м, лит. 1В по ул. Тихоокеанской, 204 в г. Хабаровске  Хабаровского края, кадастровый номер 27:23:0000000:2829.  

Полагая, что данный договор заключен с нарушением требований закона  и обеспечительных мер, принятых судом в деле № А73-12719/2015, при этом  выплата стоимости доли паевого взноса не произведена, ФИО2  обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора  недействительным и о применении последствий его недействительности.  

В обоснование указал следующие факты: с 1999 года ФИО2  являлся одним из основателей и членов артели, вышел из состава членов артели  с 10 мая 2015 года, в связи с судебными спорами о выплате стоимости пая  судом применены обеспечительные меры в виде запрета совершать действия,  

влекущие отчуждение имущества. Административно-производственное здание  по улице Тихоокеанской, 204, литер 1 В продано в период действия  обеспечительных мер (по делу № А73-12719/2015). Деньги за проданный объект  в артель не поступили, что свидетельствует о мнимости оспариваемого  договора, совершен договор в ущерб интересам артели и Шишкина Е.М., не  получившего стоимость доли паевого взноса, которая могла быть ему  выплачена за счет средств, поступивших от продажи объекта.  

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что сделка  кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива  либо его члена или ассоциированного члена.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из предметного критерия разграничения подведомственности, к  ведению арбитражных судов относятся экономические споры, т.е.  возникающие из гражданских, административных и иных публичных  правоотношений споры в сфере общественного производства, связанные с  хозяйствованием, а также другие дела, связанные с предпринимательской и  иной экономической деятельностью.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  

Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические  лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане,  арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1  настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в  частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов  юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,  о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и  (или) применении последствий недействительности таких сделок.  

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса,  рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и  граждане.  

Вместе с тем, данная норма Кодекса не отменяет общего принципа  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и  арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать  применяемые в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.  

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что суды (общей юрисдикции)  рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций,  органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите  

нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам,  возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,  экологических и иных правоотношений.  

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1  статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за  исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным  конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных  судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых  вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские  дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является  гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда  гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением  им предпринимательской деятельности.  

ФИО2 с 10 мая 2015 года не является членом Рыболовецкой  артели «Иня».  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 01 декабря 2015 года. 

Таким образом, в указанный период ФИО2 членом Рыболовецкой  артели «Иня» уже не являлся.  

ФИО2 не является и участником другой стороны оспариваемого  договора - общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск Строй- Техника».  

Согласно мотивам оспаривания вышеуказанного договора, изложенным в  исковом заявлении, требование истца, не являющегося членом Рыболовецкой  артели «Иня», связаны с нарушением его имущественных прав на получение  паевого взноса как физического лица.  

Учитывая совокупность изложенных фактов, настоящий спор в силу  статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является корпоративным, экономический характер спора также не  усматривается.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 46-КГ15-21  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Ссылка заявителя на то, что он является поручителем по кредитным  договорам, срок действия которых истекает в 2019 году, не может быть принята  во внимание, поскольку не влияет на оценку критериев разграничения  подведомственности споров между судами применительно к данному спору.  Указанное обстоятельство не делает истца участником корпоративного спора,  отнесенного к компетенции арбитражного суда статьей 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о нарушении его права на судебную защиту  судом апелляционной инстанции также не принят, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективного  препятствия для обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции.  

В судебном заседании истец подтвердил, что с настоящим иском в суд  общей юрисдикции он не обращался.  

Следовательно, право на судебную защиту своего нарушенного права  истец не утратил.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Выводы суда  соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон,  подлежащий применению.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.   

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017  года по делу № А73-18334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Д. Козлова  А.В. Шевц