Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«20» июля 2019 г.

                                  Дело № А12-18509/2019

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

материалы дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления 

Центрального банка Российской Федерации 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,                               

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве ПАО СК «Росгосстрах» возражало против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об организации страхового дела, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно данным из Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, осуществляющей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии № ОС № 0001-03, выданной Банком России 06.06.2018.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступили обращения ФИО2 (вх. № ОТ-3151 от 12.03.2019; вх. № ОТ-3646 от 20.03.2019), действующего в интересах ФИО1, на действия страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) по факту нарушения норм страхового законодательства Российской Федерации.

Управлением Службы в рамках проведения проверки по обращениям в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены запросы от 18.03.2019 № С59-6-4-1/5031; от 09.04.2019 № С59-6-4-1/6714 о предоставлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения вопроса, изложенного в обращении.

В ответ на указанные запросы Страховщиком представлены документы и письменные пояснения (исх. № 17465/55 от 02.04.2019, вх. № 34442 от 03.04.2019; исх. № 22143/55 от 15.04.2019, вх. № 39702 от 15.04.2019; исх. № 22139/55 от 15.04.2019, вх. № 39699 от 15.04.2019).

Как следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» пояснений и документов, 29.11.2016 Страховщику от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате, с приложенным пакетом документов, по факту повреждения транспортного средства Honda Accord, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 27.11.2016. Гражданская ответственность водителя - причинителя вреда по указанному ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0361867764.

На основании полученного заявления Страховщиком зарегистрировано выплатное дело № 14405234.

29.11.2016 АО «Технэкспро» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 14405234, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

20.12.2016 Страховщиком в адрес ФИО1 направлено письмо (исх. № 73686 от 19.12.2016) об увеличения срока рассмотрения заявления.

15.02.2017 Страховщиком зарегистрировано заявление ФИО1 с требованием о проведении осмотра поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты.

В рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для выяснения всех обстоятельств ДТП от 27.11.2016, Страховщиком было организовано независимое транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого Центром безопасности дорожного движения и оценки (ИП ФИО3) было составлено заключение эксперта № 14405234/17 от 15.02.2017.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении: «... с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Honda Accord не соответствует механизму развития дорожно- транспортного происшествия...».

03.03.2017 Страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление (исх. № 8841 от 01.03.2017) об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 14405234, в связи с несоответствием характера повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

20.03.2017 Страховщику от ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО1, поступила претензия (вх. № 01- ЮЛ 1363) с требованием выплаты суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения № 14/02/17, составленного ИП ФИО5

В ответ на претензию, Страховщиком 27.03.2017 в адрес ФИО1 направлено письмо (исх. № 12609 от 23.03.2017) об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с действиями Страховщика по урегулированию страхового случая, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на почтовые услуги, расходов, на нотариальные услуги, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.09.2017 по делу № 2?8250/2017 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Согласно решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 138 645 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы за свидетельствование верностей копий в размере 450 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 69 822 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.12.2017 по делу № 33-20563/2017 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.09.2017 оставлено без изменений.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.09.2017 по делу № 2-8250/2017 исполнено Страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 № 934688.

В Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 11.03.2019 от ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, поступило заявление о выплате неустойки и финансовой санкции (вх. №01- 16/570).

13.03.2019 в ответ на указанное заявление Страховщиком в адрес ФИО2 и ФИО1 направлено письмо от 11.03.2019 исх. № 340120-19/А об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Согласно представленным Страховщиком документам, 15.03.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, повторно поступило заявление о выплате неустойки и финансовой санкции (вх. №13134 от 15.03.2019).

В ответ на указанное заявление Страховщиком в адрес ФИО2 и ФИО1 22.03.2019 было направлено письмо от 20.03.2019 исх. № 357409-19/А об отсутствии оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции.

Как следует из пояснений ПАО СК «Росгосстрах»: «... длительность рассмотрения заявления от 29.11.2016, длительное направление отказа в страховом возмещении по заявлению от 29.11.2016, а также отправка писем от 11.03.2019 № 340120-19/А, от 20.03.2019 № 357409-19/А имели место по ошибке ответственного сотрудника ...».

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах», в рамках исполнения запросов Управления Службы Страховщик вернулся к рассмотрению заявлений о выплате неустойки и финансовой санкции.

10.04.2019 Страховщиком осуществлена выплата финансовой санкции в сумме 14 800 рублей, в подтверждение чего ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия Акта №0014405234-004 от 09.04.2019 и копия платежного поручения № 541 от 10.04.2019.

Также 11.04.2019 Страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 138 645 рублей 50 копеек, в подтверждение чего ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия Акта № 0014405234-005 от 10.04.2019 и копия платежного поручения № 470 от 11.04.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015?1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Статьёй 1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П (в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

29.11.2016 Страховщиком от ФИО1 получено заявление о страховой выплате.

03.03.2017 Страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление (исх. № 8841 от 01.03.2017) об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 14405234 в связи с несоответствием характера повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено Страховщиком 29.11.2016, ПАО СК «Росгосстрах» надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, последним днем окончания срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате является 19.12.2016.

Следовательно, Страховщик нарушил срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П (в редакциях, действовавших на дату обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате).

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.09.2017 по делу № 2-8250/2017 8250 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе и сумма страхового возмещения в размере 138 645 рублей 50 копеек.

Исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения Дзержинского районного суда г. Волгограда подтверждается копией платежного поручения от 16.02.2018 № 934688.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, выплата законной неустойки и финансовой санкции носит безусловный характер и не поставлена в зависимость от усмотрения Страховщика.

По результатам рассмотрения материалов дела установлено, что в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 11.03.2019 от ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, поступило заявление о выплате неустойки и финансовой санкции (вх. № 01-16/570).

13.03.2019 в ответ на указанное заявление Страховщиком в адрес ФИО2 и ФИО1 направлено письмо от 11.03.2019 исх. № 340120-19/А об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

15.03.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, повторно поступило заявление о выплате неустойки и финансовой санкции (вх. №13134 от 15.03.2019).

В ответ на указанное заявление Страховщиком в адрес ФИО2 и ФИО1 22.03.2019 было направлено письмо от 20.03.2019 исх. № 357409-19/А об отсутствии оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции.

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах», в рамках исполнения Запросов Управления Службы Страховщик вернулся к рассмотрению заявлений о выплате неустойки и финансовой санкции.

10.04.2019 Страховщиком осуществлена выплата финансовой санкции в сумме 14 800 рублей (копия платежного поручения № 541 от 10.04.2019).

Также 11.04.2019 Страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 138 645 рублей 50 копеек (копия платежного поручения № 470 от 11.04.2019).

Таким образом, в нарушение требований абзаца второго и абзаца и третьего пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пункта 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П, Страховщик, рассмотрев заявления о выплате неустойки и финансовой санкции и направив 13.03.2019 и 22.03.2019 письма об отсутствии оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции (от 11.03.2019 исх. № 340120-19/А, от 20.03.2019 исх. № 357409-19/А), незаконно отказал потерпевшему в выплате неустойки и финансовой санкции.

Следовательно, Страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьей 30 Закона №4015-1, а также требования абзаца второго и третьего пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П.

По указанным обстоятельствам Банком составлен протокол в отношении ПАО  Страховая Компания «Росгосстрах» № ТУ-18-ЮЛ-19-11778/1020-1 от 29.05.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с компетенцией материалы административного дела направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении ПАО  Страховая Компания «Росгосстрах» к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 13004/13.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, суд соглашается с заявителем в том, что действия (бездействие) ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в необоснованном отказе в выплате неустойки и финансовой санкции, нарушают пункт 5 статьи 30 Закона №4015-1, требования абзаца второго и третьего пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Вина ПАО СК «Росгосстрах» во вмененном правонарушении административным органом доказана. Факт нарушения страховщиком названных требований законодательства подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся административным правонарушением является действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вмененное ПАО СК «Росгосстрах» правонарушение не является длящимся.

Временем совершения правонарушения является 13.03.2019 - день направления ПАО СК «Росгосстрах» письма от 11.03.2019 исх. № 340120-19/А об отсутствии оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции и 22.03.2019 - день направления ПАО СК «Росгосстрах» письма от 20.03.2019 исх. № 357409-19/А об отсутствии оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС").

Заявление о привлечении к административной ответственности поступило в суд 31.05.2019 и рассмотрено с учетом обязательных сроков, установленных частями 3-5 статьи 228 АПК РФ.

Трехмесячный срок со дня совершения административного правонарушения истек.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок давности, поскольку объектом правонарушения при квалификации деяния страховщика, сопряженного с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством.

Доводы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к ответственности судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

При таких обстоятельствах, требование Банка о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            РЕШИЛ:

 

Отказать в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) о привлечении ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Я.Л. Сорока