Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-269/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу  № А70-269/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В судебном заседании участвует ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2022.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании приняла участие ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 29.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 26.05.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 557 330,62 руб., в том числе: 399 692,64 руб. основного долга, 141 605,89 руб. суммы процентов за пользование денежными средствами в период с 21.06.2019 по 25.04.2023, 16 032,09 руб. суммы повышенных процентов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартирой № 16 общей площадью 41,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, дом 11 (далее – квартира № 16)  (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 21.11.2023 и постановление апелляционного суда от 23.01.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводам судов об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 полагает, что в нарушение положений статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды снизили размер процентов по займу, ошибочно применили нормы пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку условия договора ипотечного займа от 20.03.2019 не являются обременительнымии нарушающими баланс интересов сторон, отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств для снижения процентной ставки; согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах; условие о размере процентов за пользование суммой займа нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заёмных средств у другого кредитора на более выгодных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражала против доводов ФИО2, согласилась с выводами судов об отсутствии задолженностипо договору займа и оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 21.11.2023 и постановление апелляционного суда от 23.01.2024,как законные.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор ипотечного займа от 20.03.2019, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком до 20.03.2029 под 60 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по уплате процентов за пользование займом и частичному погашению основного долга на дату заключения договора составляет 20 058 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора, и сроком пользования займа (пункт 28 договора).

Факт предоставления заёмных денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.03.2019, а также приходным кассовым ордером от 20.03.2019 № 828619.

Между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключён договор залога от 20.03.2019, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых должником по договору займа от 20.03.2019 передал в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество – квартиру № 16 (кадастровый номер 72:23:0102002:5348).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 29.03.2019 произведена государственная регистрация ипотеки квартиры № 16.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о возникновении ипотеки, кредитором приобщена закладная на спорный объект недвижимости от 20.03.2019.

По договору займа от 20.03.2019 ФИО3 уплатила ФИО2 денежные средства в сумме 833 320 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 приняток производству заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда от 26.04.2023 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО7

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате процентов и погашению основного долга должником выполнялись с нарушением сроков, и не в полном объёме, а начиная с 20.04.2019 и по настоящее время платежи не производятся, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключённого между сторонами договора в части уплаты процентов за пользование суммой займа являются ростовщическими; проценты в размере 60 % годовых кратно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и разумную величину прибыли ответчика (займодавца), противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов займодавца и заёмщика; согласно представленному должником расчёту сумма задолженности по договору займа от 20.03.2019 по ставке 12,9 % годовых на дату заключения договора и в период с 20.04.2019 по 20.04.2023 составляет 517 695,44 руб.и выплачена ФИО2

Арбитражный суд сделал выводы о необоснованности требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Отклоняя довод ФИО2 о неправомерном снижении судом размера процентов по договору займа с ссылкой на отсутствие возражений заёмщика относительно предложенных условий при заключении договора, апелляционный суд указал на разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договораи её пределах» (далее – Постановление № 16), о том, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора,либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьёй 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В пунктах 8 - 10 Постановления № 16 разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для неё существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Поскольку суды установили, что проценты по договору займа от 20.03.2019 являются ростовщическими и подлежат снижению, существует неравноценность правового положения сторон, денежные средства выданы под залог недвижимого имущества, стоимость которого значительно выше размера выданной должнику ссуды, невозможность погашения досрочного возврата суммы займа без согласия займодавца, в связи чем с учётом ранее выплаченных денежных средств по договору займа, требования являются необоснованными, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наделение заёмщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заёмными средствами,в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретированокак обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которомупри несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентовпо договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2и от 28.02.2017 № 16-КГ17-1, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 № Ф08-10323/2017 по делу № А32-38485/2016 и др.).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ по своему смыслу, не предопределяя решение судапо заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относитсяк дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения её справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, в том числе чрезмерно обременительный для должника характер платежей по договору займа (ростовщические проценты), установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФс учётом строгого стандарта доказывания и правильного распределения бремени доказывания нарушений процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А70-269/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1