ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229397/2022-32-1906

г.Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 20 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Акваника» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТЭК Технопарк» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 91 657 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акваника» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТЭК Технопарк» (далее – Ответчик) 72 154 руб. убытков и 19 502 руб. 40 коп. штрафа на основании ст.ст.15,309,310,330,393,801 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания штрафа на сумму 19 502 руб. 40 коп. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ИП ФИО1

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия №1296 от 14.09.2022г., в которой истцом указано, что ООО «Акваника» оставляет за собой право на взыскание штрафа за просрочку в доставке груза.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по уплате штрафа во внесудебном порядке.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать в части взыскания убытков, по мотивам, изложенным в отзыве, а также снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

20 января 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ПОС/21/11/617 от 19.10.2021г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные Договором услуги, связанные с перевозкой Грузов Клиента.

Согласно п. 1.2. Договора в обязанности Экспедитора входит: обеспечение доставки Грузов Клиента транспортом и по маршрутам, указанным Клиентом; обеспечение принятия Грузов у указанных Клиентом Грузоотправителей и оформление с ними необходимой документации; проверка количества и состояния Груза; обеспечение правильности размещения, крепления и маркировки Груза в транспортном средстве; транспортировка Грузов с использованием своего транспорта либо заключение от собственного имени договоров перевозки с третьими лицами;  отслеживание состояния Груза на протяжении всего пути следования и информирование о нём Клиента; обеспечение передачи Грузов указанным Клиентом Грузополучателям и оформление с ними необходимой документации (в том числе, участие в процедуре фиксации любых недостатков Груза); если иное не согласовано Сторонами - обеспечение погрузочно-разгрузочных работ; формирование и передача Клиенту полного пакета документов, предусмотренных Договором и подтверждающих надлежащее оказание услуг; принятие мер для предотвращения и оформление необходимых документов, фиксирующих  порчу и недостачу Груза и их причины, а также иные услуги, в случае согласования Сторонами их оказания по настоящему Договору.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что в целях настоящего договора под моментом окончания оказания услуг понимается осуществление выгрузки Груза в месте нахождения указанного Клиентом Грузополучателя и подписания соответствующих документов.

В рамках исполнения указанного Договора Клиентом в адрес Экспедитора направлена заявка № 19876 от 09.02.2022г., принятие которой было письменно подтверждено со стороны Экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Прометей» с адресом выгрузки: 443532, 

<

...>, Доставка груза до вышеуказанного Грузополучателя по данной заявке, осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО2. В соответствии с условиями согласованной Заявки ООО «ТЭК Технопарк» взяло на себя обязательства по перевозке груза (продукции): условия загрузки: загрузка машины 09.02.2022г. в 14 часов 00 минут по адресу ООО «Акваника»: Нижегородская область, г. Кулебаки, 

<

...> ?; условия выгрузки: выгрузка машины 11.02.2022г. в 03 часов 00 минут по адресу ООО «Прометей»: 

<

...>.

Истец ссылается на то, что в соответствии с заявкой № 19876 от 09.02.2022г. груз принят Экспедитором к перевозке, однако не был принят грузополучателем ООО «Прометей» в согласованное время ввиду опоздания.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с изложенным ООО «Акваника» получена  претензия от ООО «Прометей» от 11.02.2022г. на оплату штрафа на сумму 72 154 руб. за нарушением сроков поставки товара.

Согласно п. 10.3.7 Договора в случае, если в результате нарушения Экспедитором порядка доставки груза Клиента (просрочка/порча/недостача груза, отсутствие сопроводительной документации), Грузополучатель Клиента предъявит последнему претензию о компенсации убытков/уплате штрафа на основании законодательства РФ, либо договора между Клиентом и Грузополучателем, соответствующие меры ответственности должны быть компенсированы Экспедитором Клиенту в течение 10 (десять) рабочих дней с момента направления Клиентом Экспедитору требования об этом.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ООО «ТЭК Технопарк» обязано возместить ООО «Акваника» убытки в сумме 72 154,68 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЭК Технопарк»  своих обязательств по перевозке (доставке) Товара, что, в свою очередь, повлекло наложение штрафа на ООО «Акваника» со стороны Грузополучателя.

Кроме этого, согласно п. 10.3.9 Договора за несвоевременную подачу транспортного средства/просрочку в доставке Груза, Экспедитор уплачивает Клиенту штраф в размере 3% от стоимости Транспортных услуг, указанных в поручении (заявке), обязательства которого ненадлежащим образом исполнены Экспедитором за каждый час неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков доставки груза, истцом начислен штрафа на основании п. 10.3.9 Договора в размере 19 502,40 рублей согласно расчету истца (68 000,00 рублей (стоимость транспортных услуг) х 3% (размер штрафных санкций) х 9,56 (время опоздания под разгрузку с 3-00 до 12-56).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1296 от 14.09.2022г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из претензии ООО «Прометей» следует, что ООО «Прометей» направило ООО «Акваника» заказ № Зп8-001794 от 21.01.22 г. с вывозом товара на 11.02.22 г. на сумму 721 546,80 рублей.

Согласно заказу № Зп8-001794 от 21.01.22 г. время доставки установлено на 11.02.22 г. 00:00.

Между обществами «ТЭК Технопарк» и ООО «Акваника» заключено поручение (заявка/заказ) 19876 от 09.02.22 г. на доставку груза в ООО «Прометей» 11.02.22 г. в 3:00:00.

Таким образом, подписывая поручение № 19876, ООО «Акваника» заведомо установило время доставки груза в ООО «Прометей» с просрочкой на три часа.

Из претензии ООО «Прометей» от 11.02.2022г. также следует, что основанием требований по оплате штрафа является фактическая поставка товара с нарушениями сроков, предусмотренных договором.

Следовательно, убытки понесены истцом не по вине ответчика, а в связи с согласованием более поздней даты и времени доставки, чем в заказе ООО «Прометей».

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями «ТЭК Технопарк» и возникшими у ООО «Акваника» убытками отсутствует.

Следовательно, требование о взыскании 72 154,68 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислен штраф на основании  п. 10.3.9 Договора в размере 19 502,40 руб.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 500 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания 19 502 руб. 40 коп. штрафа отклонить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ТЭК Технопарк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Акваника» (ИНН 

<

***>) 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) руб. штрафа и 780 (Семьсот восемьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина