ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7697/2024

                                                                                                                               20АП-7281/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  12.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 по делу № А54-7697/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФирсТрансАвто» (далее – ООО «ФирсТрансАвто», г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сервис» (далее – ООО «МБ Трак Сервис», г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 421 руб. 03 коп., рассчитанных за период с 10.11.2023 по 24.01.2024, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по делу № А49-5182/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что покрытие инфляционных потерь уже было обеспечено истцу путем взыскания суммы индексации присужденных денежных сумм в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2024 по делу № А49-5182/2023. Апеллянт со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, приводит довод о том, что взыскание процентов на сумму неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, так как законодательством установлен запрет начисления сложных процентов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба ООО «МБ Трак Сервис» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

16.04.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 029 руб. 93 коп., начисленных на невыплаченную неустойку в размере 2 140 870 руб., подписанное представителем ФИО1

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный ООО «ФирсТрансАвто» отказ от иска к ООО «МБ Трак Сервис» в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он заявлен уполномоченным лицом, соответствует вышеизложенным разъяснениям, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом.

Отказ от иска к ООО «МБ Трак Сервис» и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 по делу № А54-7697/2024 подлежит частичной отмене, а производство по делу в части отказа от иска – прекращению.

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции по существу исковых требований в остальной части не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФирсТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «МБ Трак Сервис» о взыскании неустойки в сумме 2 140 780 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по делу                        № А49-5182/2023 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 2 140 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 141 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по делу № А49-5182/2023 оставлено без изменения. 

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение вступило в законную силу 10.11.2023.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А49-5182/2023 оставлены без изменения.

22.11.2023 ООО «ФирсТрансАвто» для принудительного взыскания выдан исполнительный лист ФС № 042683468.

Решение суда исполнено 25.01.2024, о чем представлено платежное поручение от 24.01.2024 № 5529 на сумму 2 183 921 руб.

Поскольку вступившее 10.11.2023 в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5182/2023 исполнено ответчиком только 24.01.2024, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 421 руб. 03 коп., рассчитанных за период с 10.11.2023 по 24.01.2024 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 руб. 10 коп. (70421,03–69029,93), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частями 1 и 2 стати 16 АПК РФ, статьей 395 ГК РФ, пунктами 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012, проверив расчет процентов, представленный истцом, и признав его обоснованным, исходил из того, что вступившее 10.11.2023 в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5182/2023 исполнено ответчиком только 24.01.2024, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт ссылается на то, что покрытие инфляционных потерь уже было обеспечено истцу путем взыскания суммы индексации присужденных денежных сумм в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2024 по делу № А49-5182/2023. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2024 заявление истца об индексации присужденных денежных сумм по делу № А49-5182/2023 удовлетворено. Произведена индексация денежных сумм, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023. С ответчика в пользу истца взыскано 85 518 руб. 11 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств.

При этом, в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2024 по делу № А49-5182/2023 является несостоятельной. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614.

Апеллянт со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, приводит довод о том, что взыскание процентов на сумму неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, так как законодательством установлен запрет начисления сложных процентов.

С учетом отказа истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 029 руб. 93 коп., начисленных на неустойку в сумме 2 140 870 руб., данный довод судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                            части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истец представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 817 руб., что на момент подачи искового заявления соответствовало положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 408 руб. 50 коп. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате госпошлины за ее подачу относятся на ответчика, поскольку частичный отказ истца от иска и изменение решения суда в части распределения расходов по госпошлине не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 266, 268 – 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 029 руб. 93 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 по делу                        № А54-7697/2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 029 руб. 93 коп. отменить, прекратив производство по делу в указанной части.

Изменить решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФирсТрансАвто» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФирсТрансАвто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 408 руб. 50 коп., перечисленную платежным поручением от 20.08.2024 № 2990.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                      Н.В. Егураева