Дело № А43-39197/2021

23 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-39197/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и исполнительного производства по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка, при участии в судебном заседании: от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (по доверенности от 02.12.2020 сроком действия по 26.10.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС» (далее – ООО «ОНТРАНС») об обязании освободить от имущества арендатора и привести в надлежащее, первоначальное состояние земельный участок общей площадью 7800 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Нижний Новгород, Канавинский район, в районе ул. Сергея Акимова, справа на 441 км ПК 6-8 в 23 м на оси первого главного пути, в 18 м от крайнего пути направления Нижний Новгород-Толоконцево, являющийся частью земельного участка общей площадью 1 388 531 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район в полосе отвода на направление ФИО3, уч. 1, при этом подписать акт приема-передачи. Также истец просил на случай неисполнения ответчиком решения в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу предоставить ОАО «РЖД» право осуществить самостоятельные действия по освобождению участка за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Решением от 31.03.2022 по делу № А43-39197/2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, установив месячный срок для исполнения решения суда. Кроме того, с ООО «ОНТРАНС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

15.08.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036586428.

ООО «ОНТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и исполнительного производства на срок 4 месяца.

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении данного заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОНТРАНС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по существу.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что с момента принятия решения по делу количество транспортных средств на спорной территории уменьшилось почти в 2 раза и остались лишь автомобили, хранящиеся в рамках административных и уголовных дел, перемещение которых возможно только с разрешения сотрудников полиции и компетентных органов, однако судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам. Указал на то, что исполнение судебного решения затруднено тем, что суд при рассмотрении дела не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правоохранительные органы, по решению которых на данной стоянке на хранении находятся транспортные средства.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании от 16.03.2023 возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы и судебного пристава-исполнителя по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу № А43-39197/2021, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «ОНТРАНС» возвратить в месячный срок с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи земельный участок, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в районе ул. Сергея Акимова, справа на 441 км ПК 6-8 в 23 м на оси первого главного пути, в 18 м от крайнего пути направления Нижний Новгород-Толоконцево, являющийся частью земельного участка общей площадью 1388531,00 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район в полосе отвода на направление ФИО3, уч. 1, в освобожденном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ОНТРАНС», обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца, мотивировало его тем, что ранее Общество занималось эвакуацией транспортных средств и их хранением; на территории остались автомобили, хранящиеся в рамках уголовных дел и их перемещение возможно только с разрешения сотрудников полиции и компетентных органов.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Изучив и проанализировав доводы ООО «ОНТРАНС» и представленные в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в дело список транспортных средств, находящихся на стоянке, и фотоматериалы сами по себе не являются достаточным доказательством необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником срок.

ООО «ОНТРАНС» не представило в материалы дела доказательств принятия каких-либо мер, направленных на освобождение земельного участка от находящихся на нем транспортных средств и иного имущества, в том числе обращений к компетентным органам для получения разрешений о перемещении транспортных средств.

Судом учтено, что с вступления в законную силу решения суда по делу прошло значительное время. При этом из представленных в дело постановлений о задержании транспортных средств усматривается, что должник помещал транспортные средства на спорную территорию и после принятия решения суда, что не отвечает критериям добросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ОНТРАНС» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Следует отметить, что должником в материалы дела также не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности исполнения решения суда в будущем в случае предоставления рассрочки на испрашиваемый срок (4 месяца), не нарушая при этом законные интересы взыскателя.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц правоохранительные органы, по решению которых на данной стоянке на хранении находятся транспортные средства, подлежит отклонению.

Вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, разрешается судом до рассмотрения дела по существу. Возможность привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Судебный акт является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-39197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова