﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года

Дело №

А56-7917/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Ушканова Е.О. (доверенность от 18.12.2020), от садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» Натурина Е.О. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-7917/2021,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Луч», адрес: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новая Ропша, 8 Западный проезд, дом 102, ОГРН 1024702183990, ИНН 4720007350 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), о признании договора энергоснабжения от 01.01.2018 № 78230000308761 (далее – Договор) расторгнутым с 01.08.2019 и об обязании гарантирующего поставщика подписать соглашение о расторжении Договора с 01.08.2019.

Решением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 04.05.2021 и постановление от 12.07.2021, принять по делу новый судебный акт - о признании Договора расторгнутым. 

По мнению подателя жалобы, спорный Договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не дали оценку ссылке Товарищества на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13057/09; вывод судов о продлении Договора на 5 лет противоречит пункту 6.1 Договора и пункту 2 статьи 540 ГК РФ; корреспонденцию, направляемую на имя генерального директора Общества по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, операторы почтового отделения выдавали, и ответчик ее всегда получал.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Товариществу (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Товарищество - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 2.4.3 Договора Товариществу предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью с соблюдением установленного пунктом 2.3.12 порядка извещения об этом Общества, что влечет расторжение Договора.

Согласно пункту 2.3.12 Договора потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктами 2.4.3 или 2.4.4 Договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по нему, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт или дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования данного пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 2.4.3 и 2.4.4 Договора, определенные им обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Договором предусмотрено, что он действует до 31.12.2018 и считается продленным на каждые следующие 5 календарных лет на тех же условиях, если одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

О расторжении Договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2, стороны составляют дополнительное соглашение (пункт 6.1); при прекращении потребления электроэнергии по инициативе потребителя он за 7 дней до этого уведомляет гарантирующего поставщика, отключает свои сети от сетей сетевой организации, сдает приборы учета, участвует в составлении двустороннего акта (пункт 6.3).

Товарищество направило в адрес Общества заявление от 15.06.2019, в котором уведомило последнее об отказе от исполнения Договора в связи с принятым садоводами Товарищества решением не продлевать его с 01.08.2019. 

Поскольку Общество на заявление о расторжении Договора не отреагировало, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании Договора расторгнутым с 01.08.2019 и обязании гарантирующего поставщика подписать соглашение о его расторжении.

Суды пришли к выводу, что истцом не соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в иске, суды также исходили из того, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание договора расторгнутым, а удовлетворение требования о расторжении договора за прошлые периоды (с 01.08.2019) повлечет прекращение обязанностей сторон по совершению действий, которые уже совершены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования о признании Договора расторгнутым с 01.08.2019 истец сослался на пункт 13 Постановления № 54, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункты 2.3.12, 2.4.3 и 6.1 Договора.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 54, по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению.

В пункте 2.3.12 Договора стороны согласовали порядок одностороннего отказа от него, согласно которому потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктом 2.4.3 Договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление. В случае нарушения потребителем требования данного пункта определенные Договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Оценив представленное в материалы дела заявление от 15.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора и приложенную к нему копию конверта, суды пришли к выводу о том, что названное заявление не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения Товариществом порядка одностороннего отказа от исполнения Договора.

Как указали суды, согласно приложенной копии конверта указанное почтовое отправление адресовано «Генеральному директору ПСК», вместе с тем «ПСК» не является сокращенным наименованием ответчика, а фамилия, имя, отчество директора не указаны, в связи с чем сотрудник отделения почтовой связи не выдал данное отправление представителю гарантирующего поставщика. Как указывает сам истец, данное почтовое отправление с названным уведомлением 25.07.2019 возвращено Товариществу и получено им 29.07.2019.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что истцом не соблюдена предусмотренная пунктом 2.3.12 Договора и действующим законодательством процедура расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Пунктом 6.1 Договора стороны установили, что о его расторжении, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2, стороны составляют дополнительное соглашение, а пунктом 6.3, что при прекращении потребления электроэнергии по инициативе потребителя он за 7 дней до этого уведомляет гарантирующего поставщика, отключает свои сети от сетей сетевой организации, сдает приборы учета, участвует в составлении двустороннего акта.

В нарушение указанных пунктов Договора Товарищество не представило подписанное сторонами дополнительное соглашение, равно как и доказательства прекращения потребления эклектической энергии, отключения сетей и энергопринимающего оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности) в установленном порядке с составлением сетевой организацией соответствующего акта.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела № А56-130279/2019, № А56-59052/2020, № А56-22784/2020) по спорному Договору с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность за период с 01.09.2018 по 30.04.2020, следовательно, оснований считать Договор прекращенным не имелось.

Как правильно отметил апелляционный суд со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», требование Товарищества о расторжении Договора за прошлый период (с 01.08.2019), удовлетворение которого повлечет прекращение обязанностей сторон по совершению действий, которые уже совершены, не может быть удовлетворено.

Суды также обоснованно признали требование об обязании гарантирующего поставщика подписать соглашение о расторжении Договора не подлежащим удовлетворению, сославшись на пункт 1 статьи 421 ГК РФ и указав, что в случае расторжения Договора в судебном порядке последний будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-7917/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова