﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1694/2021-АК

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А71-7634/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 августа 2021 года 

о распределении судебных расходов,

по делу № А71-7634/2020

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (ОГРН 1021800585410, ИНН 1805005067)

к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228)

третье лицо - Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)

о взыскании 115000 руб. судебных издержек

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Луч» (далее – истец, СПК «Луч») обратился в арбитражный суд с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – ответчик, Министерство), с участием третьего лица - Министерства финансов Удмуртской Республики, о взыскании 1157418 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2020 года по делу № А71-7634/2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228) за счет казны Удмуртской Республики в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (ОГРН 1021800585410, ИНН 1805005067) денежные средства в размере 1151418 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24514 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2020 года по делу № А71-7634/2020 оставлено без изменения.

5 июля 2021 года Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2020 по делу № А71 -7634/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Министерства финансов Удмуртской Республики - без удовлетворения

19.04.2021 СПК «Луч» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 115000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2021 года заявление удовлетворено, с Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу СПК «Луч» в возмещение судебных издержек взыскано 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, на необоснованность снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, подтверждение факта несения судебных издержек, полноты выполненных обязательств. Ссылается на отсутствие в материалах дела контррасчета судебных издержек со стороны ответчика. Указывает на наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным вопросам.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики по доводам письменного отзыва отклонило доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, СПК «Луч» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики судебных расходов сумме 115 000 рублей.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики возражало по заявлению СПК «Луч» указав, что размер услуг представителя чрезмерен и не обоснован, не представлено сведений детализированного расчета стоимости оказываемых адвокатом услуг по настоящему спору.

Определением суда заявление удовлетворено частично. 

Заявитель жалобы настаивает на незаконности вынесенного определения в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 70 000руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: платежное поручение № 304 от 16.04.2021 на сумму 115000 рублей, договор об оказании юридической помощи № 109-22 от 19.06.2020 и акт сдачи-приемки юридических услуг от 14.04.2021 (т. 4 л.д. 4-7).

Судом первой инстанции также установлено, что для представления своих интересов в суде первой инстанции заявителем заключен договор об оказании юридической помощи № 109-22 от 19.06.2020 с адвокатом НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Мосолковым Андреем Евгеньевичем, в предмет настоящего договора включены следующие виды и формы оказания юридического сопровождения: первичная консультация; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу доверителя 1151418 руб. 21 коп.; представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражных судах на всех стадиях судопроизводства до вступления в законную силу судебного акта по заявленным доверителем исковым требованиям, сопровождение исполнительного производства по делу до момента направления исполнительного листа в Министерство финансов УР (преамбула договора и п. 1.3. договора) (т. 4 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 акта сдачи-приемки юридических услуг адвокатом НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Мосолковым А.Е. оказаны следующие услуги: первичная консультация; подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд; представление интересов доверителя при судебном разбирательстве в суде первой инстанции (подготовка истребуемых судом доказательств, подготовка ходатайств, заявлений и прочие процессуальные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов доверителя); представление интересов доверителя при судебном разбирательстве в суде второй инстанции (подготовка истребуемых судом доказательств:         отзыва на апелляционные жалобы, участие в суде апелляционной инстанции); процессуальные действия, связанные с получением исполнительного листа и его предъявление на исполнение (т. 4 л.д. 7).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики обязанности по возмещению СПК «Луч» понесенных судебных издержек. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов в суде. 

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики судебных издержек в общей сумме 70 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы судебных издержек рассмотрены и подлежат отклонению.

Как ранее было отмечено, частью 2 статьи 110 АПК РФ закреплено правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции, оценив категорию рассматриваемого дела, характер спора, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции и понесенных СПК «Луч» в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает. Материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем СПК «Луч» работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными.

Довод об отсутствии контррасчета размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку разумность взыскиваемых судебных расходов подлежит оценке судом в любом случае.

Ссылка заявителя жалобы об иных суммах судебных расходов взыскиваемых арбитражным судом по аналогичным делам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств, при таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на конкретные дела из судебной практики значения не имеют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2021 года по делу № А71-7634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Н.М. Савельева