АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2023 года

Дело №

А66-4026/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и         Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.11.2023),

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А66- 4026/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», адрес: 171504, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

Решением от 21.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 11.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 24.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Текущий кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Компания) обратилось 30.12.2022 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном сохранении в штате 7 сотрудников; необоснованном привлечении специалистов (ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9) с оплатой их услуг за период с октября 2021 года по август 2022 года в размере 3 764 641,5 руб. за счет конкурсной массы; необоснованном привлечении оценочной организации ООО «Титан-Оценка по договору от 13.01.2022 № 01/нд-2022 с оплатой услуг за счет средств конкурсной массы в размере 420 000 руб. и 100 000 руб.; нарушении пунктов 11 и 13 Общих правил в части не приложения банковских выписок по счету, зарплатных ведомостей, договоров со специалистами и сотрудниками к отчетам конкурсного управляющего; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

С апелляционной жалобой на определение от 17.05.2023 обратился другой кредитор, требования которого к должнику также являются текущими, ФИО1. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 17.05.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.05.2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника на оплату услуг, оказанных лицами, привлеченными конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности:  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Титан-Оценка», и постановление от 09.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что определение от 17.05.2023 было обжаловано им в апелляционном порядке только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника на  оплату услуг ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ООО «Титан-Оценка». Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО1 не была удовлетворена, то ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, Компания заняла пассивную позицию в доказывании обстоятельств, на которые она ссылалась в жалобе на действия конкурсного управляющего, и оставила разрешение жалобы на усмотрение суда первой инстанции, преследуя цель исключить возможность обжалования другими (независимыми) кредиторами недобросовестных и неразумных требований конкурсного управляющего.

  Податель жалобы считает недоказанным оформление конкурсным управляющим трудовых договоров с вышеперечисленными специалистами.

ФИО1 ссылается на отсутствие судебной оценки размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно управляющий должен доказать обоснованность как привлечения специалистов, так и размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий ФИО2 и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в отзывах возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Кредитор по текущим платежам ФИО3 в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий  ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 17.05.2023 и постановления от 09.08.2023 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и указано в определении от 17.05.2023, при рассмотрении жалобы Компании в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 В. представил письменный отзыв и дополнительные документы. В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023, представителем Компании в устном порядке пояснено, что ответы на все спорные вопросы, отраженные в заявлении (жалобе), текущим кредитором получены от конкурсного управляющего; разрешение заявления (жалобы) по существу оставлено на усмотрение суда.

Несмотря на приведенную правовую позицию Компании, суд первой инстанции рассмотрел по существу и дал оценку каждому основанию жалобы Компании на действия конкурсного управляющего.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что ФИО1 был незаконно лишен процессуальной возможности присоединиться в суде первой инстанции к рассматриваемой жалобе Компании либо иным образом выразить свою правовую позицию по существу рассматриваемого судом первой инстанции обособленного спора.

Суд  первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил довод текущего кредитора о необоснованном привлечении специалистов и оценщика.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Предприятие прекратило производственную деятельность. Однако при этом на балансе должника находились активы балансовой стоимостью более 160 млн.руб., в том числе единый производственно-технологический комплекс водопотребления и водоотведения г. Кимры, обеспечивающий непрерывный технологический процесс поставки пара и горячей воды, отоплением и горячим водоснабжением население района и объектов социальной инфраструктуры (образовательные учреждения, лечебно-профилактические учреждения и т.п.).

Кроме того, в ходе инвентаризации, проведенной после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, у должника выявлено имущество в количестве более ста единиц оборудования и материальных активов, не подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Также судами установлено, что должником инициированы иски по делам   № А66-19320/2018, А66-1098/2019, А66-9965/2019, А66-14041/2019, А66-602/2020.

Изложенное обусловило принятие конкурсным управляющим             ФИО2 ряда лиц на работу и привлечение специалистов: на должность старшего юрисконсульта принята ФИО7 (уволена 09.08.2022), бухгалтером - ФИО6 (уволена 11.11.2022), специалистом по работе с имуществом - ФИО8 (уволена 11.11.2022), инженером ПТО - ФИО9 (уволена 26.09.2022). Кроме того, конкурсным управляющим привлечено ООО «Титан-Оценка» для проведения оценки имущества должника (договор от 13.01.2022         № 01/нд-2022).

Отклоняя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возможность заключения трудовых договоров с указанными лицами была обусловлена штатным расписанием, утвержденным предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, согласно которому по состоянию на 20.09.2022 в штате состоят главный бухгалтер – 0,5 ставки (размер вознаграждения 41 745 руб.); бухгалтер – 0,5 ставки (размер вознаграждения 40 000 руб.); старший юрисконсульт – 0,5 ставки (размер вознаграждения 40 000 руб.), кладовщик – 1 ставка (размер вознаграждения 14 290 руб.).

Судом апелляционной инстанции также верно указано на то, что данное штатное расписание утверждено решением собрания кредиторов от 05.10.2022. Указанное решение не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Податель кассационной жалобы не ссылается на допустимые доказательства, которые бы опровергали вывод апелляционного суда о том, что привлеченные управляющим специалисты обладают надлежащей квалификацией; оказанные услуги соответствуют условиям договоров; качественно выполненные специалистами работы относимы и направлены на достижение целей конкурсного производства. Объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг не соответствует рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обосновано принято во внимание и учтена специфика деятельности Предприятия, объемы имущества.

С учетом изложенного вывод судов о том, что привлечение специалистов в спорный период являлось разумным, обоснованным, способствующим оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, и направленным на формирование конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, соответствует представленным в дело доказательствам.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А66-4026/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова