ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3759/2017

г. Самара

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года по делу № А49-3759/2017 (судья Корниенко Д.В.),

по иску ФИО2, 

к ответчикам: 1.обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. ФИО3, 

3. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4. обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Продакшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

5. ФИО4, 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании недействительными решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 122 693 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» взысканы судебные издержки в сумме 60 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман», ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительными: сделки по переходу 100% доли в уставном капитале ООО «Флагман Продакшн» от ООО «УК Флагман» к ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «УК Флагман» 100% доли в уставном капитале ООО «Флагман Продакшн» и восстановить корпоративный контроль ООО «УК Флагман» над 100% долей в уставном капитале ООО «Флагман Продакшн»; решений ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018г. по делу №А49- 3759/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 15.06.2018г. ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ООО компанией «Юрфи» и обществом с ограниченной ответственностью УК «Флагман»:

- 30 ноября 2017 года №3759, по условиям которого последнему поручалось представлять интересы общества в деле №А49-3759/2017 в суде первой инстанции и апелляционном суде;

01 марта 2018 года №3759к, по условиям которого последнему поручалось представлять интересы общества в деле №А49-3759/2017 в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по представлению интересов по договору №3759 от 30.11.2017г. составила 75 000 руб., по договору №3759к от 01.03.2018г. – 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО6, являвшаяся сотрудником ООО компании «Юрфи» по трудовому договору от 01.06.2015г., представляла интересы общества при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование размера судебных издержек по договору №3759 от 30.11.2017г. ответчик указал на выполнение представителем следующих услуг: изготовление и подача в суд первой инстанции ходатайства на ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование размера судебных издержек по договору №3759к от 01.03.2018г. ответчик указал на подготовку представителем отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции.

В подтверждение действительности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил платежные поручения №24 от 19.01.2018г. на сумму 83 457 руб. по договору №3759 от 30.11.2017г. и №98698 от 05.07.2018г. на сумму 39 236 руб. по договору №3759к от 01.03.2018г., согласно которым оплату по договорам произвел ФИО5, как директор общества, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества согласно письму №6 от 24.08.2018г. и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, как следует из п. 3.1 указанных договоров, наряду с общим вознаграждением за оказанные юридические услуги ответчик оплачивает представителю фактически понесенные расходы, в том числе: транспортные расходы, связанные с прибытием представителя в суд апелляционной и кассационной инстанции, расходы на оплату услуг гостиницы (если таковые возникли) и командировочные расходы в сумме 1 000 руб. в сутки пребывания в городе Самара и 1 500 руб. - пребывания в городе Казань.

На основании указанного условия ответчик просит взыскать с истца расходы, связанные с исполнением договора №3759 от 30.11.2017г. в сумме 8 457 руб., с исполнением договора №3759к от 01.03.2018г. - в сумме 14 236 руб.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 18.01.2018г. и суде кассационной инстанции – 05.04.2018г.

Размер командировочных расходов определен сторонами указанных договоров в фиксированной сумме, заявленная стоимость данных расходов не является чрезмерной, факт ее оплаты подтвержден платежными поручениями, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о возмещении командировочных расходов в сумме 2 500 руб. (из расчета 1 000 руб. – командировочные в связи с пребывание в апелляционном суде в г. Самара и 1 500 руб. – командировочные в связи с пребывание в кассационном суде в г. Казани) в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме возмещения представительских расходов ответчиком также заявлено о взыскании расходов за проезд к месту судебного заседания.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях ответчик в материалы дела представил договоры на оказание транспортных услуг от 15.01.2018г. и 20.04.2018г. согласно которым ООО «Экс Строй» обязалось оказать ООО компании «Юрфи» транспортные услуги по доставке сотрудника компании на автомобиле Reno Logan:

- из города Пензы в город Самару и обратно 18.01.2018г. за 7 457 руб.;

- из города Пензы в город Казань и обратно 05.04.2018г. за 12 736 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в обоснование своих требований и возражений, суд правомерно пришел к выводу о том, что предъявленная сумма судебных издержек, связанная с проездом представителей (оплата аренды транспортного средства в общей сумме 20 193 руб.), чрезмерна и не экономична.

Расходы ООО УК «Флагман», связанные с проездом в судебные заседания судов двух инстанций, в части оплаты стоимости услуг по перевозке автотранспортным средством в общей сумме 20 193 руб., суд первой инстанции, верно, признал неэкономичными, и при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в данной части исходил из стоимости экономных транспортных услуг в общей сумме 7 500 руб. в соответствии с действующими тарифами о стоимости проезда на железнодорожном транспорте.

На основании изложенного, поскольку понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп., и, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года по делу № А49-3759/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года по делу № А49-3759/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                              Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                        С.Ю. Николаева