АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11488/2022

г. Барнаул

25 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), секретарем ФИО2 (после окончания перерыва в с судебном заседании) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белон плюс», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 281 237 руб. 48 коп. задолженности за периоды: апрель 2021 года, июнь 2021 года, сентябрь – ноябрь 2021 года, январь – май 2022 года; 26 209 руб. 53 коп. пени за период с 19.05.2021 по 27.07.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца –  ФИО3, доверенность № 11 от 21.02.2022 года, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.06.2021 (после окончания перерыва в судебном заседании),

от третьего лица  - ФИО5, доверенность № 116 от 26.11.2020, диплом № 1608 от 27.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (далее – ответчик, ООО «Белон плюс», управляющая компания) о взыскании 49 000 руб. части от суммы задолженности за периоды: апрель 2021г.; июнь 2021г.; сентябрь – ноябрь 2021г., январь – март 2022г., 1 000 руб. части от суммы пени за период с 19.05.2021 по 27.07.2022.

Определением от 23.11.2022 по ходатайству ответчика настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А03-12977/2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии в многоквартирные дома в городе Рубцовске Алтайского края по адресу ул. Алтайская, д. 116/1, д. 116/2, находящихся под управлением ответчика, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - третье лицо, АО «СК Алтайкрайэенерго»).

Ответчиком в письменных пояснениях относительно заявленных требований указано, что расчет величины полезного отпуска ресурса в отношении спорных многоквартирных домов (МКД) должен быть проверен на предмет несоответствия ввиду наличия факта истечения срока поверки трансформаторов тока, установленных на системе учета. Определенный прибором учета объем энергоресурса является некорректным.

Третье лицо считает заявленные требования истца обоснованными, возражает относительно доводов ответчика, полагает, что согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Обращает внимание, что нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электроэнергии расчетным способом. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2023 до 20.02.2023.

Ко дню судебного разбирательства от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истцом заявлено о взыскании  281 237 руб. 48 коп. задолженности за периоды: апрель 2021 года, июнь 2021 года, сентябрь – ноябрь 2021 года, январь – май 2022 года, а также 26 209 руб. 53 коп. пени за период с 19.05.2021 по 27.07.2022 в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято к рассмотрению.

13.12.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела № А03-11488/2022 и дела № А03-15450/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к ООО «УК «Светлова» о взыскании задолженности за июль 2022 года.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал с учетом его уточнения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска с учетом позиции, изложенной в письменных пояснениях на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца с учетом представленного отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Относительно ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство судом установлено следующее.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, исходя из положений названных норм, следует сделать вывод, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения ответчиком не представлено доказательств возникновения объективного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора, а наоборот приведет к его усложнению за счет увеличения объема доказательственной базы и необходимости одновременного исследования споров за разные периоды поставки ресурса, что в свою очередь повлечет затягивание процесса.

В связи с чем, объединение настоящего дела с делом №А03-15450/2022 в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу №А67-7889/2015).

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд считает не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отношения по энергоснабжению между АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и ООО «Белон плюс» (исполнитель) урегулированы договором энергоснабжения №130180  от 14.08.2014  (далее - договор), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.3. договора).

Поставка электроэнергии по настоящему договору осуществляется по точкам поставки, которые указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выставленным Потребителю счетам-фактурам и актам приема-передачи от 30.04.2021 № 2104-00025/18, от 30.06.2021 № 2106-00025/18, от 30.09.2021 № 2109-00024/18, от 31.10.2021 №2110- 00025/18, от 30.11.2021 № 2111-00024/18, от 31.01.2022 № 00025/18, от 28.02.2022 № 2202-00024/18, 31.03.2022 № 2203-00024/18, от 30.04.2022 № 2204- 00024/18, от 31.05.2022 №2205-00024/18, а также ведомостям потребления (т.1 л.д. 24-46) определено количество поставленной электроэнергии.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчет за энергию (мощность) производится регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, положениями действующих на момент оплаты федеральных законов (иных НПА), а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты за электрическую энергию (мощность), поданную Продавцом Исполнителю производиться Исполнителем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период по договору энергоснабжения составляет один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения при осуществлении платы за электроэнергию (мощность) Исполнитель обязан указывать номер договора энергоснабжения, на основании которого производится расчет и расчетный период, за который производится расчет. При нарушении Исполнителем указанной обязанности Продавец имеет право зачесть произведенную оплату на любой из имеющихся договоров с этим Исполнителем и (или) на более ранние неоплаченные периоды по данному договору.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты за электроэнергию у потребителя за периоды: апрель 2021 года, июнь 2021 года, сентябрь – ноябрь 2021 года, январь – май 2022 года сформировалась задолженность в общем размере 281 237 руб. 48 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии о необходимости оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлении, а также отметками о получении, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон помимо норм ГК РФ также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика суд отклоняет за необоснованностью, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом суд обращает внимание, что нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электроэнергии расчетным способом.

В подтверждение обоснованности отмеченного в материалы дела представлены копии актов проверки расчетного прибора учета от 19.12.2022 №2209883 и 2209882 и актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.12.2022 № 1829612 и 1829611 (т.1, л.д. 122-123). Из заключения по проверке инженера-инспектора сетевой организации следует, что прибор учета соответствует требованиям, пригоден для осуществления расчетов, безучетное потребление отсутствует.

Кроме того, обязанность учета показаний приборов, в том числе коллективных (общедомовых), возложена на управляющую организацию, которая обладает необходимыми данными, позволяющими ей своевременно проверить расчеты начислений, производимые ресурсоснабжающими организациями.

Судом также отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии изменений объема потребленной энергии после поверки трансформаторов тока, а также потребления иного объема ресурса.

Расчет, представленный истцом, проверен, признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил в полном объеме, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства. 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

За несвоевременную оплату поставленной электрической энергии истец, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начислил ответчику пени в размере 16 778 руб. 41 коп. за период с 18.05.2021 по 30.11.2022.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, прав ответчика не нарушает.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся   в   деле   доказательств.   Арбитражный   суд   оценивает   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина с учетом объединения иска в общем размере 4 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» об объединении дел в одно производство отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белон Плюс" в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" задолженность в размере 281 237 руб. 48 коп., а также пени в сумме 16 778 руб. 41 коп., 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белон Плюс" 4 960 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения

Судья                                                                                                         Э.Г.Ли