ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А41-2979/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.02.2023, ФИО3, по доверенности от 20.02.2023;

от ООО «Сток-трейдинг» – ФИО4, по доверенности от 18.12.2023;

от ООО «ПСК «Атлант-Парк» – ФИО5, по доверенности от 16.05.2023, ФИО6, по доверенности от 15.12.2023, ФИО7, по доверенности от 15.12.2023;

от ООО «Абсолют страхование»– ФИО8, по доверенности от 24.03.2021;

от АО «СК «Пари»– не явился, извещен;

от ООО «Инвентив менеджмент» – ФИО9, по доверенности от 21.04.2023, ФИО10, по доверенности от 16.11.2023, ФИО11, по доверенности от 16.11.2023;

от ООО «Реинвент»– не явился, извещен;

от ООО «1001 стеллаж»– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Атлант-Парк» (третьего лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А41-2979/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сток-трейдинг»

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование», акционерное общество «Страховая компания «Пари», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Атлант-Парк», общество с ограниченной ответственностью «Инвентив менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Реинвент», общество с ограниченной ответственностью «1001 стеллаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сток-трейдинг» (далее – ООО «Сток-трейдинг», ответчик), о взыскании убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее - ООО «Абсолют страхование»), акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее - АО «СК «Пари»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Атлант-Парк» (далее - ООО «ПСК «Атлант-Парк»), общество с ограниченной ответственностью «Инвентив менеджмент» (далее - ООО «Инвентив менеджмент»), общество с ограниченной ответственностью «Реинвент» (далее - ООО «Реинвент»), общество с ограниченной ответственностью «1001 стеллаж» (далее - ООО «1001 стеллаж»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСК «Атлант-Парк» и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «ПСК «Атлант-Парк» просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами допущены фактические противоречия и искажения, так, согласно техническим документам, приточно-вытяжная вентиляция на складе отсутствовала; суды проигнорировали выводы технических экспертиз о том, что условием возникновения и наступления последствий в виде пожара явилось состояние электрооборудования и электропроводки склада именно части энергосистемы ответчика, расположенных в принадлежащем ему многоярусном мезонине, очаг пожара находится в центральной части склада, в помещении серверной, арендуемом ООО «Стол-трейдинг»; вывод судов о подключении ВРУ сотрудниками ООО «ПСК «Атлант-Парк» считает недостоверным и не подтвержденным; ООО «Сток-трейдинг» является ответственным за надлежащее противопожарное состояние арендуемого помещения, включая наличие, исправность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, приборов, контролирует отсутствие повреждений электрических кабелей и проводки.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и исковые требования удовлетворить.

ИП ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что в материалах дела имеются данные, для оценки которых требуются специальные пожарно-технические и электротехнические знания, при этом суды не оценили и не приняли во внимание результаты проведенных исследований и сформулированные выводы, к которым пришли специалисты и эксперты, являющиеся лицами, обладающими специальными пожарно-техническими знаниями; утверждения судов основаны на не достоверных и не соответствующих объективной реальности данных; при исследовании доказательств суды вышли за рамки своей компетенции, поскольку самостоятельно оценили происходящие при пожаре явления. 

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Абсолют страхование», от ООО «Инвентив менеджмент», от ООО «Сток-трейдинг» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ПСК «Атлант-Парк» и ИП ФИО1 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представители ООО «Сток-трейдинг», ООО «Абсолют страхование», ООО «Инвентив менеджмент» возражали относительно удовлетворения жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2020 между истцом и ООО «ПСК «Атлант-Парк» был заключен договор доверительного управления, в доверительное управление обществу был передан склад.

10.12.2021 между ООО «ПСК «Атлант-Парк» (арендодатель) и ООО «Сток-трейдинг» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды офисных и складских помещений, согласно которому часть помещений склада была передана от ООО «ПСК «Атлант-Парк» в аренду ответчику.

02.05.2022 произошел пожар на складе, в результате чего склад был уничтожен по всей площади совместно с находящимся в нем имуществом.

06.05.2022 возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

09.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в виде стоимости сгоревшего здания в размере 2 241 170 247 руб. 34 коп. и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 420 130 433 руб. 53 коп., а также с указанием на факт удержания обеспечительного платежа в размере 8 725 776 руб. 66 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что с момента заключения договора аренды и приемки помещений по акту приема-передачи, то есть не позднее 01.01.2022, вопросы организации и обеспечения эксплуатации помещения склада были временно переданы ООО «Сток-трейдинг», которое приняло помещения во временное владение и пользование на срок, указанный в пункте 3.1 договора аренды, что в полной мере соответствует обязанностям арендатора в соответствии с разделом 6 договора аренды.

Истец также ссылается на пункт 6.2.1 договора аренды, согласно которому ответчик был обязан соблюдать и выполнять «Правила пользования объектами недвижимости», устанавливаемые арендодателем и указанные в Приложении к договору аренды.

При этом арендодатель, передавая помещения склада в аренду ответчику, в пределах своей компетенции и полномочий предпринял все возможные организационные меры, предусмотренные действующим законодательством в области пожарной безопасности и изложил их в договоре аренды.

Ответчик, самовольно оборудовал в помещениях на третьем этаже многоуровневого мезонина помещение для установки в нем серверного оборудования, чем нарушил положения договора аренды (пункты 5.2, 6.6.3).

По мнению истца, на момент возникновения пожара, 02.05.2022, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в пределах арендуемых помещений склада была возложена на ответчика.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновение убытков, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В том случае, если обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, констатировали, что соблюдение требований пожарной безопасности в нежилом помещении склада входило в зону ответственности ООО «ПСК «Атлант-Парк», поскольку обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии систем автоматического пожаротушения, вентиляции, электроснабжения, отопления, водоснабжения по договору аренды возложена на ООО «ПСК «Атлант-Парк»; из представленных письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что пожар возник в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, возможной причиной пожара в помещении склада послужил сбой  в работе общих систем электроснабжения, ответственность за надлежащее содержание которых несет ООО «ПСК «Атлант-Парк»; предположение о том, что причиной пожара послужило электрооборудование ответчика или проводимые по его заказу работы, не нашло своего подтверждения.

Учитывая, что истец не представил каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло по вине ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, в результате действия (бездействия) которого в помещениях здания произошел пожар, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика в рамках исполнения обязательств по договору аренды и случившимся пожаром.

При таком положении суды правомерно посчитали недоказанной совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате пожара, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителей на допущенные судами нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобах обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А41-2979/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова