АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.09.2020 Дело № А40-246701/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020 Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца ООО «ВЕРШИНА»: ФИО1 по дов. от 20.07.2020  от ответчика ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ»: ФИО2 по дов. от  

06.02.2020 

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020  

по иску ООО «ВЕРШИНА» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 12 115 884 руб. 58 коп. долга и 24 836 руб. 51 коп. пени  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ответчик)  7 314 474 руб. 56 коп. задолженности по постоянной части арендной платы,  

4 801 410 руб. 02 коп. - по переменной части арендной платы и 24 836 руб. 51 коп.  неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права,  предусматривающих возможность зачета заявленных истцом требований,  несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит  обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 21.09.2020 представитель  ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.  

При этом поданные ответчиком дополнительные объяснения по  кассационной жалобе судебная коллегия, совещаясь на месте, определила  возвратить заявителю вследствие несоблюдения требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  заблаговременном направлении документов иным участвующим в деле лицам.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и  постановление отмене не подлежат.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что истец, признанный решением Арбитражного  суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу № А53- 8008/2016 несостоятельным,  

на основании и условиях договора от 01.12.2017 № 1-В/2017 передал ответчику в  пользование нежилые помещения общей площадью 22 607,05 кв.м., расположенных  в находящемся в залоге у ПАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (новое  наименование - филиал Петрокоммерц ПАО Банка «Финансовая Корпорация  Открытие») здании торгово-развлекательного центра «Вершина» по адресу:  Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,  ул. Генерала Иванова, д.1.  

На основании заключенного между истцом и залогодержателем соглашения  от 15.08.2018 нежилое здание торгово-развлекательного центра «Вершина» и право  аренды земельного участка под ним переданы банку в собственность в счет  частичного удовлетворения требований кредиторов истца. Переход права  собственности и уступка права аренды зарегистрированы 24.10.2018.  

На основании соглашения от 31.07.2018 о перенайме с 01.08.2018  арендатором по договору стало ООО «Траст-брокер» (наименование ответчика до  13.06.2019).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.08.2018 по  23.10.2018 обязанности по внесению арендных платежей, повлекшую  возникновение задолженности в общем размере 12 115 884 руб. 58 коп., в том числе  по постоянной части арендной платы за август 2018 года в размере 2 667 631 руб.  90 коп., за сентябрь 2018 года в размере 2 667 631 руб. 90 коп., за октябрь 2018года  в размере 1 979 210 руб. 76 коп.; по переменной части арендной платы за август  2018 года в размере 1 535 404 руб. 76 коп., за сентябрь 2018 года в размере  1 539 098 руб. 19 коп. и за октябрь 2018 года в размере 1 726 907 руб. 07 коп., истец  на основании условий пункта 6.1 договора начислил за период с 10.09.2018 по  11.09.2019 неустойку в размере 24 836 руб. 51 коп. и обратился с вышеуказанными  требованиями в суд.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей  64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также  руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявленные истцом требования удовлетворил вследствие не  

опровергнутого ответчиком пользования арендованным объектом недвижимости в  спорный период и непредставления доказательств внесения предусмотренной  договором арендной платы, отметив обоснованность и правильность расчета  требований о взыскании договорной неустойки и отсутствие оснований для  снижения ее размера.  

При этом судом первой инстанции довод о наличии у ответчика  подтвержденных актом сверки от 31.12.2018 встречных требований на сумму  13 912 580 руб. 65 коп. отклонен ввиду непредставления доказательств обращения к  истцу с соответствующим заявлением, отметив, что ответчик не лишен  возможности обратиться за взысканием данной задолженности в самостоятельном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, на  основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признал обоснованным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отметив  необоснованность указаний на невозможность заявить встречный иск и провести  зачет встречных требований вследствие непредставления доказательств  направления соответствующего заявления, отметив, что согласно разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  информационном письме Президиума от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», зачет встречных требований после предъявления иска  возможен только в порядке предъявления встречного иска.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права, суд округа исходит из того, что сам по себе факт отказа в удовлетворении  

ходатайства об отложении судебного заседания при не утраченной возможности  заявления требований имущественного характера в рамках самостоятельного иска  применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не повлек принятие либо возможность принятия  ошибочного судебного акта и, следовательно, не может являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

При этом суд округа отмечает, что у ответчика вопреки доводам жалобы  имелось достаточно времени с момента возбуждения производства по настоящему  делу для формирования позиции и предъявления встречного иска, в связи с чем  возникшие вследствие ненадлежащей реализации процессуальных прав негативные  риски в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на самого ответчика.  

Доводы о неправильном применении судами норм статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку несмотря на  наличие изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  разъяснений о порядке и основаниях применения указанной нормы права в ходе  рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции в силу нормы статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенной в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»  правовой позиции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы лишен возможности  принимать новые, ранее не заявленные в суде первой инстанции требования, к  которым относится заявленное в дополнении к апелляционной жалобе заявление о  зачете.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А40- 246701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 О.А. Шишова