Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

 

Резолютивная часть оглашена «19» апреля 2022г.

Полный текст изготовлен «19» апреля 2022г.

                   Дело №А12-38845/2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)  к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок»  (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)   о взыскании задолженности.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404118, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №3030593/18 от 01.11.2017 за октябрь 2021 г в размере 50 000 руб.

Определением суда от 30.12.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика  задолженность  по договору №3030593/18 от 01.11.2017 за октябрь 2021 г в размере 977 515,82 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований,  в результате чего цена иска превысит пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 26.01.2022г. уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании к рассмотрению приняты уточненные истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования, о взыскании с ответчика задолженности по договору №3030593/18 от 01.11.2017 за период октябрь 2021 г – декабрь 2021 в размере 3 786 901 руб.49 коп.

Истец представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, третье лицо  представителей в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва не представили,  о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие   истца,ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №3030593/18 от 01.11.2017г., по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электрической энергии (мощности). 

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. 

Договорные величины и точки поставки электрической энергии (энергии) определены сторонами в Приложениях к договору. 

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение объема принятой потребителем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. 

Потребитель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п. 2.3.20 гарантирующий поставщик ставит отметку о получении ведомости на экземпляре потребителя (п. 5.2. договора). 

Объем отпущенной в спорный период энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком, актами приема-передачи и иными первичными документами.

 Согласно п. 2.3.2. договора потребитель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором. 

В силу п. 6.1 договора стоимость потребленной электрической энергии в расчетном периоде определяется исходя из объема потребления энергии (мощности), определенного в соответствии с разделом 5 договора, и регулируемых цен (тарифов), утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и опубликованных гарантирующим поставщиком на официальном сайте в сети «Интерент». 

Установленные договором сроки оплаты электроэнергии за спорный расчетный период (пункт 7.1) истекли. 

Основанием требований о взыскании основного долга является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с октября по декабрь 2021г. в сумме 3 786 901 руб. 49 коп.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Заявленные исковые требования  о взыскании суммы основного долга не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,                

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок»  (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)   в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору№3030593/18 от 01.11.2017 за период октябрь 2021 г – декабрь 2021 в размере 3 786 901 руб.49 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

            Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок»  (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 935 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова