СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7233/2022-ГК

г. Пермь

02 августа 2022 года

Дело № А50-32405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Беляева К.П., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Пермский региональный оператор ТКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022,

вынесенное судьей Хохловой Ю.А.,

по делу № А50-32405/2021

по иску ООО «Транс-Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермский край, Пермский район)

к АО «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2021 № 3,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.05.2022 № 7,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект»  (далее – истец, общество «Транс-Эффект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому государственной унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – унитарное предприятие) о взыскании 769 808 руб. 17 коп. неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 за просрочку оказанных услуг за период с 01.08.2021 по 13.10.2021 по договору от 26.03.2019 № 16 об оказании услуг по обращению с отходами (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение принять новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки до разумных пределов. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (резолютивная часть) удовлетворено заявление  ответчика о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго», на его правопреемника – акционерное общество  «Пермский региональный оператор ТКО»  (далее – ответчик, общество «Пермский региональный оператор ТКО»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (региональный оператор) и обществом «Транс-Эффект» (оператор) заключен договор от 26.03.2019 № 16 об оказании услуг по обращению с отходами (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора оператор обязался осуществлять сбор, обработку и/или размещение (в части захоронения) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км. западнее д. Ключики (1 очередь строительства), № объекта размещения отходов в ГРОРО 59-00043-З-00479-010814, лицензия № (59)-6365-СРБ от 26.09.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, а региональный оператор обязался передавать оператору ТКО собственными силами и/или силами операторов, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора и оплачивать услуги по обработке и/или размещению (в части захоронения ТКО по предельному тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Оператор обязуется принимать ТКО от регионального оператора и/или перевозчика в зоне деятельности регионального оператора согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе в ТКО на территории Пермского края, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 г. № СЭД-35-01-12-503 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по обработке и/или размещению отходов определяется на основании предельного тарифа, установленного оператору уполномоченным на установление предельных тарифов в области обращения с ТКО органа.

Коммерческий учет ТКО по настоящему договору определяется согласно требованиям пунктов 9 и 11 Постановления Правительства Российской федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов» (пункт 4.3 договора).

За оказанные услуги по настоящему договору региональный оператор производит оплату оператору в размере 100% от размера платы, рассчитанной исходя из массы ТКО, определенной в соответствии с пунктом  4.3 настоящего договора (пункт 4.4 договора).

Оплата услуг оператора производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 10-ти дней с даты подписания региональным оператором универсального передаточного документа (далее – УПД) или акта оказанных услуг по форме согласно приложению 6 к настоящему договору (пункт 4.5 договора).

По результатам оказания услуг по обработке и/или размещению (захоронению) отходов за отчетный период оператор в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, передает региональному оператору УПД или акт оказанных услуг (пункт 4.7 договора).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения УПД или акта оказанных услуг подписывает его либо направляет оператору мотивированный отказ от подписания УПД или акта оказанных услуг. В случаях необоснованно отказа регионального оператора от подписания УПД или акта оказанных услуг, неисполнения обязанности по подписанию и отправке в адрес оператора УПД или акта оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки, подписания УПД или акта оказанных услуг неуполномоченным региональным оператором лицом, услуги считаются оказанными и принятыми региональным оператором без замечаний (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с 01.04.2019  и действует по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 20.12.2020 года стороны продлили срок действия договора по 31.12.2021 года.

Оператором оформлены акты от 31.08.2021 № 109, от 30.09.2021  № 135, от 31.10.2021 № 136 и счета от 31.08.2021 № 23, от 30.09.2021 № 35, от 31.10.2021 № 36 на оказание услуг по сбору и размещению (в части захоронения) ТКО на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км. западнее д. Ключики в период с 01.08.2021 по 13.10.2021 на общую сумму 2 574 222 руб. 66 коп.

Письмом от 02.11.2021 № 15260 региональный оператор уведомил оператора о приостановлении оплаты услуг по счетам и УПД, поступившим 12.10.2021, в связи с тем, что решением Пермского краевого суда от 31.08.2021 по делу № 3а-690/2021 Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2020 № 36-о «О внесении изменений в приложения 2, 3 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)» признано недействующим со дня его принятия.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 15.12.2021 года № 1512/21-01 оператором направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена региональным оператором без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение региональным оператором обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения оператора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг, доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства по своевременной оплате услуг, наличие вины истца в просрочке, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке и уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит последнего в невыгодное положение. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против расчета неустойки, сделанного истцом, указывает на то, что срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг за периоды с 01.09.2021 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по 13.10.2021 следует исчислять с 16.12.2021, поскольку счета на оплату и акты об оказании услуг по форме приложения № 6 к договору переданы истцом ответчику лишь письмом от 15.12.2021 № 1512/21-01.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктами 4.5, 4.7, 4.8 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты оказанных оператором услуг.

Факт исполнения оператором обязанностей, предусмотренных указанными условиями договора, подтвержден материалами дела.

Даты получения региональным оператором от истца платежных документов за спорный период (актов об оказании услуг и счетов) подтверждены входящими штампами ответчика на описях вложений в письма общества «Транс-Эффект» (№ 18369 от 10.09.2021, № 22730 от 12.10.2021, № 26665 от 15.11.2021).

То обстоятельство, что ранее направленные истцом платежные документы (вх. № 22730 от 12.10.2021, № 26665 от 15.11.2021) содержали расчет стоимости услуг на основании отмененного тарифа, не изменяет согласованных сторонами в договоре сроков исполнения обязанности по их оплате. 

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец собственными действиями по оспариванию тарифа на захоронение ТКО способствовал невнесению платы по договору региональным оператором; стоимость услуг истца рассчитывается на основании указанного тарифа, соответственно, для истца являлось очевидным, что в результате обжалования и последующей отмены тарифа ответчик не будет иметь возможности своевременно оплатить услуги. 

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку  обращение истца с иском по оспариванию тарифа регионального оператора является одним из способов защиты своих прав, реализация которого не может вменяться ему в вину в качестве причины допущенной региональным оператором просрочки оплаты услуг по договору.

Само по себе проведение корректировок платежных документов в связи с принятием постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 23.03.2022 № 2-о- не снимает с ответчика обязанности по своевременной оплате оказанных услуг. 

Региональный оператор для исполнения своей обязанности, установленной договором, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности произвести оплату в неоспариваемой сумме (тем более, что стоимость услуг, рассчитанная на основании заменяющего нормативного правового акта за спорный период оказалась выше стоимости, первоначально предъявленной к оплате истцом ответчику). 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленный в договоре процент неустойки (0,2%) не является чрезмерно высоким. 

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, размер платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.04.2022  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по делу № А50-32405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

К.П. Беляев

Н.П. Григорьева