ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-6128/2023

23.01.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения отдела капитального строительства при администрации Хунзахского района (с. Хунзах, Хунзахский район, Республика Дагестан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения отдела капитального строительства при администрации Хунзахского района на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2023 по делу № А15-6128/2023, 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения отдела капитального строительства при администрации Хунзахского района (далее по тексту – отдел) 4 040 746,84 руб. задолженности.

Решением суда от 17.10.2023 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о подтверждении факта оказания услуг и отсутствия доказательства их оплаты.

Отдел не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что просрочка оплаты оказанных услуг возникла ввиду недостаточного бюджетного финансирования, то есть при отсутствии его вины в просрочке. Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дополнительных документов, суд признает уважительной причину их непредставления в суд первой инстанции, поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование доводов жалобы.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 10.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.01.2024.

За время перерыва от учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключений государственной экспертизы по объектам: «Строительство водоотводящих сетей с.Гацалух Хунзахского района РД», «Строительство внутрисельских сетей водоснабжения с.Гацалух Хунзахского района РД», «Строительство внутрисельских сетей водоснабжения с.Уздалросо Хунзахского района РД», «Строительство образовательной организации на 50 ученических мест в с.Оркачи, Хунзахского района».

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что вышеназванные документы имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, с учетом возникших в ходе рассмотрения дела вопросов относительно фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для приобщения дополнительных доказательств и приобщил к материалам дела указанные доказательства, одновременно определил дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

После перерыва представитель учреждения поддержал ранее озвученную правовую позицию. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://zakupki.gov.ru между Администрацией муниципального района «Хунзахский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шаури» (подрядчик) 27.12.2021 заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство общеобразовательной организации на 50 ученических мест с.Оркачи, Хунзахского района Республики Дагестан».

27.12.2021 между Администрацией муниципального района «Хунзахский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БРЭЙН ЛЕД»» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 29 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство внутрисельских сетей водоснабжения с. Уздалросо Хунзахского района Республики Дагестан».

27.12.2021 между Администрацией муниципального района «Хунзахский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БРЭЙН ЛЕД»» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство водоотводящих сетей с. Гацалух Хунзахского района Республики Дагестан».

27.12.2021 между Администрацией муниципального района «Хунзахский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БРЭЙН ЛЕД»» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство внутрисельских сетей водоснабжения с. Гацалух Хунзахского района Республики Дагестан».

Согласно пункту 1.3. указанных муниципальных контрактов обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и при необходимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

08.06.2022 между Администрацией муниципального района «Хунзахский район» и муниципальным бюджетным учреждением отдела капитального строительства при администрации Хунзахского района подписано соглашение № 1 о передаче полномочий муниципального заказчика при выполнении проектно-изыскательных работ, в том числе по объектам: «Строительство общеобразовательной организации на 50 ученических мест с.Оркачи, Хунзахского района Республики Дагестан», «Строительство внутрисельских сетей водоснабжения с. Уздалросо Хунзахского района Республики Дагестан», «Строительство водоотводящих сетей с. Гацалух Хунзахского района Республики Дагестан», «Строительство внутрисельских сетей водоснабжения с. Гацалух Хунзахского района Республики Дагестан».

Во исполнение муниципальных контрактов от 27.12.2021 между отделом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключены договоры № 0488-22 от 25.11.2022, № 0530-22 от 16.12.2022, № 0531-22 от 16.12.2022, № 0535-22 от 19.12.2022, по условиям, которых исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверности определения сметной стоимости спорных объектов, подписание которых осуществлено с использованием электронной цифровой подписью сторон.

По каждому заключенному договору представлены акты сдачи-приемки, подписанные сторонами посредством электронных цифровых подписей.

Указанные договоры и акты сдачи-приемки оказанных услуг представлены в материалы дела на СД-диске.

Стоимость услуг по договору № 0488-22 от 25.11.2022 составила 1 067 884,72 руб., договору № 0530-22 от 16.12.2022 составила 1 013 590 руб., по договору № 0531-22 от 16.12.2022 составила 972 582,94 руб., по договору № 0535-22 от 19.12.2022 составила 986 689,18 руб. Итого, общая стоимость услуг по указанным договорам составляет 4 040 746,84 руб.

Истец направил заказчику претензию № 01-14/13 от 26.04.2023 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 28 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства России от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил обязательства по договорам № 0488-22 от 25.11.2022, № 0530-22 от 16.12.2022, № 0531-22 от 16.12.2022, № 0535-22 от 19.12.2022 в полном объеме. В подтверждение указанных обстоятельств учреждением представлены заключения государственных экспертиз и акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний. Доказательств обратного отдел не представил.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению № 450 от 11.12.2009 Правительством Республики Дагестан, в соответствии с частью 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и Законом Республики Дагестан от 03.12.2004 № 34 «Об управлении государственной собственностью Республики Дагестан» создано государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» путем изменения типа существующего государственного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов», основными целями деятельности, которого является проведение государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий при строительстве объектов на территории Республики Дагестан. 

Учредителем учреждения является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан:

Таким образом, оказание услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определено постановлениями Правительства Российской Федерации № 145 то 05.03.2007 и Правительства Республики Дагестан № 450 от 11.12.2009.

Следовательно, постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.12.2009 № 450 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 истец, будучи государственным учреждением Республики Дагестан, подведомственным Министерству строительства Республики Дагестан, является на территории Республики Дагестан уполномоченным органом оказывающим государственную услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при строительстве объектов на территории Республики Дагестан.

Таким образом, законодатель в императивной форме установил, что ответчик обязан был заключить с истцом договор на проведение государственной экспертизы на строительство спорных объектов, так как силу закона учреждение является единственным поставщиком вышеуказанных услуг.

Кроме того, в силу требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) именно на заказчика возложена обязанность по проведению конкурса или аукциона в случаях, установленных законом. При этом, на исполнителя не возложена обязанность по их проведению или по проверке законности заключенных контрактов ответчиком.

Также в соответствии с пунктами 13 - 20 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, утвержден перечень необходимых документов для проведения государственной экспертизы. Спор относительно объема представленных документов для производства государственной экспертизы, как и относительно качества выполненных работ, между сторонами отсутствует. 

В суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе отдел не оспаривает факт заключения договоров и подписания актов приемки выполненных работ. Каких-либо встречных исковых требований о признании договоров недействительными в связи с их заключением с превышением полномочий ответчиком не заявлено.

С учетом статуса истца на территории Республики Дагестан как единственного лица уполномоченного оказывать государственную услугу по проведению соответствующей государственной экспертизы, сделки (договоры), на основании которых заявлены исковые требования, в силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключены с истцом как с единственным поставщиком услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оснований для отказа в удовлетворении требований учреждения не имеется.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у ответчика необходимого финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) и само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 № ВАС-13419/11, определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509).

Ссылка в жалобе ответчика на направление писем в Правительство Республики Дагестан и Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан по вопросу выделения денежных средств для исполнения денежных обязательств перед истцом, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств перед истцом. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2023 по делу № А15-6128/2023

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Демченко С.Н.

        Казакова Г.В.