Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91811/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГПК" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 31, лит. А, пом. 15-Н, н.п. 4, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 107392, Москва, ул. Халтуринская, д. 11, кв. 210, ОГРНИП: 

<

***>); 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении договора от 21.06.2022 № 21.06.2022, а также взыскании 38 500 руб. неосновательного обогащения и 4 851 руб. неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 05.07.2022 по 05.09.2022.

Истец уточнил исковые требования; просит расторгнуть договор от 21.06.2022 № 21.06.2022, взыскать с ответчика 7 238 руб. неустойки по договору от 06.07.2022 по 08.10.2022 и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 21.06.2022 № 21.06.2022 по разработке макетов сайта.

Срок выполнения работ – до 05.07.2022 (включительно).

Исполнитель на основании пункта 2.2.4 договора привлек к исполнению договора третье лицо - ФИО2.

Ответчик услуги (работы), определенные договором не выполнил, результат работ заказчику не представил.

Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате перечисленных денежных средств и уплате, начисленной на основании пункта 8.5 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ, размер которой за период с 06.07.2022 по 08.10.2022 составил 7 238 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что вилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик на предложение расторгнуть договор не ответил, требование истца о расторжении договора от 21.06.2022 № 21.06.2022 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, со ссылкой на то, что ИП ФИО1 договор не подписывала и в нем отсутствует печать предпринимателя, отклоняются судом, поскольку, заявляя эти доводы, ответчик ходатайство о фальсификации спорного договора не заявил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Ссылки ответчика на отсутствие в договоре печати ИП ФИО1, признаны судом несостоятельными, т.к. ни Законом о государственной регистрации № 129-ФЗ, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусматривают обязанности индивидуального предпринимателя иметь печать и использовать ее при осуществлении своей деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов истец представил договор от 08.08.2022 № 27072201; чек-счет от 09.08.2022. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб. 

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с отнесение на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

расторгнуть договор от 21.06.2022 № 21.06.2022. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 7 238 руб. неустойки по договору от 06.07.2022 по 08.10.2022; 8 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.