ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1355/2022

г. Челябинск

18 марта 2022 года

Дело № А47-12570/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу № А47-12570/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Зеленострой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Самарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10412000- 1646/2021 от 28.09.2021 в части меры ответственности, заменив административный штраф в размере 52 500 руб., на предупреждение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зеленострой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что имеются основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно: общество относится к категории субъектов малого предпринимательства, указанное административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, указанный размер штрафа может существенным образом повлиять на имущественное положение общества. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В адрес суда от таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зеленстрой» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, Республика Казахстан, покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта № б/н от 27.08.2020. 

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта № б/н от 27.08.2020 продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: 

Идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

Тип ТС: ФИО2 дорожная комбинированная 

Марка модели: МДК-433362 

Категория ТС: С 

Год изготовления ТС: 2007 

Шасси (рама): 43336273495873 

Кузов: 43336070051497 

Цвет кузова: Синий Государственный регистрационный знак: 

<

***> 

Паспорт транспортного средства: 67МК485640 от 20.11.2007. 

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 70 000 руб. 

По акту приема-передачи № 000002 от 27.08.2020, товарной накладной №179 от 27.08.2020 продавец передал, а покупатель принял товар - ФИО2 дорожная комбинированная стоимостью 70 000 руб. 

На основании приходного кассового ордера № 47 от 27.08.2020 от покупателя приняты наличные денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль. 

Таможенным органом 23.06.2021 направлен запрос № 02-07-21/16189 в АО КБ «Оренбург» о предоставлении информации о поступлении денежных средств в адрес резидента по договору купли-продажи б/н от 27.08.2020, а также документы, являющиеся основанием для платежей в рамках договора, копию выписки по расчетному счету за период с 27.08.2020. 

На запрос таможенного органа получен ответ № 01-02-02/15252 от 02.07.2021, которым банк предоставил таможенному органу расширенную выписку по расчетному счету общества, а также сообщил, что запрашиваемые документы, являющиеся основанием для проведения расчетов с нерезидентами, не представлялись. 

Старшим государственным таможенным инспектором отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Самарской таможни референтом государственной гражданской службы составлен протокол об административном правонарушении № 10412000-1646/2021 от 30.08.2021. 

И.о. заместителя начальника Самарской таможни – начальника службы по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10412000-1646/2021 от 28.09.2021, в соответствии с которым административный орган постановил признать ООО «Зеленстрой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 52 500 руб. 00 коп. 

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении № 10412000-1646/2021 от 28.09.2021 нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований, предъявляемых к порядку производства по делу об административном правонарушении, ООО «Зеленстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии оснований для снижения назначенного административного штрафа, отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов административного дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель, как юридическое лицо, был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении письма о вызове на составление протокола.

Уведомлением от 26.08.2021 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 26.08.2021 получено обществом, о чем свидетельствует ответ, выраженный в письме от 27.08.2021 №81, в котором также указана позиция общества о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя. 

Протокол об административном правонарушении № 10412000-1646/2021 от 30.08.2021  составлен в отсутствии представителя общества, о чем сделана отметка в протоколе.  

Определением от 14.09.2021, направленным заявителю посредством почтовой связи, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 28.09.2021. 

Постановление № 10412000-1646/2021 от 28.09.2021 о привлечении ООО «Зеленострой» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлено в адрес общества.

Таким образом, заявитель о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. 

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе Федеральная таможенная служба осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений. 

Таким образом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении в отношении общества составлены уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. 

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При этом согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, что между заявителем и иностранным гражданином индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, Республика Казахстан, покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта № б/н от 27.08.2020. 

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является гражданином Республик Казахстан, и на момент совершения операции не имел вида на жительство на территории Российской Федерации, следовательно, в соответствии с пп. 7 «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ является нерезидентом – физическим лицом, не являющимся гражданином Российской Федерации, и постоянно не проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство. 

В качестве подтверждения продажи машины дорожной комбинированной иностранному хозяйствующему субъекту в материалы административного дела представлены: акт приема-передачи № 000002 от 27.08.2020, товарная накладная № 179 от 27.08.2020 на сумму 70 000 руб., приходный кассовый ордер № 47 от 27.08.2020. 

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что продажа машины дорожной комбинированной была осуществлена именно иностранному лицу – гражданину Республики Казахстан ФИО1

Факт осуществления расчетов за поставленный товар наличными денежными средствами подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 70 000 руб., а также сведениями, полученными административным органом у банка АО КБ «Оренбург», и не оспаривается обществом.

Материалами дела подтверждено, что указанное транспортное средство - ФИО2 дорожная комбинированная не входит в перечень отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, следовательно, не может быть предметом договора розничной купли-продажи.

Осуществление валютной операции в виде расчета наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации за поставленный товар с нерезидентом, минуя банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдения требований валютного законодательства, а равно и объективной невозможности соблюдения установленных правил материалы дела не содержат. 

Обществу было известно об осуществлении валютной операции с нерезидентом, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела заявителем не представлено.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Зеленострой» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного  обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, валютные операции, минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение

Возможность замены административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также оценена и правомерно исключена.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение влечет возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, а потому оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Кроме того судом установлено, что обществом допущено два нарушения требований валютного законодательства (постановление №10412000-1645/2021 от 28.09.2021).

Примененный инспекцией размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Таможенный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции (70 000 руб.), что составляет 52 500 рублей, и является минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает наличия оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения, считает, что снижение наказания ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует определенным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителя материалами дела не подтверждено.

Назначение обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 52 500 рублей в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований общества о его отмене.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу № А47-12570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                А.П. Скобелкин