АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25255/2017

19 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой  - до перерыва,  секретарем судебного заседания  ФИО1 – после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральские телекоммуникационные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 568 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 446-2015 от 30.11.2015 г., ФИО3  – генеральный директор. 

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности № 17 от 31.12.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уральские Телекоммуникационные Сети» с требованием о взыскании задолженности по договору №2016/08 от 13.04.2016 г. в размере 568 000 руб. 00 коп., а так же пени, начисленные за просрочку оплаты, согласно п. 7.4. договора в размере 3 976 руб. 00 коп.

Определением от 21.06.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.06.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которому ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, так же представил пояснение к исковому заявлению, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 г., подтверждающего оплату по договору № 15/03/17 от 15.03.2017 г. Приобщено к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспаривает, так же представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчик настаивал на ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленном 27.06.2017 г.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ответчика и отклонил его по следующему основанию.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения ведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Определением от 28.07.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. 05.09.2017 г. ответчик по первоначальному иску ООО «Уральские Телекоммуникационные Сети» подал встречное исковое заявление с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 985 920 руб. и об обязании выполнить работы в полном объеме.

Заявление ООО «Уральские Телекоммуникационные Сети» о принятии встречного иска судом рассмотрено и отклонено о чем вынесено отдельное определение от 12.09.2017 г.

07.09.2017 г.  поступили пояснения к исковому заявлению. Пояснения приобщены к материалам дела. В судебном заседании – 12.09.2017 г., истец представил дополнение к возражению, в котором представил календарный план работ, а так же представил схему трассы Ирбит-Туринск.

Ответчик представил пояснения к исковому заявлению, согласно которому представил расчет стоимости выполненных работ по этапам. В судебном заседании объявлен перерыв до 17:00 12.09.2017 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва истец представил перерасчет суммы неустойки, которая составила 88 040 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец под аудио протокол признал факт того, что по первому этапу выполнены работы по протяженности 23,23 км., что составляет 59,6% первого этапа работ, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 12.09.2017 г. Ответчик настаивает на доводах, изложенных в отзыве и дополнении к нему. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 года между ООО «Ай-Телеком» (Проектная организация, далее истец) и ООО «Уральские телекоммуникационные сети» (Заказчик, далее ответчик) заключен договор №2016/08 (далее договор), по условиям которого проектная организация обязалась в установленный сроки выполнить в интересах заказчика: объект «Строительство волоконно-оптической линии связи ООО «К Телеком» на участке: г. Ирбит – г. Туринск, Свердловской области» проектные и кадастровые работы (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1. стоимость работ в объеме согласно задания на работы (Приложение № 1 к договору) составляет 1 040 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ, выполняемых проектной организацией, определяются календарным планом работ (Приложение № 2 договора) (п. 3.3 договора). Согласно п. 5.3. разработка документации и отчетов, а так же ее предоставления в полном объеме заказчику по накладной должны быть выполнены не позднее 30.11.2016 г.

Правовое регулирование правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста искового заявления, в ходе выполнения работ выяснилось, что по трассе указанной ВОЛС имеются земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Материалы и уведомления о данном факте, в соответствии с п.2.1.1 и п. 11.7 договора, направлены Заказчику на электронный адрес.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан незамедлительно предупредить Заказчика при обнаружении в ходе выполнения работ по договору обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

09.01.2017 года, в адрес ООО «Уральские телекоммуникационные сети» было направлено письмо о согласовании изменений сроков выполнения работ в связи с выявлением несоответствия предоставленных исходных данных реальными условиями (по трассе указанной ВОЛС имеются земельные участки, находящиеся в долевой собственности, протяженность ВОЛС по дольщикам-14 км, что составляет 25% от общей трассы, данный факт ведет к затягиванию процесса согласования и существенным увеличением затрат).

В соответствии с п.2.3.7 договора, Проектная организация может приостановить работы, уведомив в письменном виде Заказчика, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ. В этом случае стороны обязаны в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

08.02.2017 года, истец повторно направил письмо с предложением либо согласовывать и подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ либо о расторжении договора. 

24.03.2017 года в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора, просьбой согласовать стоимость уже выполненных работ и принять выполненную часть документации и отчетов. При этом в случае отсутствия ответа просили считать данное письмо досудебной претензией.

Проанализировав условия представленного договора, в том числе раздела 10 «порядок вступления в силу, изменение и расторжение договора», суд пришел к выводу, что сторонами согласовано право на односторонний отказ от договора любой стороной его заключившей. 

На момент подачи иска в суд, в рамках указанного договора, истцом были выполнены (согласно исковому заявлению) работы на общую сумму 880 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком был оплачен аванс в размере 312 000 руб. 00 коп., истец просит суд взыскать с ответчика сумму выполненных, но неоплаченных работ по договору №2016/08 в размере 568 000 руб. 00 коп.

Суд принимает письмо от 24.03.2017 г. как отказ подрядчика от исполнения договора. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку письмо от 24.03.2017 г. получено ответчиком, суд считает договор № 2016/08 от 13.04.2016 г. расторгнутым с 24.03.2017 г.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом выполнены работы частично и с нарушением установленных сроков.  Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что в нарушении условий договора, истцом не переданы оригиналы документов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенного договора (п.4.1.), стороны согласовали следующие этапы работ и их стоимость: 

Первый этап: оформление земельных участков под строительство -  стоимость 312000 руб. 00 коп.;

Второй этап: регистрация охранных зон: письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» - стоимость 364000 руб. 00 коп.;

Третий этап: оформление права собственности на ВОЛС: свидетельство о праве собственности – стоимость 364000 руб. 00 коп. 

Согласованное сторонами условие о стоимости работ по каждому этапу сторонами не оспаривается.   

Как усматривается из материалов дела, по первому этапу ответчик признает,  что истец выполнил 59,6% работ, что составляет 185 952 руб. 00 коп. Результат работ, предусмотренный вторым этапом, выполнен и передан ответчику письмом от 24.03.2017 г. Стоимость второго этапа работ составляет 364 000 руб. 00 коп., сторонами данный факт не оспаривается. Довод ответчика о том, что поскольку ему не передан оригинал письма письмо ФГБУ «ФКП Росреестра», обязанность оплаты отсутствует судом отклоняется, поскольку согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполнение работы, кроме того, как пояснил истец, потребительскую ценность имеет сам факт внесения в ГКН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий. Данный довод ответчиком не оспорен, доводов о несоответствии результат работ по второму этапу договорным условиям не заявлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по второму этапу выполнены истцом в полном объеме, согласно представленному в материалы дела письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 09.11.2016 г. 

При этом, судом отклоняется довод истца о частичном выполнении (на 80%) работ по третьему этапу. Согласно условий договора, результатом работ по третьему этапу является оформление права собственности на ВОЛС: свидетельство о праве собственности. Право собственности на момент рассмотрения иска судом не зарегистрировано, документ, подтверждающий оформление право собственности не представлен. Учитывая изложенное, требования в части взыскания 80% стоимости работ по второму этапу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводам, что истцом выполнено работ на сумму 185 952 руб. 00 коп. по первому этапу, на  364 000 руб. 00 коп. по второму этапу, работы по третьему этапу истцом не выполнены. С учетом полученного аванса в размере 312000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные работы в размере 237952 руб. 00 коп. 

Так же истец просит суд взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 7.4 договора, за период с 24.03.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 88 040 руб. 00 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты переданной и принятой заказчиком документации и отчетов, заказчик уплачивает проектной организации пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по договору.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Учитывая факт расторжения договора № 2016/08 от 13.04.016 г. письмом от 24.03.2017 г., а так же то, что результат частично выполненных работ заказчику передан 24.03.2017 г., суд не усматривает оснований для начисления и взыскания пени, предусмотренных п. 7.4 договора.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

  В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

  В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя  истец  представил договор на оказание юридических услуг №15/03/17 от 15.03.2017 г., квитанцию к приходно кассовому ордеру № 1 от 15.03.2017 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела ответчик, ссылающийся на их чрезмерность, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности,  суд считает, что  категории спора, сложности дела и объему оказанных услуг соответствует сумма 40 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме  14508 руб. 39 коп.

 С учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца составляет 5847 руб. 25 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральские телекоммуникационные сети" (ИНН 6678055520, ОГРН 1156678002360) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Телеком" (ИНН 6686000531, ОГРН 1126686000561)   237952 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5847 руб. 25 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 14508 руб. 39 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова