АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года

Дело №

А52-1028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Сергея Николаевича на решение от 25.07.2016 и определение от 29.07.2016 Арбитражного суда Псковской области (судья Судакова Н.В.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу №А52-1028/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Дробицкая Елена Игоревна (ОГРНИП 304602720300137) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 312602522100019) о взыскании 155 969 руб. 18 коп., в том числе 105 000 руб. задолженности по арендной плате, 48 125 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 05.09.2015 по 01.01.2016, и 2844 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.07.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2016) с Исаева С.Н. в пользу Дробицкой Е.И. взыскано 93 000 руб. долга, 42 605 руб. пеней, 2519 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016, решение от  25.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаев С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в иске отказать.

Стороны  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2015, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование нежилое помещение площадью 19,5 кв. м, расположенное на первом этаже дома 31 по Рижскому проспекту в городе Пскове, для осуществления розничной торговли. Срок действия договора с 01.08.2015 по 30.06.2016 (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2015 названное помещение принято арендатором.

В соответствии с разделом 4 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 35 000 руб. и подлежит уплате арендатором с даты принятия помещения по акту приема-передачи до дня расторжения (прекращения действия) договора аренды, а в случае если помещение не передано по акту возврата в срок - по дату фактического возврата помещения. Арендная плата за первый месяц оплачивается в срок до 05.08.2015. В дальнейшем сумма ежемесячной арендной платы вносится авансовым платежом до 05 числа текущего месяца пользования помещением (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора в обеспечение надлежащего исполнения договора арендатор в срок до 05.08.2015 вносит на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 35 000 руб., подлежащие зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды. Стороны пришли к соглашению о рассрочке внесения обеспечительного платежа в следующие сроки: 12 000 руб. до 05.08.2015, 12 000 руб. - до 05.09.2015, 11 000 руб. - до 05.10.2015.

Согласно пункту 6.4 договора арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в следующих случаях:

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Предложение о расторжении договора аренды должно быть направлено не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае отказа арендодателя от расторжения договора либо неполучения от него ответа в трехдневный срок до предложенной даты расторжения, арендатор имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Договор расторгается по решению суда. Арендатор обязан вносить арендную плату до момента расторжения договора.

Каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца. В течение трех месяцев арендная плата уплачивается в полном объеме в согласованном сторонами размере на текущий год. До истечения трех месяцев арендатор обязан освободить помещение и передать его по акту арендодателю.

При расторжении (прекращении) договора аренды по любому основанию освобождение помещения производится арендатором в нерабочее время (с 20.00 до 10.00 московского времени) в последний день срока действия договора аренды (пункт 6.6 договора).

В силу положений пункта 5.1 договора за каждый день просрочки перечисления платежей по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Исаев С.Н. письмом от 17.09.2015 уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений и освобождении помещения с 23.09.2015. Данное письмо получено Дробицкой Е.И. 01.10.2015.

Ответчик 23.09.2015 в 19.00 в одностороннем порядке составил акт об освобождении арендуемого помещения, в котором указал на то, что Истец отказался от принятия сдаваемого помещения.

Арендодатель 05.10.2015 в ответ на уведомление от 17.09.2015 направил арендатору письмо о несоблюдении им условий договора об отказе от исполнения обязательств по договору (абзац второй подпункта 4 пункта 6.4, пункт 6.6 договора) и необходимости внесения арендной платы.

Ссылаясь на не выполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в период с октября по декабрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, учтя при определении подлежащей взысканию суммы долга внесенный ответчиком обеспечительный платеж, подлежащий зачету в счет арендной платы за последний месяц действия договора.

Апелляционный суд согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 6.4 расторжение договора возможно не ранее 3-х месяцев после направления стороной соответствующего заявления об отказе от исполнения договора. 

Ответчик направил арендодателю уведомление о прекращении арендных отношений 17.09.2015, которое получено арендодателем 01.10.2015, следовательно, в соответствии с пунктом 6.4 договор считается расторгнутым с 01.01.2016. Соответственно, арендатор обязан внести арендную плату за период до 31.12.2015. Неисполнение арендатором указанной обязанности является основанием для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, для которой кассационная инстанция не видит оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2016, определение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А52-1028/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева