АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3146/2022

г. Кострома

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80000 руб. задолженности по договору от 29.06.2020 № 20СК-034, 29600 руб. пеней по договору от 29.06.2020 № 20СК-034 за период с 22.09.2020 по 30.03.2022, 120000 руб. задолженности по договору от 29.06.2020 № 20СК-035, 45440 руб. пеней по договору от 29.06.2020 № 20СК-035 за период с 09.09.2020 по 30.03.2022, всего в сумме 275040 руб., пеней, рассчитанных в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 200000 руб., начиная с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга, 8501 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.06.2022;

от ответчика: не явились,

установил:

ответчик явку представителя в заседание не обеспечил.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истцом представлено ходатайство об уточнении требования в части неустойки. К взысканию предъявляется 80000 руб. задолженности по договору от 29.06.2020 № 20СК-034, 14085 руб. 33 коп. пеней по договору от 29.06.2020 за период с 22.09.2020 по 31.03.2022, 120000 руб. задолженности по договору от 29.06.2020 № 20СК-035, 21622 руб. пеней по договору от 29.06.2020 с 09.09.2020 по 31.03.2022, всего в сумме 235707 руб. 33 коп., 7714 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Указанное уточнение принимается судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

29 июня 2020 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово (далее – КУМИ, заказчик, ответчик), и  обществом с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее – истец, общество, исполнитель) был заключен договор № 20СК-034 на возмездное оказание услуг строительного контроля в отношении объекта «Ремонт придомовых территории МКД в г. Мантурово Костромской области» (далее – договор № 034).

В силу пункта 5.3. договора № 034 оплата услуг должна быть произведена Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 034 стоимость услуг (работ) была определена в размере 80000 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан заказчиком 31.08.2020 без замечаний. Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме в соответствии с договором № 034, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ истек 21.09.2020, задолженность до настоящего времени не погашена.

Пунктом 7.5 договора № 034 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.09.2020 по 31.03.2022, к взысканию предъявлено 14085 руб. 33 коп.

29 июня 2020 года между КУМИ и  обществом с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» был заключен договор № 20СК-035 на возмездное оказание услуг строительного контроля в отношении объекта «Ремонт автомобильных дорог с а/б покрытием в г. Мантурово Костромской области» (далее – договор № 035).

В силу пункта 5.3. договора № 035 оплата услуг должна быть произведена Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 035 стоимость услуг (работ) была определена в размере 120000 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан заказчиком 18.08.2020 без замечаний. Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме в соответствии с договором № 035, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ истек 08.09.2020, задолженность до настоящего времени не погашена.

Пунктом 7.5 договора № 035 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.09.2020 по 31.03.2022, к взысканию предъявлено 21622 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.02.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами об оказании услуг) и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора № 034 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.09.2020 по 31.03.2022, к взысканию предъявлено 14085 руб. 33 коп.

Пунктом 7.5 договора № 035 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.09.2020 по 31.03.2022, к взысканию предъявлено 21622 руб.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, судом  принимается.

Факт просрочки оплаты услуг истцом доказан, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом ответчик выразил несогласие с расчетом, представленным истцом, а также ходатайствовал о применении моратория на взыскание пеней в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Расчет пени произведен в соответствии с пунктами 7.5 договоров, т.е. сторонами при заключении договоров была предусмотрены условия о размере ставки для расчета пеней.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, очевидно, что применение для расчета договорной неустойки ставок, как того требует ответчик, действующих по периодам, возможно только при условии, что об этом было бы установлено условие в договоре, либо вообще отсутствовало условие о договорной неустойке.

Пунктом 65 Постановления, предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как в настоящее время обязательство ответчика по оплате не исполнено, соответственно, ставка применяется на момент вынесения решения. Истец вправе в исковом заявлении рассчитать сумму неустойки на момент подачи искового заявления, так как дата вынесения решения истцу не может быть известна.

На основании изложенного, расчет пени по периодам действия ставки в настоящем деле не подлежит применению.

Доводы о распространении на ответчика положений Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление Правительства РФ №424) также необоснованны на основании следующего.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 424 было:

приостановлено до 1 января 2021 года действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

закреплено, что до 1 января 2021 года применялись в части, не противоречащей указанному Постановлению, положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19,21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

установлено неприменение до 1 января 2021 года положений договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, а также положений договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение;

приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, указанное Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №424 не распространялось на правоотношения, возникшие между сторонами. Кроме того срок действия введенного указанным постановлением моратория уже истек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены копии договора от 16.03.2022, счета на оплату от 16.03.2022 № 4, платежного поручения от 28.03.2022 № 76.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 разъяснений Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2. Стоимость услуг составила 10000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 № 76 на сумму 10000 руб.

Факт несения взыскателем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Судом установлено, что издержки связаны с рассмотренным судом делом.

Таким образом, суд считает доказанными и подлежащими взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 157300, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 31.05.2000 Администрацией города Мантурово Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156016, г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 37, пом. 39, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.06.2013 УФНС России по Костромской области, 80000 руб. задолженности по договору от 29.06.2020 № 20СК-034, 14085 руб. 33 коп. пеней по договору от 29.06.2020 за период с 22.09.2020 по 31.03.2022, 120000 руб. задолженности по договору от 29.06.2020 № 20СК-035, 21622 руб. пеней по договору от 29.06.2020 с 09.09.2020 по 31.03.2022, всего в сумме 235707 руб. 33 коп., 7714 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 787 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.03.2022 № 89.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Л. Байбородин