ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51322/2017

город Ростов-на-Дону

14 января 2022 года

15АП-17587/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 27.02.2021,

ФИО2 - лично (паспорт) 

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-51322/2017 по заявлению ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Севкавэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Севкавэнергострой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 18 544 482 рублей 00 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО5, к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО ПКФ «Севкавэнергострой». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что документация и имущество конкурсному управляющему учредителем должника не переданы, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы. В части отказа судебный акт мотивирован тем, что трудовой договор с руководителем ФИО2 расторгнут задолго до возбуждения дела о банкротстве. 

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку вся документация находится у нее. Учредителем неоднократно направлялись требования в адрес ФИО2 о передаче документации, однако они оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 уточнил требования по апелляционной жалобе, указал, что им не оспаривается законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, а также в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, однако ответчик полагает необоснованным судебный акт в части определения размера ответственности и приостановления производства по делу, в связи с чем просил в указанной части определение от 23.08.2021 отменить и определить размер субсидиарной ответственности, равный сумме активов должника. Определением от 03.12.2021 в силу части 1 статьи 49 АПК РФ заявленные ФИО5 уточнения просительной части апелляционной жалобы приняты. 

С учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву, в которых указал на то, что основания для приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности отсутствуют, а также пояснил, что размер субсидиарной ответственности ФИО5 следует определить по балансовой стоимости активов, т.е. в размере 4 483 000 руб.

Принимая во внимание, что учредителем должника ФИО5 признается факт утраты имущества должника и оспаривается лишь размер субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим также не усматривается оснований для приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности, судебная коллегия полагает возможным применить правила части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского кр. от 19.06.2019 по делу № А32-51322/2017 ООО ПКФ «Севкавэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства. Однако в результате инвентаризации не было выявлено ни само имущество, ни документация.

Контролирующими должника лицами согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись ФИО2 (руководитель должник с 21.01.2015 г. по 19.06.2019 г.) и ФИО5 (учредитель (участник) должника доля участия составляет 100%).

Полагая, что действия указанных лиц по сокрытию имущества должника и первичной документации порождают невозможность пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Факт регистрации за должником имущества подтверждается ответами регистрирующих органов. В частности, согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.07.2019 № 7/10-25-9495 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- 15.05.2009 автомобиль Зил 131, 1979 года выпуска, идентификационный номер 328509, выданы государственные регистрационные знаки М379ХЕ93. 

- 23.05.2011 автомобиль Skoda Остаvia, 2010 года выпуска, идентификационный номер TMBBA21Z3B2089200, выданы государственные регистрационные знаки У757РС93. 

- 26.06.2013 автомобиль Тоуота Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер XW7BF4FK70S033145, выданы государственные регистрационные знаки Е102МК123. 

- 12.12.2015 автомобиль Тоуота Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер XW7BF4FK30S125238, выданы государственные регистрационные знаки 0079РН123.

Однако в процессе инвентаризации имущество не выявлено, для включения в конкурсную массу не передано. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 факт непередачи транспортных средств также не отрицает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу указанного выше имущества должника конкурсному управляющему.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, у должника не выявлено имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов на общую сумму 18 544 482 руб. Таким образом, ввиду невозможности осуществления расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий просил определить размер субсидиарной ответственности, равный сумме непогашенных требований, т.е. в размере 18 544 482 руб.

Однако ФИО5 ходатайствовал об уменьшении размера ответственности на том основании, что единственным основанием привлечения его к ответственности является факт непередачи транспортных средств, балансовая стоимость которых значительно меньше размера кредиторской задолженности.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Оценивая наличие указанных выше обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сложившейся судебной практике, сам по себе факт непередачи документов конкурсному управляющему в отсутствие обоснования невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы и наличия правовой связи между названными фактами не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021 по делу № А32-22252/2020. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что отрицательная динамика ликвидных активов должника наблюдалась на период с 2015-2016 гг., а в 2016 году должник полностью прекратил хозяйственную деятельность. 

Из представленного уполномоченным органом бухгалтерского баланса за 2015 год установлено, что у должника имеются оборотные активы в сумме 4 483 000 руб. При этом, активы должника, согласно полученным конкурсным управляющим ответам регистрирующих органов, сформированы исключительно из состава указанных выше транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период наращивания кредитных обязательств снижение активов отсутствовало, в связи с чем в данном случае отсутствует возможность обоснования причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако ввиду того, что материалы дела содержат доказательства непередачи ФИО5 имущества должника, а также поскольку данный факт признан ответчиком, судебная коллегия полагает возможным ограничить размер субсидиарной ответственности ФИО5  стоимостью активов должника по состоянию на 31.12.2015, равной 4 483 000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ограничения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению в части определения размера, поскольку балансовая стоимость непереданных активов является установленной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-51322/2017 в обжалуемой части отменить.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Севкавэнергострой» ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО ПКФ «Севавэнергострой» 4 483 000 рубля.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-51322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян