﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5277/2021

16 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.                  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Ротаря С.Б.,

судей 	 Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Я.А., Сохиной К.А.,

на определение от 28.07.2021

по делу № А73-4114/2016 (вх. 76581)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Ткаченко Яны Анатольевны, Сохиной Кристины Александровны 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании Сохина Александра Владимировича (несостоятельным) банкротом, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) Сохин Александр Владимирович (далее - Сохин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусенко Сергей Владимирович.

Определением суда от 23.08.2017 Трусенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Сохина А.В., финансовым управляющим должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

В рамках данного дела, 06.07.2020 (вх. 76581) конкурсные кредиторы должника Ткаченко Яна Анатольевна, Сохина Кристина Александровна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению требований акционерного общества Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури») путём оставления ему нереализованного имущества должника, а именно: нежилого помещения расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 124, пом. I (1-6); 0(23-35); I (23-29), 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв. м., этаж подвал – цоколь 1, литер А, инвентарный №30795 квартал 73, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/009/2012-983, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сохина Алина Александровна, в качестве соответчика по обособленному спору привлечен Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (определение от 11.05.2021).

Определением суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявления (вх. 76581) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ткаченко Я.А., Сохина К.А. в апелляционной жалобе просят определение суда от 28.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В своей жалобе заявители указывают на то, что суд не дал оценки доводам о недобросовестном поведении АО Банк «Уссури» при заключении оспариваемой сделки по погашению требований путем передачи спорного помещения, не реализованного в принудительном порядке и оформленного актом приема-передачи от 26.02.2016, а также не обоснованно отклонил подлежащее удовлетворению на основании статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование заявителей по данному обособленному спору.

Конкурсный управляющий АО Банк «Уссури» в письменном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.07.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу № А73-8254/2015 с ИП Сохина А.В. и ООО «Кристал» в пользу Банка «Уссури» (АО) солидарно взыскан основной долг в сумме 81475 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 2948890,33 рубля, повышенные проценты в сумме 64981,64 рубля, неустойка в сумме 362079,65 рубля, всего 84850951,62 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – помещение расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.124, пом. – I (1-6); 0 (23-35); I (23-29), кадастровый номер: 27-27-01/009/2012-983, 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв. м.

На основании выданного исполнительного листа от 17.09.2015 № ФС №005175252 по делу № А73-8254/2015, судебным приставов-исполнителем 20.10.2015 возбуждено исполнительное производство №41030/15/27001-ИП в отношении Сохина А.В.

На спорное имущество наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 21.09.2015.

07.10.2015 вынесено постановление об оценке имущества должника (81080000 рублей), для последующей передачи на реализацию на открытых торгах.

Виду того, что публичные торги дважды признаны несостоявшимися, 19.02.2016 в адрес АО Банк «Уссури» судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении за ним нереализованного имущества, по заниженной цене на 10%, в размере 60810000 рублей.

АО Банк «Уссури» 24.02.2016 направил в ОСП по Центральному району г. Хабаровска и в Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае письменное согласие оставить за собой спорное имущество, в связи с чем 26.02.2016 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Банку «Уссури» (АО) по цене 60810000 рублей.

Определениями суда от 28.05.2018 и от 04.06.2018 в реестр требований кредиторов включены требования Сохиной К.А. и Ткаченко Я.А.

Заявители в настоящем обособленном споре, указывая на недобросовестные действия залогового кредитора (АО Банк «Уссури») в виде обращения взыскания и впоследствии оставлении за собой спорного залогового имущества, которые привели к преимущественному удовлетворении его требований, учитывая наличие неисполненных обязательства должника перед заявителями, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка по оставлению предмета залога влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

АО Банк «Уссури» воспользовался предоставленным правом оставить за собой нереализованное спорное имущество.

При этом доказательств осуществления кредитором умышленных действий по оставлению за собой имущества должника по заведомо заниженной цене, учитывая, что Банк имеет приоритет в силу закона, при удовлетворении своих требований за счет спорного имущества перед другими кредиторами, заявителями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом изложенного доводы подателей жалобы о недобросовестных действиях кредитора путем оставления за собой предмета залога, материалами дела не подтверждены, следовательно, не свидетельствуют о преследовании последним цели причинить вред имущественным правам кредиторов, и предпочтение своих требований перед другими кредиторами.

Неисполненные алиментные обязательства должника перед заявителями не являются доказательством осведомленности Банка о причинении вреда кредитором, учитывая, что право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено действующим законодательством (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обременение спорного помещения произошло в обеспечение кредитных соглашений, подписанных между Сохиным А.В. (заемщик) и АО Банк «Уссури» (кредитор).

Реализация имущества осуществлена в рамках исполнительного производства, заключение кредитного договора осуществлено до признания должника банкротом, сделка оформлена вынесением соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, с согласия Банка об оставлении не реализованного имущества за собой, в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки действительная воля сторон была направлена на получение иных правовых последствий, либо стороны не намеревались их совершать, участниками обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Ссылка заявителей на наличие давления со стороны Банка на Сохина А.В., выраженное в признании иска о взыскании с должника задолженности, что указывает на договоренность между указанными лицами, во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подкреплена.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной (ничтожной) по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки, в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.07.2021 по делу № А73-4114/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

             Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина