Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4828/2020

г. Липецк

18 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Липецкая обл., г.Елец, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1 182 720 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология-Холдинг» к акционерному обществу «Энергия» о признании недействительным одностороннего отказа от 26.06.2020г. от исполнения договора № 7 от 19.10.2018г.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.02.2021г., 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергия» (далее – АО «Энергия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 08.07.2020г. №04-15-9, поступившим в суд 14.07.2020г., к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Холдинг» (далее – ООО «Технология-Холдинг», ответчик) о взыскании 1226240 руб., из них: 1110752 руб. основного долга по договору подряда №7 от 19.10.2018г. и 151040 руб. неустойки за период с 24.03.2019г. по 08.07.2020г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25262 руб.

Исковое заявление заявлено на основании статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда №7 от 19.10.2018г.

Определением от 18.12.2020г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Технология-Холдинг к АО «Энергия» о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Энергия» от исполнения договора подряда №7 от 19.10.2018г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против иска, полагая, что спорный договор №7 от 19.10.2018г. является действующим, и ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца указал, что неисправность пресс-формы возникла по вине заказчика. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначальных требований, полагая их обоснованными, и возражал против встречных требований, полагая, что спорный договор считается прекратившим свое действие, а обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

От ООО «Технология-Холдинг» возражало против требований о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком ведутся работы по доработке пресс-формы и оснований для отказа от договора у истца не имеется. В обоснование требования встречного иска, общество указало, что после направления истцом претензии от 26.06.2020г. с отказом от договора, им была создана комиссия по принятию и проведению испытаний пресс-формы 10.09.2020г., 25.09.2020г. и 07.10.2020г., а значит заявленный отказ от договора является недействительным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 19.10.2018г. был заключен договор подряда № 7, предметом которого являлись обязательства ответчика по первоначальному иску  по заданию АО «Энергия» выполнить работы по теме: «Проектирование и изготовление Пресс-формы для изделия «Корпус» 10ЭК402-14,5 для литьевой машины Titan 400 GL», при этом перечень работ, их стоимость, сроки выполнения указаны в спецификации к договору.

Согласно пункту 1.2 договора от 19.10.2018г. технические, экономические и другие требования к пресс-форме, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям нормативных документов Российской Федерации, Техническому заданию (ТЗ), а также специальным требованиям, прилагаемым к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 19.10.2018г. в обязанности ответчика входило в том числе участвовать совместно с истцом в подготовке Технического задания, разработка комплекта проектно-сметной документации, включающей комплект рабочих чертежей нестандартных узлов и агрегатов, сборочных чертежей; сдать пресс-форму для изделия «Корпус» 10ЭК402-14,5 для литьевой машины Titan 400 GL».

Кроме того, в случае несоответствия выполненных работ с проектной документацией и при обнаружении брака ответчик обязуется выполнить работы по исправлению недостатков в срок 33 рабочих дня с момента уведомления истца и за свой счет (п. 2.2.5 договора).

 Ответчик обязуется присутствовать при изготовлении опытной партии деталей «Корпус» 10ЭК402-14,5 чертеж ЕЛКУ 041.10.00.00.001 на оборудовании истца в количестве 20 шт (п. 2.2.8 договора).

В силу положений пункта 5.2 договора сроки выполнения работ, предусмотренных договором, определяются спецификацией. 

Окончание срока действия договора наступает после полного исполнения сторонами всех обязательств (п. 5.5. договора от 19.10.2018г.).

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация № 1 от 19.10.2018г. на проектирование и изготовление Пресс-формы для изделия «Корпус» 10ЭК402-14,5 для литьевой машины Titan 400 GL» стоимостью 1510400 руб. (л.д. 13, т.1).

В соответствии с пунктом 1 срок изготовления сторонами определен 100 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет 25% предоплаты. 

Порядок оплаты работ сторонами согласован в пункте 2 спецификации следующим образом: авансовый платеж – 25 % от стоимости работ оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, 45% - после получения уведомления о готовности изделия к отгрузке и окончательный расчет – 30% осуществляется после подписания акта приема-передачи технической документации в бумажном и электронном виде.

Кроме того, сторонами согласовано техническое задание на проектирование пресс-формы для литья под давлением детали «корпус» ЕЛКУ 041.10.00.00.001 на изделие 10ЭК402-14,5 (л.д. 14-18, т.1).

Истцом на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 1075200 руб., что подтверждается платежными поручениями: на оплату 25% предоплаты - № 12231 от 24.10.2018г. на сумму 377600 руб., № 8320 от 18.06.2019г. на сумму 6400 руб.; на оплату 45% предоплаты - № 9340 от 22.07.2019г. на сумму 691200 руб. – на основании письма ответчика № 342 от 22.07.2019г. (л.д. 19-21, 54, т.1).

Как видно из материалов дела, ответчик по товарной накладной № 77б/ц от 24.06.2019г. передал истцу пресс-форму для изделия «Корпус» 10ЭК402-14,5 (л.д.22, т.1) и в последствии возвращена ответчику на доработку. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

23.07.2019г. ответчиком в адрес истца произведена поставка спорной детали, однако пресс-форма 14.08.2019г. была возвращена истцом ответчику (л.д. 24 – 25, т.1).

В дальнейшем поставка ответчиком спорной детали и ее возврат истцом осуществлялись неоднократно, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными документами (л.д. 27-32, т.1).

Из материалов дела усматривается, что комиссией истца 10.10.2019г. был составлен акт испытания пресс-формы, из которого следует, что поставленное ответчиком изделие требует доработки (л.д. 33, т.1).

В письме № 517 от 27.11.2019г. ответчик сообщил, что доработка изделия завершена и просил согласовать дату проведения испытаний (л.д. 34, т.1).

При проведении испытаний 09.12.2019г. комиссией, в составе которой присутствовали представители ответчика, были выявлены недостатки изделия и указано на необходимость их устранения (л.д. 35, т.1).

13.12.2019г., 27.12.2019г., 20.02.2019г. и 25.06.2020г. представителями сторон вновь были выявлены недостатки пресс-формы в ходе проведения испытаний, о чем были составлены акты (л.д. 37-40, т.1).

При этом из материалов дела видно, что 10.10.2019г., 17.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о поставке пресс-формы надлежащего качества и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 56-59, т.1).

В претензии от 26.06.2020г. истец, ссылаясь на неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по договору от 19.10.2018г., на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора и просил возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1075200 руб., а также выплатить неустойку (л.д. 61-63, т.1). Указанная претензия была получена представителем ответчика 26.06.2020г., что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 63 на обороте, т.1).

Вместе с тем 10.09.2020г., 25.09.2020г.,  07.10.2020г. сторонами совершались действия по проведению испытаний поименованного в договоре изделия, однако все акты испытания пресс-формы содержат указание на наличие недостатков и необходимость их устранения (л.д. 10-18, 33-42,, т.2).

01.02.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено новое уведомление о расторжении договора от 19.10.2018г. со ссылками на неисполнение ответчиком условий договора.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом по первоначальному иску после направления претензии от 26.06.2020г. совершались действия по приемке поставляемого ответчиком изделия, был заявлен встречный иск о признании заявленного в названной претензии отказа от исполнения договора недействительным.   

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования АО «Энергия» обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, требование ООО «Технология – Холдинг» удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

 Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора от 19.10.2018г. и спецификации № 1 к нему срок изготовления пресс-формы – 100 рабочих дней со дня поступления 25 % предоплаты, что составляет 377600 руб.

Истцом указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика 24.10.2018г.

Таким образом, срок изготовления изделия истек 25.03.2019г. При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт перечисления суммы предварительной оплаты и дата наступления срока исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим образом.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно из материалов дела, истец заявил отказ от договора, ссылаясь на неисполнение обязательств по изготовлению пресс-формы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора надлежащим образом, то отказ от договора является обоснованным.

При таких обстоятельствах договор подряда № 7 от 19.10.2018г. является расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму 1075200 руб., а значит основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1075200 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по изготовлению пресс-формы.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора от 19.10.2018г. в случае нарушения ответчиком срока окончания работ, указанного в спецификации, истец имеет право потребовать от ответчика выплату неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы договора.

Как видно из представленного истцом расчета, он произведен за период с 26.03.2019г. (день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательства) по 26.06.2020г. (дата уведомления об отказе от договора) на сумму, перечисленную на расчетный счет ответчика. При этом размер предъявленной ко взысканию неустойки ограничен 10 % от суммы долга.

Представленный истцом расчет сделан верно, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности до размера двойной ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ООО «Технология-Холдинг» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Технология-Холдинг», заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по изготовлению пресс-формы не представило.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «Технология-Холдинг» о признании недействительным одностороннего отказа, суд считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на момент направления уведомления об отказе от договора от 26.06.2020г. ООО «Технология-Холдинг» доказательств передачи заказчику поименованного изделия в спорном договоре предоставлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что у АО «Энергия» не было оснований заявлять об отказе от исполнения договора.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что АО «Энергия» 01.02.2021г. второй раз заявило о расторжении договора, поскольку из актов испытания пресс-формы, составленных 10.09.2020г., 07.10.2020г. не усматривается факта передачи товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным отказа от 26.06.2020г. договора  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Энергия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1182720 руб., в том числе 1075200 руб. неосновательного обогащения и 107520 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 26.03.2019г. по 26.06.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24827руб.

Возвратить акционерному обществу «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 435 руб.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Холдинг» к  акционерному обществу «Энергия» о признании недействительным одностороннего отказа от 26.06.2020г. от исполнения договора № 7 от 19.10 .2018г. отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Технология-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова