ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239989/23

г. Москва

09 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Кузнецовой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБОУ ШКОЛА № 1416 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024

по делу № А40-239989/23 принятое в порядке упрощенного производства  

по иску ООО "ГЛАВКОМ" (ИНН 

<

***>) к ГБОУ ШКОЛА № 1416 (ИНН 

<

***>) о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЛАВКОМ" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБОУ ШКОЛА № 1416 (заказчик) денежных средств по договору № 1416/22/114 от 03.11.2022 г. в размере 368 389 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Исковые требования мотивированы  тем, что 03.11.2022г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школой № 1416 «ЛИАНОЗОВО» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавКом» по результатам Котировочной сессии №9416634 был заключен гражданско-правовой договор №1416-22/114 на выполнение работ по ремонту системы вентиляции и воздушного отопления в здании ГБОУ Школа № 1416 (далее - Контракт)

В целях исполнения условий Контракта, соблюдения прав и законных интересов Заказчика, Подрядчик выполнил поставку предусмотренных Контрактом, необходимых для выполнения работ по ремонту климатического и вентиляционного оборудования, комплектующих и запасных частей.

Истец указал, что выполнить работы в сроки и в полном объеме, предусмотренные Контрактом не представилось возможным по причине увеличения сроков изготовления комплектующих и запасных частей, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора Заказчиком.

Письмом от 14.12.2022г Подрядчик просил отменить Решение от 05.12.2022г., в связи с уже выполненными работами по замене регулирующих клапанов, запорно-регулирующих клапанов КПСР-Б и др. оборудования в объеме, предусмотренном сметной документацией. Подрядчик предоставил письмо от Поставщика о том, что увеличение сроков поставки вызвано увеличением сроков изготовления товара заводом-изготовителем, по причине сложности ввоза из стран Шенгенского Соглашения на территорию Республики комплектующих, необходимых для изготовления товара, а именно: электроприводов Regada, (страна - производитель Республика Словакия). Данные обстоятельства были обусловлены введенными санкциями Евросоюза.

Однако заказчик Решение не отменил и договор был расторгнут.

При этом, как указал истец, со стороны Ответчика до настоящего времени претензий по качеству поставленного и установленного оборудования в адрес ООО «ГлавКом» не поступало.

24.07.2023г. Ответчик направил требование №211 от 24.07.2023г. о произведении демонтажа оборудования, установленного в учреждении в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №1416-22/114.

Истец указал, что согласно докладной ФИО1 - сотрудника ООО «ГлавКом», 27.07.2023г. им произведен осмотр установленного оборудования в учреждениях в рамках вышеуказанного контракта, который показал, что оборудование Ответчиком использовалось по назначению с момента его установки, также путем фотофиксации было установлено, что часть оборудования сломано. Однако о том, что оборудование сломано и необходимо устранить выявленные недостатки в требовании не указано, в связи с чем истец сделал вывод, что выход из строя оборудования возник из-за ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Таким образом, как указал истец, не выполнение работ в полном объеме по контракту не препятствовало использованию системы вентиляции и воздушного отопления в зданиях учреждения, соответственно, наличие таких недостатков не может стать основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и оплате.

Истец указал, что в декабре при монтаже Ответчику были переданы документы, в которых указывались фактически выполненные работы по контракту, а также документы, подтверждающие качество и эксплуатационные характеристики оборудования.

03.08.2023 Истцом повторно направлены документы (Товарная накладная №53 по форме Торг 12) с просьбой оплатить за фактически выполненные работы по контракту и за полученное по госконтракту оборудование в размере 368 389 руб. 60 коп., однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец указал, что Ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 368 389 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным вводом суда первой инстанции.  

Так, в соответствии с п. 2.6.2 Контракта Заказчик (Истец) оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика (Истца), реквизиты которого указаны в статье «Адреса», реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на сновании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями ( далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной системы «Портал поставщиков» ( далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа в электронной форме ( Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - УПД) в течение 7 ( семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

Оплата по Контракту осуществляется на основании подписанного УКЭП электронного структурированного УПД, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику (Истцу) по Контракту.

Таким образом, в связи с неполным монтажом оборудования со стороны Подрядчика невозможно было произвести пуско-наладочные работы, в связи с чем Контракт был расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком.

При этом частичная оплата выполненных работ без пуско-наладочных работ не предусмотрена Контрактом № 1416-22/114 от 03.11.2022 на выполнение работ по ремонту системы вентиляции и воздушного отопления в здании ГБОУ Школа № 1416.

По фактам ненадлежащего исполнения Контракта Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись претензии исх. № 3129 от 24 ноября 2022 года, исх. № 3180 от 27 декабря 2022 года с требованием уплаты пени на 27.12.2022 - на дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта датированное 05.12.2023 г.

Также Ответчиком было направлено требование от 24.07.2023г. исх. № 211 о произведении демонтажа оборудования, установленного в образовательном учреждении, которое оставлено Подрядчиком без ответа.

Довод Истца о произведенном осмотре оборудования сотрудником ФИО1 изложенном в его докладной записке, в которой указывается об использовании данного оборудования по назначению образовательной организацией от 27.07.2023г., не состоятелен. 

Сотрудник Подрядчика не мог зафиксировать, что оборудование, смонтированное частично Истцом, использовалось Заказчиком по назначению, так как пуско-наладочные работы произведены не были, Акты выполненных работ со стороны Заказчика не подписаны и Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялись, поскольку вентиляционное оборудования не запускалось в работу и до настоящего времени находится на ответственном хранении у Заказчика, в связи с отказом от демонтажа данного оборудования, находящегося в собственности Подрядчика.

Представленные истцом в материалы дела товарная накладная № 53 от 03.08.2023г. (т. 1 л.д. 58-60) и счет-фактура № 215/2022 от 19.12.2022г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представлены Подрядчиком без подписи и печати Ответчика. 

Кроме того, 23 января 2024г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям и АНО Экспертно-правовым центром «Прометей» заключен гражданского-правовой договор № 1416-24/4 на проведения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на оказание услуг по проведению внешней экспертизы исполнения Государственного контракта № 1416-22/114 от 03.11.2022 года.

Данная экспертиза проводилась в присутствии представителя Ответчика (Заказчика) ГБОУ Школа № 1416 и представителя (Подрядчика) «ООО ГЛАВКОМ»- ФИО2.

Ответчиком (ГБОУ Школа № 1416) перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ГЛАВКОМ» работы поГражданско-правовому договору бюджетного учреждения №1416-22/114 по качествудействующим нормативно-правовым актам?

2.Каков фактический объем работ, выполненный ООО «ГЛАВКОМ» поГражданско-правовому договору бюджетного учреждения №1416-22/114?

3.Какова стоимость фактически выполненных работ?

4.Оценить возможность использования установленного оборудования Заказчиком согласно условиям контракта № 1416-22/114 от 03.11.2022г.

Объектом обследования являлся результат выполненных ООО «ГЛАВКОМ» работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №1416-22/114, предметом которого является выполнение работ по ремонту тепловентиляции на объектах ГБОУ Школа № 1416 по адресам: 

<

...>

По итогам проведенной экспертизы, экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Работа не соответствуют требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1416-22/114, в части касающейся:

В нарушение требований п. 5.1.7 СП 73.13330.2016 концы болтов выступают из гаек более чем на 0,5 диаметра болта или 3 шага резьбы.

В нарушение требований п. 5.1.7 СП 73.13330.2016 прокладки во фланцевых соединениях перекрывают болтовые отверстия.

В нарушение требований п. 5.1.7 СП 73.13330.2016 установлены между фланцами нескольких прокладок.

В нарушение требований п. 5.1.7 СП 73.13330.2016 прокладка между фланцами установлена со скосом

В нарушение требований Сметной документации и п. 5.1.9 СП 73.13330.2016 узлы внутренних санитарно-технических систем не испытаны на герметичность на месте их изготовления гидростатическим (гидравлическим) или пузырьковым (пневматическим) методом в соответствии с ГОСТ 25136 и ГОСТ 24054.

В нарушение п. 6.1.13 СП 73.13330.2016. по окончании монтажа не произведено промыв водой (отсутствует акт промывки).

В нарушении требований П. 7.1.1 СП 73.13330.2016 по завершении монтажных работ монтажными организациями не были выполнены: - испытания систем отопления гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно приложению В, а также промывка систем в соответствии с требованиями 6.1.13 СП 73.13330.2016.

В нарушение требований п. 5. Статьи 29 ФЗ № 384, в существующей системевентиляции, с установленным Подрядчиком оборудованием, невозможно автономнорегулировать параметры микроклимата помещений.

Произведена замена фланцевых задвижек «Балломакс» на задвижки 1ЛЭ сухудшающими характеристиками.

Электромонтажные работы не могут быть освидетельствованы, так как кабельная линия не подлежит идентификации, отсутствует исполнительная документация, паспорта и сертификаты на материал, а также иное подтверждение выполнения работ и качество.

2. В связи с тем, что на приемку Подрядчик предоставил неработающую систему регулирования теплоснабжения системы вентиляции с наличием замечаний и дефектов, стоимость фактически выполненных работ без замечания составляет 0 рублей.

3.Данная      система      вентиляции      не      может      быть      принята      ввиду неработоспособности части элементов (повреждение КЗР), а также из-за невыполнения работ по устройству датчиков и подключения КЗР. Отсутствует возможность использования установленного оборудования ввиду отсутствия возможности самостоятельного использования исключительно запорно-регулирующих клапанов (КЗР) без их подключения в отдельности от датчиков, замена которых не произведена.

Таким образом, из внесудебного заключения Экспертизы следует, что данное оборудование не могло быть использовано со стороны Заказчика, так как Исполнителем были допущены существенные нарушения условий Контракта.

По смыслу ст.ст. 702, 723 ГК РФ оплате подлежат только надлежаще выполненные работы, соответствующие условиям договора.

Следовательно, поскольку по настоящему делу установлено, что работа выполнена ненадлежащим образом, то основания для взыскания с заказчика в пользу подрядчика их оплаты не имеется. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах не соответствующих обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024  по делу № А40-239989/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ГЛАВКОМ" в пользу ГБОУ ШКОЛА № 1416 расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.