/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86521/2017

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:  

- от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 03.09.2018)

- от ответчика: Ревенко Ю.Ф. (доверенность от 30.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11949/2018)  жилищно-строительного кооператива №1365 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-86521/2017 (судья  Хорошева Н.В.), 

принятое  по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к жилищно-строительному кооперативу № 1365

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу №1365 (далее – Кооператив, ЖСК)  о  взыскании  140 569,79 руб.  неустойки за период просрочки с 18.04.2017 по 29.01.2018.

Решением суда от 26.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы настаивает, что истцом неверно произведен расчет начислений на ГВС.

Определение от 08.08.2018 в судебном составе произведена замена, судья Фуркало О.В. заменена на судью Мельникову Н.А.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Предприятия заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:

- Жилищного комитета (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского,  д. 11),

- Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург,                     ул. Садовая, 14/52, лит. А),

- Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, 4),

- Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (адрес: 127994, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 10, стр. 1), а также об отложении судебного заседания для проведения между сторонами сверки расчетов.

Определением от 05.09.2018 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Фуркало О.В.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения. Поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных третьих лиц, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном прядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,  по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2004 № 3019.038.1 (далее – Договор) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.10.2006, № 2 от 30.04.2013) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 9 (жилой дом), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным  периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, поставлена тепловая энергия, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребления, представленными в дело.

Ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме, однако допустил просрочку оплаты. 

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 18.04.2017 по 29.01.2018 в размере 140 569,79 руб., на основании пункта 9.2 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ                № 190). 

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 23.08.2017№ 58-08/4400 которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ № 190, признал предъявленные требования обоснованными как по прав, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 19 ФЗ № 190 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Объем коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, оборудованным общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), определяется по показаниям такого прибора в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с Законом о теплоснабжении, Правительством Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 5 названных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Пунктами 4.1 и 4.3 Договора предусмотрено, что объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям ОДПУ.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства однозначно устанавливают, что определение объема потребленного коммунального ресурса должно осуществляться по показаниям ОДПУ.

Правильность позиции истца о необходимости определения объема потребленного коммунального ресурса по показаниям ОДПУ дополнительно подтверждается  частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 261-ФЗ), устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона № 261-ФЗ в данном МКД силами ГУП ТЭК  установлен ОДПУ, работы по установке которого, в силу указанной нормы права, оплачивают собственники помещений в МКД, своевременно его не установившие. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П отметил, что правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Доказательством объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику по Договору в спорный период, определенного истцом по предоставляемым ответчиком показаниям ОДПУ в строгом соответствии с условиями договора теплоснабжения, помимо показаний ОДПУ, являются подписанные исполнителем коммунальных услуг без разногласий акты сверки объемов тепловой энергии. 

Также ответчик принимал счета-фактуры, выставляемые истцом исходя из показаний ОДПУ на основании условий договора теплоснабжения и действующего законодательства, без замечаний и не оспаривал их в последующем.

При этом, на момент вынесения решения задолженность за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года включительно полностью погашена.

Правила № 354 предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг, оказывающего коммунальные услуги в МКД, оборудованном открытой системой теплоснабжения, оплачивать истцу весь объем потребленного коммунального ресурса исходя из показаний ОДПУ, и обязанность собственников жилых и нежилых помещений оплачивать ответчику стоимость потребленных коммунальных услуг исходя из показаний ОДПУ.

При открытой системе теплоснабжения, поставка коммунального ресурса осуществляется по одной трубе (по второй осуществляется возврат остывшего теплоносителя за минусом излитого), разделение теплоносителя на трубопровод по отоплению и по ГВС происходит во внутридомовой системе МКД.

Абзацем 5 пункта 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что при открытой системе теплоснабжения и наличии ОДПУ, объем потребленного коммунального ресурса на отопление определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Таким образом, абз. 5 п. 42(1) Правил № 354, предусматривает, что разница между общим объемом коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ, и объемом ресурса, потребленного на горячее водоснабжение, является объемом коммунального ресурса, потребленного на отопление.  

Формула, описанная в абз. 5 п. 42(1) Правил № 354, однозначно устанавливает абсолютный баланс между общим объемом коммунального ресурса, определенного на основании показаний ОДПУ, и его двумя составляющими: объемом потребленного коммунального ресурса на отопление и объемом потребленного объема на горячее водоснабжение. 

Следовательно, Правила № 354, Закон о теплоснабжении, и Правила № 124, предусматривают определение общего объема, потребленного МКД коммунального ресурса, подлежащего оплате по Договору, исключительно по показаниям ОДПУ. 

Истец поставляет единый коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в горячей воде по единой трубе, а распределение объема коммунального ресурса, приходящегося на отопление и ГВС (в т.ч. ОДН) является обязанностью ответчика и не подлежит контролю со стороны истца.

Правила № 354, как и ЖК РФ, как и Закон о теплоснабжении не содержат положений, формул, содержащих порядок определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса при наличии исправного ОДПУ каким-либо иным образом, кроме как по показаниям ОДПУ, также как не предусматривают возможность исключения из расчетов части объема фактически потребленного коммунального ресурса.

Формула № 23, предусмотренная п. 26 Приложения 2 к Правилам № 354, не может быть использована в рассматриваемом споре, так как данная норма содержит четкое указание на то, что она применяется лишь в случае установления двухкомпонентного тарифа.

В Санкт-Петербурге двухкомпонентный тариф для расчета стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению для граждан не установлен.

Таким образом, истец в спорный период выставлял ответчику, счета на оплату потребленной тепловой энергии, осуществляя расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ в соответствии с условиями договора теплоснабжения, подп. «а» п. 21 Правил № 124 и абз. 5 п. 42(1) Правил № 354.

Ответчик при этом в силу абз. 5 п. 42(1) Правил № 354 обязан распределять весь объем потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ.

В спорный период расчет стоимости, потребленной по договору теплоснабжения тепловой энергии, осуществлялся в соответствии с тарифами, установленными для истца органом государственного регулирования тарифов – Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями Закона о теплоснабжении деятельность по теплоснабжению является регулируемой, в частности регулированию подлежат цены (тарифы) на тепловую энергию, теплоноситель.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 363-р от 27.11.2015 (далее по тексту - Распоряжение № 363-р) на период 2016 – 2018 годов для истца установлены льготные тарифы на тепловую энергию, по которым осуществляется расчет стоимости тепловой энергии, поставленной группе лиц, определенной Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» (далее по тексту – Закон № 111-17). 

Согласно подп. 1 ст. 1 Закона № 111-17 к лицам, имеющим право на льготы в виде льготных тарифов, относятся, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, иные юридические лица, предоставляющие тепловую энергию на нужды отопления и(или) горячего водоснабжения лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме и потребляющим коммунальные услуги.

Указанные льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ГУП «ТЭК СПб» потребителям, определенным Законом № 111-17, установлены согласно приложению № 8  к Распоряжению № 363-р в виде одноставочного тарифа в рублях за гигокалорию (Гкал).  Тарифы на тепловую энергию в рублях за метр кубический (м. куб.) для истца не установлены.

Пунктом 5.1. договора теплоснабжения, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, поставленного истцом ответчику, рассчитывается по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем, кроме тепловой энергии, потребленной на подогрев использованной гражданами горячей воды, тепловая энергия потребляется исполнителем коммунальных услуг в целях циркуляции горячей воды во внутридомовой системе. Без данного объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, он лишен возможности обеспечить предоставление населению коммунальной услуги по ГВС надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Пункт 20 Правил № 124 однозначно устанавливает, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем  и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям надлежащего качества.

Пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусматривает, что температура горячей воды в точке водоразбора должна быть не ниже 60С° и не выше 75 С°.

Пункт 5.5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» обязывает предусматривать в жилых домах циркуляцию горячей воды в системах централизованного горячего водоснабжения.

При циркуляции горячей воды во внутридомовой системе теплоноситель неизбежно охлаждается за счет потери тепла во внутренних помещениях, через которые проходит трубопровод, исключая при этом значительное остывание теплоносителя в точке водоразбора.

Для обеспечения надлежащей температуры горячей воды у потребителя в любой момент времени, ответчик обязан обеспечить циркуляцию теплоносителя по контуру ГВС, что неизбежно приводит к расходованию тепловой энергии.

При расчете объема и стоимости коммунального ресурса в соответствии с позицией ответчика из расчета фактически исключается объем ресурса, приходящийся на циркуляцию горячей воды во внутридомовой системе, тогда как пункт 42 (1) Правил № 354 предусматривает обязанность по оплате всего объема потребленного коммунального ресурса исходя из показаний ОДПУ.

Таким образом, исключение объема тепловой энергии, потребленной ответчиком на цели обеспечения постоянной циркуляции горячей воды, из объема тепловой энергией, подлежащей оплате, не основано на нормах права и заключенного договора теплоснабжения, а также лишает ответчика возможности оказывать потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, из таблицы "Сравнение начислений тепловой энергии, выставленной ГУП ТЭК и ЖСК-1365 в спорный период, представленной истцом и не оспоренной ответчиком, следует, что размер начислений населению ЖСК-1365 превышает начисление истца за спорный период.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 по делу №  А56-86521/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало