ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25771/2022

г. Самара

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 29.06.2023,

от АО "СК "Астро-Волга" - ФИО4, доверенность от 11.01.2023,

от ФИО5 - не явился, извещен,

от ФИО6 - не явился, извещен,

от ФИО7 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  13.12.2023 в помещении суда дело № А55-25771/2022 (судья Агафонов В.В.), возбужденное по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург,

к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО5,

-ФИО6,

-ФИО7,

с извещением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8,

о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в размере 330 200 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 % в день от 330 200 руб. 00 коп. с 25.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 604 руб. 00 коп., судебных расходов (издержек) по оплате почтовых расходов в размере 529 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу № А55- 25771/2022 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) было отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил: 

1.решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу № А55- 25771/2022 отменить; 

2.рассмотреть дело № А55-25771/2022 по правилам суда первой инстанции;

3.назначить по делу судебную автотехнической экспертизу; 

4.расходы по проведению судебной экспертизы возложить на сторону истца; 

5.по результатам проведения судебной экспертизы принять новое решение по делу. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу № А55-25771/2022 была принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 19.07.2023 на 15 час. 40 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 21.07.2023 перешел к рассмотрению дела № А55-25771/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 было удовлетворено Ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу № А55-25771/2022 и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9, с установлением срока представления экспертного заключения в суд апелляционной инстанции - до 27.09.2023. 

Перед судебным экспертом судом апелляционной инстанции на разрешение были поставлены следующие вопросу:

1)Определить какие повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.08.2021, то есть, определить соответствие заявленных повреждений автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак 

<

***> механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2021 при заявленных обстоятельствах? 

2)Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашина HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 25.08.2021, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.08.2021 в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П?

Производство по делу № А55-25771/2022 было приостановлено судом апелляционной инстанцией до получения результатов судебной экспертизы. 

09.10.2023 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд экспертом - ИП ФИО9 было представлено Заключение эксперта от 02.10.2023 № 050А/2023, с приложением соответствующих необходимых документов. 

В соответствии с определением от 04.10.2023 судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А55-25771/2022 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 30.10.2023 на 09 час. 20 мин. (время самарское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 7, этаж № 3. 

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции - 30.10.2023 судебного заседания судом апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 представил письменное Заявление "Уточнение искового заявления", в соответствии с которым истец просит: 

1.взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 сумму страхового возмещения (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 400 000 руб. 00 коп.; 

2.взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 неустойку (пени) в сумме 400 000 руб. 00 коп.; 

3.взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 18 000 руб. 00 коп.; 

4.взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы (издержки) - почтовые расходы в размере 1 902 руб. 42 коп.; 

5.взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 85 000 руб. 00 коп.; 

6.взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 руб. 00 коп.; 

7.взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы (издержки) - транспортные расходы (ГСМ) на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 17 699 руб. 04 коп.; 

8.взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 604 руб. 00 коп.; 

9.взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.; 

10.взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 судебные на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного заседания - 30.10.2023 суд апелляционной инстанции, учитывая предоставленное истцу законодателем право, регламентированное ч. 1 ст. 49 АПК РФ, по результатам рассмотрения указанного Заявления "Уточнения искового заявления" ИП ФИО2, определил - принять в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнение истцом предмета заявленных исковых требований, увеличение размера заявленных исковых требований и принять к рассмотрению в рамках данного дела требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек), в том числе, требования о взыскании с ответчика пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 производство по делу № А55-25771/2022 было возобновлено и назначено судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 15.11.2023 на 14 час. 50 мин. (время самарское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 7, этаж № 3.

В соответствии с определением и.о.председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А55-25771/2022 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Бажана П.В., судьи Николаевой С.Ю на судью Корнилова А.Б. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу № А55-25771/2022, в связи с чем, рассмотрение данного дела было объявлено судом апелляционной инстанции с самого начала.

При изучении материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что при принятии искового заявления ИП ФИО2 к АО "СК "АстроВолга" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя к производству, Арбитражный суд Самарской области не известил Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, вынесшего Решение от 05.07.2022 № У-22-65545/5010-007 "Об отказе в удовлетворении требований", о принятии судом первой инстанции искового заявления ИП ФИО2 к АО "СК "Астро-Волга" и не направил в его адрес копию искового заявления с приложенными материалами. 

В соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4), утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копии искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 4 А55-25771/2022 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. 

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. 

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4), утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, пришел к выводу, о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению данного дела № А55-25771/2022 в соответствии ст. 158 АПК РФ на 13.12.2023 на 09 час. 10 мин. в целях извещения  Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 о рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции настоящего дела № А55-25771/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), расходов на проведение экспертизы, судебных расходов к производству.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и требования о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, в апелляционной жалобе и в дополнительных письменных пояснениях.

 В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель АО «СК «Астро-Волга» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных ИП ФИО2 исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов (издержек) по основаниям, изложенным в Отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных письменных Возражениях.

При этом в представленных письменных Возражениях АО «СК «Астро-Волга» также изложило ходатайство о снижении судом апелляционной инстанции предъявленной ИП ФИО2 к взысканию неустойки (пени) в соответствии с произведенным АО «СК «Астро-Волга» контррасчетом неустойки (пени). 

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в том числе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленного АПК РФ процессуального срока рассмотрения дела, не представление Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в ответ на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 копий материалов, положенных в основу принятого им Решения от 05.07.2022 № У-22-65545/5010-007 "Об отказе в удовлетворении требований", с учетом имеющейся в данном деле совокупности доказательств, в том числе полного материала ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" по рассматриваемому ДТП, произошедшего 25.08.2021 в г. Оренбурге, не является препятствием для разрешения в судебном порядке возникшего между сторонами спора по существу.

Кроме того, перечисленные Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в Решении от 05.07.2022 № У-22-65545/5010-007 "Об отказе в удовлетворении требований" документы содержатся в материалах настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке ч. 6.1 ст. 268 и гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, контрдоводы АО «СК «Астро-Волга», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных письменных Возражениях, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в т.ч. руководствуется ст.ст. 308, 310, 421, 424, 432, 942, 943, 954, 964 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее в т.ч. - Закон № 4015-1), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее в т.ч. - Закон об ОСАГО), разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (далее в т.ч. - Обзор от 27.12.2017).

В первую очередь, суд апелляционной инстанции считает, Ходатайство АО «СК «Астро-Волга» об оставлении искового заявления ИП ФИО2 без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление от 26.08.2022 было подписано от имени истца лицом, не имеющим права подписывать его – представителем, действующим на основании Доверенности от 12.08.2022 - ФИО10, в соответствии с Дипломом от 07.06.2008 рег. № 153 имеющим высшее юридическое образование, не подлежит удовлетворению, поскольку в содержании данной Доверенности, в том числе, содержится полномочие представителя "... на подписание от имени доверителя искового заявления в суд ..." (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку рассматриваемое исковое заявление ИП ФИО2 ранее - 05.09.2022 было принято судом первой инстанции к своему рассмотрению, в соответствии с решением от 24.04.2023 по делу № А55- 25771/2022 было рассмотрено судом первой инстанции по существу, в материалах настоящего дела имеются многочисленные процессуальные документы, в том числе подписанные самим истцом, оставление искового заявления ИП ФИО2 уже на стадии апелляционного обжалования данного конечного судебного акта суда первой инстанции по сути только будет выражать формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы истца, что в силу положений АПК РФ является недопустимым.

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции по результатам разрешения письменного Ходатайства АО «СК «Астро-Волга» "О назначении по делу повторной судебной экспертизы", с учетом надлежащим образом аргументированных ИП ФИО2 письменных Дополнительны пояснений с возражением на Ходатайство АО «СК «Астро-Волга» "О назначении по делу повторной судебной экспертизы", в данном кокретном случае не усмотрел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Заявляя перед судом апелляционной инстанции указанное Ходатайство АО «СК «Астро-Волга» не исполнило в полной мере требований ст.ст. 82 и 87 АПК РФ, в том числе по внесению на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежной суммы в размере 40 000 руб. 00 коп., указанной в Ответе ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» на Запрос АО «СК «Астро-Волга» от 31.07.2023 исх. № 1047.

Кроме того, вопреки контрдоводам АО «СК «Астро-Волга» выводы судебного эксперта - ИП ФИО9, изложенные в Заключении эксперта от 29.09.2023 № 050А/2023, являются полными, достаточно определенными и ясными, надлежащим образом обоснованными и не противоречивыми. 

Судебным экспертом - ИП ФИО9 в установленном законом порядке предупрежденным судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ (Подписка судебного эксперта), было проведено исследование и изучение материалов настоящего дела, оформленного ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" административного материала по рассматриваемому ДТП, произошедшего 25.08.2021 в г. Оренбурге, а также досудебного Экспертного заключения, от 22.12.2021 № 31 "Независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***>", подготовленного ИП ФИО10 (было представлено истцом), досудебного Заключения эксперта от 09.10.2021 № 1047223/АС, подготовленного ООО ИЦ "Технология" (было представлено ответчиком), досудебного Заключения эксперта от 26.06.2022 № "У-22-65545/3020-004, подготовленного ООО "Техассистанс" (было представлено ответчиком), Актов "Осмотра поврежденного имущества" от 24.09.2021 № 1047223 и от 06.10.2021 № 1047223, оформленных АО «СК «Астро-Волга», Извещения о ДТП от 25.08.2021, составлено Заключение эксперта от 29.09.2023 № 050А/2023, в котором подробно описаны ход и результаты экспертного исследования. 

Подготовленное судебным экспертом - ИП ФИО9 Заключение эксперта от 29.09.2023 № 050А/2023 было признано судом апелляционной инстанции надлежащим, относимым и допустимым в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательством по настоящему делу.

Материалами по данному делу подтверждается, что АО «СК «Астро-Волга» в соответствии со ст. 23 АПК РФ не был заявлен отвод судебному эксперту - ИП ФИО9, а также в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены надлежащим образом обоснованные замечания на подготовленное им Заключение эксперта от 29.09.2023 № 050А/2023.

Также, вопреки контрдоводу АО «СК «Астро-Волга» судебным экспертом ФИО9 была составлена Масштабная схема столкновения автомобилей (модель), по результатам которой судебным экспертом был определен и сопоставлен механизм образования повреждений транспортного средства - автомашины HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***>.

Согласно Заключению эксперта от 02.10.2023 № 050А/2023 судебный эксперт ФИО9 отвечая на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы пришел к следующим выводам: 

1.Проведенное исследование материалов дела, административного материала, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что повреждения транспортного средства - автомашины HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего - 25.08.2021, то есть, определено соответствие заявленных повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***> механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2021 за включением повреждений деталей: рамка номерного знака, номерной знак передний, кронштейн крепления бампера переднего, усилитель поперечины передний, кронштейн АКБ, лобовое стекло, молдинг ветрового стекла, усилитель стойки наружный правый. 

2.Определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомашина HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 25.08.2021, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.08.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П: 

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 545 953 руб. 00 коп.;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 406 784 руб. 00 коп.

Из содержания Заключения эксперта от 02.10.2023 № 050А/2023 следует, что вопреки контрдоводам АО «СК «Астро-Волга» судебным экспертом ФИО9 был определен и описан механизм образования и направления повреждения по каждому поврежденному элементу транспортного средства – автомашина HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***>. 

В части контрдовода ответчика об отсутствии осмотра поврежденного транспортного средства – автомашины HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***> надлежит признать правомерным довод истца о том, что данное поврежденное ТС не могло быть представлено истцом на осмотр судебному эксперту, по причине его выбытия. 

В то же время, истец правомерно обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что АО «СК «Астро-Волга» не указывало в качестве недостатков (недочетов) в представленных им Заключении эксперта от 09.10.2021 № 1047223/АС, подготовленного ООО ИЦ "Технология" и Заключения эксперта от 26.06.2022 № "У-22-65545/3020-004, подготовленного ООО "Техассистанс", на которых сторона оппонента основывала свою позицию по данному делу - не проведение экспертами осмотра поврежденного транспортного средства – автомашины HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***>.

В свою очередь, в Ходатайстве о назначении по делу судебной повторной экспертизы АО «СК «Астро-Волга» отмечает: «Экспертом (Заключение эксперта от 09.10.2021 № 1047223/АС, подготовленного ООО ИЦ "Технология") проведено подробное исследование, в том числе фотоматериалов с места заявленного события, установлен механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, характеристики столкновения» (абз. 2 стр. 2 Ходатайства ответчика от 23.10.2023 "О назначении по делу повторной судебной экспертизы"), при том, что ни эксперт ООО ИЦ "Технология", ни эксперт ООО "Техассистанс" не проводили осмотра поврежденного ТС. 

Таким образом, по мнению АО «СК «Астро-Волга» эксперт ООО ИЦ "Технология" и эксперт ООО "Техассистанс" не проводили осмотр ТС, при этом, их заключения являются полными и всеобъемлющими. 

При этом АО «СК «Астро-Волга» отмечаем, что отсутствие осмотра ТС, когда он не возможен, допускается в исключительных обстоятельствах (при невозможности осмотра), на что указано даже в представленное в данное дело Рецензии ООО ИЦ "Технология" на подготовленное судебным экспертом Заключение эксперта от 02.10.2023 № 050А/2023.

Утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет провести судебную экспертизу без проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что в рассматриваемом случае вызывают обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности изложенные в Рецензии ООО ИЦ "Технология" от 17.10.2023 № 1047223 "На Заключение судебного эксперта ИП ФИО9 от 02.10.2023 № 050А/2023", подготовленной по заданию АО «СК «Астро-Волга». 

При этом, как было указано выше в настоящем судебном акте, ООО ИЦ "Технология" также без проведения осмотра поврежденного в ДТП ТС подготовило Заключение эксперта от 09.10.2021 № 1047223/АС, а вот Заключение судебного эксперта ИП ФИО9 от 02.10.2023 № 050А/2023, по мнению рецензента - ООО ИЦ "Технология" является неполным, ввиду отсутствия осмотра поврежденного в ДТП ТС на дату проведения экспертом ИП ФИО9 судебной экспертизы был фактически невозможен по объективным причинам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков. 

Вместе с тем, вопреки контрдоводам ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что подготовленное судебным экспертом ИП ФИО9 Заключение эксперта 02.10.2023 № 050А/2023 в полной мере соответствует по форме и содержанию требованиям ч. 1 ст. 86 АПК РФ и в целом положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Выводы судебного эксперта ИП ФИО9, изложенные в Заключении эксперта от 02.10.2023 № 050А/2023 понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции полностью соблюдена, а Заключение эксперта от 02.10.2023 № 050А/2023" соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ).

Представленная АО «СК «Астро-Волга» Рецензия ООО ИЦ "Технология" от 17.10.2023 № 1047223 "На Заключение судебного эксперта ИП ФИО9 от 02.10.2023 № 050А/2023", не принимается судом апелляционной инстанции  в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист, составивший данную Рецензию, об уголовной ответственности в установленном законом порядке судом не предупреждался.

1)Относительно искового требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов по настоящему делу, 25.08.2021 в г. Оренбурге на ул. Базовая д. 1 А произошло ДТП с участием двух колесных транспортных средств HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***> припаркованным на обочине дороги без водителя и погрузчика экскаватора JCB г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП, что подтверждается Определением от 25.08.2021 № А-11689 "Об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении", гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по Полису серия РРР № 5047910921.

В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***> были причинены повреждения, которые исключали возможность передвигаться своим ходом.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***> принадлежал на праве собственности ФИО6, что подтверждается Договором от 23.08.2021 "Купли продажи транспортного средства".

04.10.2021 ФИО6 подал в АО «СК «Астро-Волга» Заявление о страховом возмещении, с приложением всех документы перечень которых установлен Законом об ОСАГО и Правилами, что подтверждается Актом № 1047223 "Приема-передачи документов по убытку".

Уполномоченный сотрудник АО «СК «Астро-Волга» с выездом на место ДТП произвел осмотр поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***>.

27.10.2021 ФИО6 было получено Письмо АО «СК «Астро-Волга» от 14.10.2021 исх. № 000353005, в котором сообщалось об отсутствии у данного акционерного общества оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с возникшими сомнениями.

Так, в указанном Письме от 14.10.2021 исх. № 000353005 АО «СК «Астро-Волга» указало следующее:

-"Изучив поступившие документы, у АО «СК «Астро-Волга» возникли сомнения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2021 и полученных повреждениях на транспортных средствах.

В соответствии с Экспертным заключением и выводами эксперта, следует что заявленные повреждения автомобиля «Hyundai Solaris", г.р.з. 

<

***> не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события".

С целью определения размера причиненного в результате ДТП, произошедшего - 25.08.2021 ущерба автомобилю «Hyundai Solaris", г.р.з. 

<

***> в досудебном порядке ФИО6 обратился к ИП ФИО10, которым было подготовлено Экспертное заключение от 22.12.2021 № 31 "Независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***>".

Согласно Экспертному заключению от 22.12.2021 № 31 "Независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***>" эксперт - ИП ФИО10 сделал следующие выводы:

1.Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 330 200 руб. 00 коп.

2.Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 217 500 руб. 00 коп.

3.Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI Solaris, VIN (номер кузова) Z94CT41DADR248923 в неповрежденном состоянии составляет: 635 198  руб.  00 коп.

Стоимость услуг независимого эксперта-техника - ИП ФИО10 составила 18 000 руб. 00 коп.

24.12.2021 ФИО6 направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» Претензию (почтовый идентификатор № 46006064031402), в которой просил:

-"... в установленный законом срок (не превышающим 30ти дней со дня получения) рассмотреть ... Претензию и произвести следующие выплаты: 

-страховое возмещение в размере 330 200 руб. 00 коп.;

-стоимость проведения независимых технической экспертизы в общем размере 18 000 руб. 00 коп.;

-неустойку в рамках Закона об ОСАГО в размере 1 % за ... период -с 25.10.2021 по день фактического исполнения обязательств от 330 200 руб. 00 коп. в размере 1 % в день".

Указанную Претензию АО «СК «Астро-Волга» оставило без удовлетввения.

На основании ст. 397 ГК РФ ФИО6 обратился с Заявлением от 06.06.2022 к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в котором просил: 

1.Организовать  и  провести  независимую  техническую  экспертизу  спостановкой следующих вопросов перед экспертом:

1.1.Определить какие повреждения, зафиксированные в документах уполномоченных органов и актах осмотра, проводимых страховщиком и независимым экспертом, а также фотоматериалах фиксации повреждении соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале от 25.08.2021.

1.2.С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в соответствии с единой методикой на 25.08.2021.

1.3.С учетом ответа на первый вопрос определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных министерством юстиции 2018 на 25.08.2021.

2.Рассчитать и взыскать неустойку в рамках Закона об ОСАГО в размере 1 % отневыплаченной суммы в период с 21го дня следующего после подачи заявления остраховом возмещении по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

3.Взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

4.Взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

5.Взыскать почтовые расходы по направлению претензий уведомления опроведении осмотра в адрес АО «СК «Астро-Волга» в общей сумме529 руб. 38 коп.

05.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения указанного Заявления ФИО6 было принято Решение от № У-22-65545/5010-007 "Об отказе в удовлетворении требований".

12.08.2022 между ФИО6 - "цедент" и ИП ФИО2 - "цессионарий" был заключен Договор "Об уступке права (требования)", согласно п.п. 1 и 2 которого, цедент уступает цессионарию право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2021, с участием колесных транспортных средств HYUNDAI SOLARIS г.р.з. МАЗ8577 припаркованным на обочине дороги без водителя и погрузчика экскаватора JCB г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5 и все сопутствующие расходы по проведению экспертиз, оплату государственных пошлин, расходов по рассмотрению дела в суде, взысканию неустойки.

О состоявшей между ФИО6 - "цедент" и ИП ФИО2 - "цессионарий" уступке права (требования) ФИО6 посредство Уведомления известил АО «СК «Астро-Волга» (ст. 385 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для критической оценки заключенного между ФИО6 - "цедент" и ИП ФИО2 - "цессионарий" Договора 12.08.2022 "Об уступке права (требования)" не усматривает.

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» оставило без удовлетворения указанную выше Претензию ФИО6 он был вынужден самостоятельно организовывать восстановительный ремонт оплачивать его без учета износа по рыночным ценам, сложившимся в г. Оренбурге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) поддержал в качестве правомерных контрдоводы ответчика, основанные на Решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 05.07.2022 № У-22-65545/5010-007 "Об отказе в удовлетворении требований", на результатах организованного последним в рамках рассмотрения досудебного обращения ИП ФИО2 транспортно-трасологического исследования, результаты которого были оформлены Заключением эксперта от 26.06.2022 № "У-22-65545/3020-004, подготовленным ООО "Техассистанс", а также на представленном АО «СК «Астро-Волга» досудебном Заключении эксперта от 09.10.2021 № 1047223/АС, подготовленном ООО ИЦ "Технология", о том, что спорные повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***> не соответствуют обстоятельствам указанного выше ДТП от 25.08.2021.

Между тем, в силу требования ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ (ст. 87 АПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения Президиумом Верховного Суда РФ по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2023 № 30-КГ22-21-К5).

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 82 и 87 АПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ являться ненадлежащим, неотносимым и недопустимым доказательством.

Из материалов по настоящему делу следует, что стороны в обоснование своей позиции по делу по вопросу об относимости спорных повреждений транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***> обстоятельствам указанного выше ДТП от 25.08.2021, сослались на противоречащие друг другу доказательства, соответственно:

-истец ссылался на административный материал по рассматриваемому ДТП, произошедшего 25.08.2021 в г. Оренбурге, оформленный ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", в том числе, на Определение от 25.08.2021 № А-11689 "Об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении" и на досудебное Экспертное заключение от 22.12.2021 № 31 "Независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***>", подготовленное ИП ФИО10;

-ответчик ссылался на Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 05.07.2022 № У-22-65545/5010-007 "Об отказе в удовлетворении требований", основанного на результатах организованного им в рамках рассмотрения досудебного обращения ИП ФИО2 транспортно-трасологического исследования, результаты которого были оформлены Заключением эксперта от 26.06.2022 № "У-22-65545/3020-004, подготовленным ООО "Техассистанс", а также на представленном АО «СК «Астро-Волга» досудебном Заключении эксперта от 09.10.2021 № 1047223/АС, подготовленном ООО ИЦ "Технология".

На указанное обстоятельство истец правомерно обратил внимание суда апелляционной инстанции в представленных в данное дело - 14.07.2023 письменных Дополнительных пояснениях.

Уклонение суда первой инстанции от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 22-КГ22-22-К5).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 Обзора от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Общее правило о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение при рассмотрении соответствующей категории споров, сформулировано в п. 11 Обзора от 27.12.2017, согласно которому основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из указанных положений следует, что сформулированные сторонами критерии наступления страхового случая подлежат выяснению путем толкования условий договора.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 8 Обзора от 27.12.2017, «В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы».

Следовательно, выплата страхового возмещения производится в денежной форме в пределах страховой суммы в случае неисполнения страховщиком обязательства произвести восстановительный ремонт и износ в данном случае не учитывается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции рассматривая настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, оценив результаты проведенной в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судебным экспертом судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в данном деле доказательствами - административным материалом по рассматриваемому ДТП, произошедшего 25.08.2021 в г. Оренбурге, оформленным ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", досудебным Экспертным заключением от 22.12.2021 № 31 "Независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***>", подготовленным ИП ФИО10, Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 05.07.2022 № У-22-65545/5010-007 "Об отказе в удовлетворении требований", досудебным Заключением эксперта от 26.06.2022 № "У-22-65545/3020-004, подготовленным ООО "Техассистанс", досудебным Заключением эксперта от 09.10.2021 № 1047223/АС, подготовленным ООО ИЦ "Технология", и основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, признает доказанными истцом факт произошедшего - 25.08.2021 указанного выше дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между данным ДТП и повреждениями транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***>.

В соответствии с подготовленным судебным экспертом - ИП ФИО9, Заключением эксперта от 29.09.2023 № 050А/2023 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного в ДТП от 25.08.2021 транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***> составила 406 784 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ИП ФИО2 исковое требование о взыскании с АО "Страховая компания "Астро-Волга" страхового возмещения (ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 400 000 руб. 00 коп. (в пределах установленного Законом об ОСАГО предела страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

2)Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 исковое требование о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки (пени) в сумме 400 000 руб. 00 коп., основанное на положениях ст.ст. 329, 330 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции учитывая сделанное ответчиком письменное Заявление (ходатайство) об уменьшении неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание представленные ответчиком письменные Возражения от 14.11.2023, пришел к выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего, а в рассматриваемом случае - у ИП ФИО2, являющегося цессионарием по Договору 12.08.2022 "Об уступке права (требования)", возникло право начисления неустойки (пени).

Согласно изложенному истцом в Уточненном исковом заявлении от 30.10.2023 Расчету неустойки (пени) за период - с 25.10.2021 по 30.10.2023 неустойка (пени) составила:

-400 000 руб. 00 коп. х 1 % - 736 дней = 2 944 000 руб. 00 коп.

Правильность данного Расчета истца неустойки (пени) в ходе судебного разбирательства ответчиком по существу не оспаривалась и при этом сам ответчик в письменных Возражениях от 14.11.2023 изложил свой контрасчет неустойки (пени),с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в котором указал аналогичный с истцом период для расчета неустойки (пени) - с 25.10.2021 по 30.10.2023.

При этом истец по своему волеизъявлению ограничил максимальную сумму предъявленной к взысканию с ответчика неустойки (пени) суммой - 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее в т.ч. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд апелляционной инстанции учитывая Заявление (ходатайство) ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки (пени), приведенное ответчиком в письменных Возражениях от 14.11.2023 надлежащее обоснование возможности снижения судом апелляционной инстанции заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени), а также то, что сам истец в отличие от потерпевшего ФИО6 в соответствии с условиями Договора 12.08.2022 "Об уступке права (требования)" является лишь цессионарием, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном конкретном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени) до суммы 155 254 руб. 81 коп., в соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции Перерасчетом неустойки (пени), исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной центральным банком РФ (Перерасчет неустойки (пени) суда апелляционной инстанции содержится в материалах данного дела).

При этом установленная по делу совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что:

-самостоятельное снижение истцом рассчитанной к взысканию с ответчика суммы неустойки (пени) до суммы страхового возмещения (400 000 руб. 00 коп.) не лишает суд апелляционной инстанции права в соответствии со ст. 71 АПК РФ частично удовлетворить Заявление (ходатайство) ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон и защиты их прав и законных интересов;

-Заявление (ходатайство) ответчика о снижении неустойки (пени) исходя только из однократной ключевой ставки Центрального банка РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявленные истцом исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 155 254 руб. 81 коп.

3)При рассмотрении заявленных ИП ФИО2 требований о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" судебных расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области в размере 85 000 руб. 00 коп. и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 150 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов (издержек) - транспортных расходов (ГСМ) на проезд представителя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 17 699 руб. 04 коп. суд апелляционной инстанции, в том числе, неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.

При этом судом апелляционной инстанции также учитываются представленные истцом к судебному заседанию - 29.11.2023 письменные Дополнительные пояснения по заявленному требованию о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек).

 Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Президиум ВАС РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: 

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; 

-стоимость экономных транспортных услуг; 

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; 

-продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявленных ИП ФИО2 требований о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" судебных расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области в размере 85 000 руб. 00 коп. и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 150 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов (издержек) - транспортных расходов (ГСМ) на проезд представителя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 17 699 руб. 04 коп. пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае истец, по сути, имеет предусмотренное Законом право на возмещение понесенных им судебных расходов (издержек).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области ИП ФИО2 представил следующие документы:

1.Договор от 15.08.2022 № 31-Ю "Возмездного оказания юридических услуг", заключенный между ИП ФИО2 - "заказчик" и ИП ФИО10 - "исполнитель", согласно подп. 1.1. п. 1 которого, по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в подп. 1.2 п. 1 настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-изучить документы, предоставленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления;

-собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления;

-составить исковое заявление;

-подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд;

-представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, с обеспечением участия в судебном заседании при наличии технической возможности в количестве 3ех судебных заседаний (в случае увеличения количества судебных заседаний каждое последующее оплачивается из расчета 1но заседание стоимостью 15 000 руб. 00 коп.);

-получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику.

2.Расписка от 15.08.2022, подтверждающая получение исполнителем - ИП ФИО10 денежной суммы, предусмотренной подп. 2.1 п. 2 Договора от 15.08.2022 № 31-Ю "Возмездного оказания юридических услуг" в размере 85 000 руб. 00 коп. от заказчика - ИП ФИО2

Согласно материалам настоящего дела представителем ИП ФИО2 - ФИО10 были в рамках Договора от 15.08.2022 № 31-Ю "Возмездного оказания юридических услуг" фактически оказаны истцу следующие юридические услуги:

-юридическая услуга - подготовка и представление в суд первой инстанции искового заявления и необходимых документов, обосновывающих позицию истца, предусмотренных ст. 126 АПК РФ, в связи с чем, указанные в подп. 1.1. п. 1 Договора от 15.08.2022 № 31-Ю "Возмездного оказания юридических услуг" подвиды юридических услуг - "изучение документов, предоставленных заказчиком, и необходимых для составления искового заявления, сбор доказательственных документов необходимых для составления искового заявления, составление искового заявление и подача искового заявления вместе с доказательственными документами в суд первой инстанции" должны составлять именно одну указанную юридическую услугу;

-представление интересов в проведенных судом первой инстанции - 14.02.2023 - в предварительном судебном заседании, 16.03.2023 - в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках Договора от 15.08.2022 № 31-Ю "Возмездного оказания юридических услуг" исполнителем - ИП ФИО10 не была оказана заказчику - ИП ФИО2 такая юридическая услуга, как "получение решения суда первой инстанции и передача его заказчику".

Суд апелляционной инстанции изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленные истцом в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области, установив фактический объем оказанных исполнителем по Договору от 15.08.2022 № 31-Ю "Возмездного оказания юридических услуг" юридических услуг и оценив их качество, в том числе, учитывая содержание и обоснование подготовленного представителем ИП ФИО2 - ФИО10 искового заявления, продолжительность проведенных судом первой инстанции как предварительного, так и судебного заседаний по настоящему делу и процессуальную активность представителя истца в данных заседаниях по делу, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп., что в полной мере отвечает принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих именно квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг как в г. Оренбурге и в Оренбургской области, так и в г. Самаре и в Самарской области.

При этом суд апелляционной инстанции считает частично необоснованной ссылку ИП ФИО2 на Решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», поскольку ИП ФИО10 не наделен в установленном законом порядке статусом адвоката Адвокатской палаты Оренбургской области.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленного ИП ФИО2 требования о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" судебных расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области в размере 60 000 руб. 00 коп. не противоречит указанному Решению Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

Кроме того, с учетом не представления ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств чрезмерности заявленного ИП ФИО2 требования о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" судебных расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области в определенном судом апелляционной инстанции размере - 60 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для дальнейшего уменьшения из размера.

3.Договор от 28.10.2023 "Об оказании юридических услуг", заключенный между ИП ФИО2 - "заказчик" и ФИО3 - "исполнитель", согласно 1.1. п. 1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела № А55-25771/2022, рассматриваемого Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу № А55-25771/2022 в суде апелляционной инстанции, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

1.2.При этом стороны согласовали, что на дату подписания настоящего Договора Исполнителем уже оказаны следующие услуги, включаемые сторонами в предмет настоящего Договора:

-консультации заказчика в части разрешения вопроса о подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу № А55-25771/2022;

-ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде (в режиме ограниченного доступа) и в формате очного ознакомления (фотографирования);

-подготовка дополнительных письменных пояснений к судебному заседанию к 19.07.2023;

-подготовка дополнительных письменных пояснений к судебному заседанию к 14.08.2023;

-подготовка заявления об отводе эксперта, предложенного ответчиком;

-подготовка дополнительных письменных пояснений с возражением на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы;

-участие в судебном заседании 19.07.2023;

-участие в судебном заседании 14.08.2023;

-участие в судебном заседании 21.08.2023.

4.Расписка от 28.10.2023, подтверждающая получение исполнителем - ФИО3 денежной суммы, предусмотренной подп. 3.1 п. 3 Договора от 28.10.2023 "Об оказании юридических услуг" в размере 150 000 руб. 00 коп. от заказчика - ИП ФИО2

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в рамках Договора от 28.10.2023 "Об оказании юридических услуг" исполнитель - ФИО3 оказал заказчику - ИП ФИО2 следующие юридические услуги:

-ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде (в режиме ограниченного доступа) и в формате очного ознакомления (фотографирования);

-подготовка дополнительных письменных пояснений к судебному заседанию к 19.07.2023;

-подготовка дополнительных письменных пояснений к судебному заседанию к 14.08.2023;

-подготовка заявления об отводе эксперта предложенного ответчиком;

-подготовка дополнительных письменных пояснений с возражением на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы;

-подготовка уточненного искового заявления;

-подготовка дополнительных письменных к судебному заседанию к 29.11.2023;

-участие представителя в судебном заседании 19.07.2023;

-участие представителя в судебном заседании 14.08.2023;

-участие представителя в судебном заседании 21.08.2023;

-участие представителя в судебном заседании 30.10.2023;

-участие представителя в судебном заседании 15.11.2023 - 22.11.2023 - 29.11.2023 в рамках которого судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв;

-участие представителя в судебном заседании 13.12.2023.

Суд апелляционной инстанции изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленные истцом в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, установив фактический объем оказанных исполнителем по Договору от 28.10.2023 "Об оказании юридических услуг" юридических услуг и оценив их качество, в том числе, учитывая содержание и обоснование подготовленных представителем ИП ФИО2 - ФИО3 указанных выше процессуальных документов, количество и продолжительность проведенных судом апелляционной инстанции судебных заседаний по настоящему делу и процессуальную активность представителя истца в данных заседаниях по делу, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. 00 коп., что в полной мере отвечает принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих именно квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг как в г. Оренбурге и в Оренбургской области, так и в г. Самаре и в Самарской области.

При этом суд апелляционной инстанции считает частично необоснованной ссылку ИП ФИО2 на Решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», поскольку ФИО3 не наделен в установленном законом порядке статусом адвоката Адвокатской палаты Оренбургской области.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленного ИП ФИО2 требования о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" судебных расходов по оплате услуг представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде в размере 100 000 руб. 00 коп. не противоречит указанному Решению Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

Кроме того, с учетом не представления ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств чрезмерности заявленного ИП ФИО2 требования о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" судебных расходов по оплате услуг представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде в определенном судом апелляционной инстанции размере - 100 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для дальнейшего уменьшения из размера.

Представленными истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в настоящее дело доказательствами - Кассовыми чеками/Приход подтверждены понесенные им судебные расходы (издержки) - транспортных расходов (ГСМ) на проезд своего представителя ФИО3, действующего на основании Доверенности от 29.06.2023, из г. Оренбург в г. Самара, и из г. Самара, в г. Оренбург, в целях участия в проводимых  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебных заседаниях по данному делу в размере 17 699 руб. 04 коп., в связи с чем, данное требование надлежит удовлетворить.

При этом ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо возражений и надлежащих доказательств в их обоснование относительно указанного требования истца суду апелляционной инстанции не представил.

4)Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) - почтовых расходов в размере 1 902 руб. 42 коп. Расчет которых подробно указан истцом в Уточненном исковом заявлении от 30.10.2023.

Поскольку заявленные истцом исковые требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции, в по сути, в полном размере, но только с применением положений ст. 333 ГК РФ по Ходатайству ответчика, судебные расходы (издержки) истца на оплату почтовых расходов, в том числе, по направлению в адрес ответчика досудебной Претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, подтвержденных имеющимися в данном деле Кассовыми чеками подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

При этом ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо возражений и надлежащих доказательств в их обоснование относительно указанного требования истца суду апелляционной инстанции не представил.

5)Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.

Поскольку заявленные истцом исковые требования истца, по сути, являются правомерными и обоснованными, но удовлетворяются судом апелляционной инстанции частично только при применении положений ст. 333 ГК РФ по Ходатайству ответчика, судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

6)Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 требование о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее в т.ч. - Закон о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

ИП ФИО2 расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были понесены до вынесения Решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, а, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга».

Кроме того, принимая настоящий судебный акт суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 64 АПК РФ не основывает свои выводы на таком доказательстве, как представленное ИП ФИО2 Экспертное заключение от 22.12.2021 № 31 "Независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности ОСАГО", подготовленное ИП ФИО10, который одновременно при рассмотрении судом первой инстанции данного дела являлся представителем ИП ФИО2 в соответствии с условиями Договора от 15.08.2022 "Возмездного оказания юридических услуг", а, следовательно, в отношении истца был заинтересованным лицом.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по сути, доказал правомерность и обоснованность как заявленных им исковых требований, так и требований о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» судебных расходов (издержек), напротив, сторона оппонента в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не исполнила процессуальную обязанность по доказыванию правомерности своей позиции по данному делу, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) подлежат удовлетворению частично, а именно: 

-с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 400 000 руб. 00 коп. и неустойка (пени) в сумме 155 254 руб. 81 коп., в остальной части заявленные ИП ФИО2 исковые требования о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки (пени) не подлежат удовлетворению;

-с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате посредством Платежного поручения от 24.08.2022 № 208 государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере 9 604 руб. 00 коп.;

-с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., с учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины по Ходатайству ИП ФИО2 на основании представленным им в данное дело оригиналов Платежного поручения от 02.12.2022 № 336 на сумму 3 000 руб. 00 коп. и выданной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом Справки от 10.01.2023 "На возврат государственной пошлины";

-с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области в размере 60 000 руб. 00 коп. и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 100 000 руб. 00 коп., в остальной части заявленные ИП ФИО2 требования о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» судебных расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде не подлежат удовлетворению;

-с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы (издержки) - транспортные расходы (ГСМ) на проезд представителя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 17 699 руб. 04 коп.;

-с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы (издержки) - почтовые расходы в размере 1 902 руб. 42 коп.;

-с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.;

-в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу № А55-25771/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму страхового возмещения (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 400 000 руб. 00 коп. и неустойку (пени) в сумме 155 254 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере 9 604 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области в размере 60 000 руб. 00 коп. и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы (издержки) - транспортные расходы (ГСМ) на проезд представителя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 17 699 руб. 04 коп. 

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы (издержки) - почтовые расходы в размере 1 902 руб. 42 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов