ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015

30 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  30 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9928/2024) общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» (далее – ООО ТЭК «Ермак Авто»), (регистрационный номер 08АП-10404/2024) ФИО1 на определение от 26.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопрос о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО ПФ «Барс»), 

при участии в судебном заседании:

от ООО ТЭК «Ермак Авто» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5 по доверенности б/н от 11.04.2022, сроком действия на три года,

от конкурсного управляющего ФИО6 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО7 по доверенности б/н от 12.10.2023, сроком действия на три года,

ФИО1, лично,

установил:

ФИО8 обратилась 01.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО ПФ «Барс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15411/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО ПФ «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 № 88. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО ПФ «Барс» утверждён Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 арбитражный управляющий ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО10 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО11.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 арбитражный управляющий ФИО11 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПФ «Барс», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО12.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 ФИО12 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО13. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 ФИО13 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПФ «Барс», в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказано. 

Производство по заявлению о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отменено. 

Принят в оспариваемой части новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПФ «Барс». 

В Арбитражный суд Тюменской области 30.01.2024 обратился конкурсный управляющий с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 11.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по обязательствам ООО ПФ «Барс». Производство по делу о банкротстве ООО ПФ «Барс» приостановлено до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

21.06.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит установить размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по обязательствам ООО ПФ «Барс» за невозможность полного погашения требований кредиторов должника солидарно, в общем размере 275 124 800 руб. 09 коп., произвести правопреемство.

01.08.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит установить размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по обязательствам ООО ПФ «Барс» за невозможность полного погашения требований кредиторов должника солидарно, в общем размере 280 233 461 руб. 26 коп., произвести правопреемство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024 по делу № А70-15411/2015 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПФ «Барс» в размере 280 233 461 руб. 26 коп. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО ПФ «Барс» взыскано солидарно 53 907 555 руб. 78 коп. Произведена замена взыскателя по требованию к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в размере 84 599 335 руб. 74 коп. с ООО ПФ «Барс» на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области взыскано солидарно 84 599 335 руб. 74 коп., в том числе: 6 071 777 руб. 68 коп. налога текущих платежей, 3 612 676 руб. 54 коп. налога с отнесением во вторую очередь, 61 336 808 руб. 79 коп. налога, 13 576 520 руб. 63 коп. пени с отнесением в третью очередь, 1 552 руб. 10 коп. штрафа, подлежащих удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Произведена замена взыскателя по требованию к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в размере 54 758 516 руб. 01 коп. с ООО ПФ «Барс» на индивидуального предпринимателя ФИО14. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 взыскано солидарно 54 758 516 руб. 01 коп. основного долга с отнесением в третью очередь. Произведена замена взыскателя по требованию к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в размере 7 628 365 руб. 78 коп. с ООО ПФ «Барс» на ФИО15. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО15 солидарно взыскано 7 628 365 руб. 78 коп. основного долга с отнесением в третью очередь. Произведена замена взыскателя по требованию к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в размере 78 682 258 руб. 55 коп. с ООО ПФ «Барс» на открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 11» (далее – ОАО «АТП № 11»). С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу открытого ОАО «АТП № 11» солидарно взыскано 78 682 258 руб. 55 коп. основного долга с отнесением в третью очередь. Произведена замена взыскателя по требованию к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в размере 485 708 руб. 40 коп.с ООО ПФ  «Барс» на ООО ТЭК «Ермак Авто». С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО ТЭК «Ермак Авто» солидарно взыскано 465 000 руб. основного долга, 20 708 руб. 40 коп. процентов с отнесением в третью очередь. Произведена замена взыскателя по требованию к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в размере 171 721 руб. с ООО ПФ «Барс» на публичное акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство»). С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» солидарно взыскано 147 400 руб. основного долга, 24 321 руб. неустойки с отнесением в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЭК «Ермак Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит выводы суда первой инстанции на страницах 4, 5 обжалуемого определения о причинах привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности изложить в следующей редакции: «ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как соучастник и организатор схемы преднамеренного банкротства, принявший участие в подготовке ООО ПФ «Барс» к процедуре банкротства, выразившейся в формировании и последующем включении в реестр требований кредиторов искусственной задолженности и выводе активов в пользу участников должника».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПФ «Барс» в связи с участием им в схеме преднамеренного и фиктивного банкротства, возбужденного в отношении должника. 

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, освободить ФИО1 от субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не учтены положения абзаца второго пункта 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 и наступившими у должника и его конкурсных кредиторов убытками установлено и подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по настоящему делу. Заявителем не представлено доказательств того, насколько отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего той или иной документации должника, не переданной ФИО1, негативно повлияло на формирование конкурсной массы. Суд в обжалуемом судебном акте вышел за пределы обстоятельств дела и выводов, указанных в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций, вступивших в законную силу. Ни один судебный акт не содержит выводов о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно. Судом не исследованы и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, которые напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности и на субъектный состав взыскателей (кредиторов) по настоящему обособленному спору. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ФИО1 12.11.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу ООО ТЭК «Ермак-Авто», в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

От ООО ТЭК «Ермак-Авто» 13.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 03.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17.12.2024.

С целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету рассматриваемого заявления, а также к доводам апелляционной жалобы (статьи 133, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить письменные мотивированные объяснения относительно: 

- наличия оснований для квалификации действий ФИО1, предложенной ООО ТЭК «Ермак Авто» в апелляционной жалобе, с учётом правовых норм, применяемых в настоящем споре;

- размера ответственности применительно к ФИО1, с учётом состоявшегося исполнения требования о компенсации убытков (обозначить основания), в данной связи – по доводам жалобы со ссылкой на применение солидарной ответственности;

- оснований для включения в общий размер ответственности требования кредитора ФИО15 

13.12.2024 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых ФИО6 указала, что убытки в размере 1 163 062 руб. 43 коп., взысканные с ФИО1, погашены в полном объёме и направлены на погашение текущих платежей, в том числе налоговых требований, что отражено в уменьшении общего размера субсидиарной ответственности. Полагает возможным установить размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по обязательствам ООО ПФ «Барс» за невозможность полного погашения требований кредиторов должника солидарно, в общем размере 280 233 461 руб. 26 коп., учитывая солидарный характер субсидиарной ответственности, установленный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по настоящему делу.

16.12.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Ответчик отмечает, что требование ООО ТЭК «Ермак Авто» об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта направлено на пересмотр мотивировочной части постановления Восьмого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2019, что является недопустимым в данном судебном процессе. Конкурсный управляющий ФИО12 своевременно не обратился в страховую компанию за возмещением 1 163 062 руб. 43 коп. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А70-15411/2015 установлен реально причинённый вред кредиторам должника. Взысканные убытки с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО ПФ «Барс» в размере 1 163 062 руб.  43 коп. погашены полностью. В судебных актах суда апелляционной, кассационной инстанции отсутствует вывод о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно. ФИО1, осуществляя функции временного и конкурсного управляющего, действовал независимо от ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действия ФИО1, существенно не повлияли на финансовое положение должника. Действия ФИО3 и ФИО4 явились необходимой причиной банкротства ООО ПФ «Барс». ФИО1 просит снизить размер его ответственности до размера причинённых конкретно им убытков.

16.12.2024 от ФИО1 поступили письменные возражения на пояснения конкурсного управляющего ФИО6

Определением от 26.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.01.2025.

14.01.2025 от ФИО1 поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО6

14.01.2025 от конкурсного управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО ТЭК «Ермак Авто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПФ «Барс», в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказано. 

Производство по заявлению о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отменено. Принят в оспариваемой части новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПФ «Барс». 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 280 233 461 руб. 26 коп., исходил из того, что совокупный размер не погашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, составляет 280 233 461 руб. 26 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчётом о результатах проведения процедуры, применённой в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу судебным актом, то изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе ФИО1

ФИО1, возражая против предъявленных требований, указывает, что не учтён факт взыскания убытков в размере 1 163 062 руб. 43 коп., что приводит к двойному взысканию; в действиях ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом в размере, предъявленном к возмещению; действия (бездействия) ФИО1 не послужили причиной банкротства ООО ПФ «Барс». Размер реального вреда, причинённого ФИО1, составил 1 163 062 руб. 43 коп. (размер погашенных убытков), в связи с чем просит освободить его от субсидиарной ответственности. 

Между тем, с учётом изложенного выше, доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанное в равной степени относится к доводам апелляционной жалобы ФИО1 относительно установления судом статуса солидарного обязательства; обстоятельства совместного причинения вреда установлены ранее состоявшимися судебными актами, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве свидетельствует о солидарной ответственности. 

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой на момент совершения противоправных действий) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объёмом вреда, который причинён контролирующими должника лицами, вне применения положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведённой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путём поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачётный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно представленным управляющим сведениям совокупный размер не погашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, составляет 280 233 461 руб. 26 коп. 

В части неучтённых убытков в размере 1 163 062 руб. 43 коп. суд первой инстанции обоснованно признал доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку в предъявленном размере требований конкурсным управляющим учтены погашенные требования кредиторов, в том числе путём компенсации вышеуказанных убытков, что, в свою очередь, не может привести к двойному взысканию.

Отклоняя соответствующие доводы апеллянта, коллегия суда учитывает, что  погашение текущих требований за счёт полученной компенсации взысканных с управляющего убытков очевидно ведёт к уменьшению размера субсидиарной ответственности, испрашиваемого в настоящем споре.  

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатёжеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причинённого им вреда объёму реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причинённом размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение ВС РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчёта с ними; на ответчиках лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость её уменьшения.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлёк ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПФ «Барс» в размере 280 233 461 руб. 26 коп.

Доводы ООО ТЭК «Ермак-Авто» о необходимости изложения выводов суда первой инстанции о причинах привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в иной редакции апелляционным судом отклоняются; изложенные судом в обжалуемом судебном акте выводы о степени вовлечённости указанного лица в совершение действий, негативно сказавшихся на должнике, соотносятся с выводами судов в части установления оснований привлечения к субсидиарной ответственности; квалификация данному поведению приведена судом при верном понимании норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок