Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

21.10.2025 года Дело № А50-2190/25  

Резолютивная часть решения принята 15.10.2025 года Полный текст решения изготовлен 21.10.2025 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбановой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Россети Урал» (620026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1) ФИО1 (614000, 

<

...>) 

2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (614095, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 704 817 руб. 24 коп. при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2025 от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.07.2023 от третьих лиц – не явились, извещены 

ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в сумме 4 689 666,01 руб. за ноябрь 2024, неустойки, начисленной на основании абз. 10 п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике в размере 15 151,23 руб. за период с 21.12.2024 по 22.12.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

В связи с возникшими разногласиями в части объемов потребления электроэнергии потребителями ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Взлет» суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц.  

 В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали спор по потребителю ООО «УК «Взлет», в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии в сумме 613 644,62 руб. за ноябрь 2024 по потребителю ФИО1, неустойку, начисленную на основании абз. 10 п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике в размере 313 484,66 руб. за период с 23.12.2024 по 08.10.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик с иском не согласен, представил контррасчет неустойки на 295 885,68 руб., рассчитанной исходя из заявленной суммы долга 613 644,62 руб., считает, что неустойка (313 484,66 руб.) рассчитана без учета корректировок в сторону уменьшения,  

путем подписания протоколов урегулирования разногласий. При этом пояснил, что пени подлежат взысканию при признании судом задолженности в сумме 613 644,62 руб. обоснованной.  

Истец на заявленных требованиях настаивает. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, пояснений по иску не направили. В силу ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.  

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).  

Согласно п. 7.7 договора оплата услуг производится заказчиком не ранее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта оказанных услуг подписанного сторонами. Окончательный расчет производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2024 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) в объеме 464 933 кВтч (точка поставки потребитель ФИО1) на сумму 613 644,62 руб., что подтверждается материалами дела. Оплата отсутствует.  

Ответчик не согласен с определением объема электроэнергии, переданной в точку поставки потребителя с применением прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-00854 и возражает против включения такого объёма в объем полезного отпуска истца.  

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):  

- при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);  

- в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Законом об электроэнергетике случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).  

В соответствии с абз.5 п. 136 Основных положений № 442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.  

В силу абз. 1, 2 п. 139 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.  

На основании п. 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).  

Истец указал, что 11.10.2021 в принадлежащей ФИО1 ТП-00854, ответчиком произведена замена прибора учета Меркурий 230 с заводским номером 11161084 на прибор учета СЕ-301 с заводским номером 011826159105259 (акт № 630-02-08/11-324).  

Согласно акту от 28.04.2023 № 630-02-08/11-414 проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000 В потребителей - юридических лиц потребитель самостоятельно произвел замену ранее установленного прибора учета СЕ-301 на прибор учета СЕ-307 с заводским номером 011788184941559.  

В соответствии с указанным актом ответчик допустил прибор учета СЕ-307 в эксплуатацию, признал прибор учета пригодным к коммерческим расчетам с начальными показаниями Т0-00000,00; Т1-00000,00; Т2-00000,00 (согласно приложению 1Б к договору энергоснабжения расчетный коэффициент составляет 100, величина постоянных потерь составляет - 2,32 и 860, соответственно).  

По состоянию на 14.10.2024 показания прибора учета СЕ-307 составляли: 5 015,89 кВтч, в том числе 3 369,74 кВтч (по зоне суток «день»), 1 646,15 кВтч (по зоне суток «ночь»).  

Истец указал, что объем потребленного потребителем ФИО1 энергоресурса за период с 28.04.2023 по 14.10.2024 составил 528 699 кВтч: 501 589 кВтч (5 015,89 кВтч * 100 (расчетный коэффициент) + 27 110 кВтч постоянных потерь (15 480 кВтч (860 * 18 месяцев) + 11 630 кВтч (5 015,89 кВтч * 100 (расчетный коэффициент) * 2,32%). При этом за указанный период ПАО «Пермэнергосбыт» произвело расчет с потребителем и истцом за услуги по передаче электрической энергии в объеме 63 766 кВтч. Следовательно, ответчик не оплатил истцу услуги в объеме 464 933 кВтч (528 699 кВтч (объем электроэнергии, потребленной ФИО1) - 63 766 кВтч (полезный отпуск). Истец просит произвести доначисление по прибору СЕ-307 в объеме 464 933 кВтч.  

Истец отметил, что 26.04.2023 на опоре № 66 ВЛ-10 кВ Тишкино ПАО «Россети Урал» установлен высоковольтный измерительный комплекс электрической энергии типа РиМ, допущенный в эксплуатацию, но не принятый гарантирующим поставщиком к расчетам с потребителем.  

За период с 26.04.2023 по 30.09.2024 по прибору учета РиМ небаланс (разница между объемами отпущенной абонентам электроэнергии и оплаченной потребителями ФИО1 (117 156 кВтч) и ФИО4 (31 230 кВтч) составил 1 321 949 кВтч).  

По данному факту в отделе МВД России «Пермский» зарегистрирован материал проверки в КУСП № 26569 от 14.10.2024. Следственно-оперативной группой МВД РФ проведен осмотр места происшествия, в рамках которого осуществлен доступ к РУ-0,4 кВ  

ТП-00854 сотрудникам истца. Истцом совместно с сотрудниками МВД произведен осмотр камеры распределительного устройства 0,4 кВ и прибора учета СЕ-307, по результатам которого определено, что установленные 28.03.2023 знаки визуального контроля не нарушены.  

Сетевой организацией проведены мероприятия по контрольному замеру нагрузок (измерения проводились без разрыва вторичных цепей и нарушения целостности ранее установленных контрольных наклеек с использованием токоизмерительного оборудования - на вводе 0,4 кВ трехфазного силового масляного трансформатора произведен замер отходящей нагрузки во вторичных цепях измерительного комплекса) и выявлен факт существенного недоучета электрической энергии (77%), отраженный в акте от 14.10.2024 № 08-18/1355 (по результатам замера установлено: нагрузка составляет 1,00 кВт без учета коэффициента трансформации, при этом измерительный комплекс учитывает 0,23 кВт), в связи с чем, прибором учета СЕ-307 отражаются недостоверные сведения об объеме потребленной электроэнергии.  

Однако, как указал истец, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования показаний прибора учета СЕ-307, зафиксированных 14.10.2024 в момент выявления недоучета, поскольку из акта проверки не следует, что в период до указанной даты показания являлись некорректными и что прибор учета был неисправен. Учитывая отсутствие доказательств некорректности работы прибора учета СЕ-307 до 14.10.2024, расчет должен производиться исходя из приоритетного способа расчета, а именно исходя из показаний прибора учета. Кроме того, необходимо учитывать, что в условиях недоучета электрической энергии показания, учтенные прибором учетом, представляют собой тот минимальный объем, который даже при доказанной погрешности в работе прибора учета фактически был потреблен в точке поставки. Если бы прибор учета производил достоверные измерения, то показания, учтенные счетчиком, значительно превышали бы фактически учтенные и отраженные на дисплее прибора. Таким образом, применение показаний прибора учета при осуществлении расчетов не ущемляет права и законные интересы потребителя.  

Суд, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, считает позицию истца обоснованной, подтвержденной документально. Ответчик надлежащих доказательств в опровержение указанных доводов, не представил (ст. 65 АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) в объеме 464 933 кВтч в ноябре 2024 на сумму 613 644,62 руб. являются правомерными.  

За несвоевременную оплату электроэнергии на основании абз. 10 п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике истец начислил ответчику неустойку в размере 313 484,66 руб. за период с 23.12.2024 по 08.10.2025. Просит продолжить дальнейшее начисление пени до даты фактической оплаты долга.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  

несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Исходя из положений п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее Правила № 442), неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты фактически оказанных услуг, то есть когда объем к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).  

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает именно в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг.  

В связи с тем, что объем оказанных услуг и их стоимость в последующем корректируются в сторону уменьшения, фактически объем не был потреблен (услуги по передаче электрической энергии не были оказаны), исключает возможность возникновения обязательства по его оплате и начисления неустойки в связи с его ненадлежащим исполнением. Указанное толкование вытекает из существа положений ст. 544 ГК РФ.  

Между тем, расчет неустойки произведен истцом без учета последующих отрицательных корректировок обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2024 (в сторону уменьшения), произведенных сторонами путем подписания протоколов урегулирования разногласий.  

Как указал ответчик, первоначальный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2024 был подписан сторонами 18.12.2024, при этом ответчиком (с учетом последующей отрицательной корректировки от 31.12.2024) был согласован объем услуг стоимостью 2 046 584 123,72 руб. (в т.ч. НДС).  

Оплата указанной стоимости услуг была осуществлена ответчиком надлежащим образом в сроки, установленные п. 15(3) Правил № 442, без просрочки, что подтверждается Соглашением № 21 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2024 на сумму 401 609 453,48 руб., Соглашением № 22 от 20.12.2024 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 70 775 963,63 руб., платежными поручениями от 12.12.2024 на сумму 513 228 600,35 руб., от 17.12.2024 на сумму 57 887 201,76 руб., от 20.12.2024 на сумму 1 003 309 748,49 руб., уведомлением о зачете от 18.12.2024 № ПЭС-10-42794 на сумму 554 096,08 руб.  

Впоследствии стороны подписали протоколы урегулирования разногласий к указанному акту от 31.01.2025, 27.02.2025, 17.03.2025, 17.04.2025, 19.05.2025, 19.06.2025, 18.07.2025, 18.08.2025, 18.09.2025 и провели корректировку ранее согласованного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии как в сторону увеличения по сравнению с первоначальной стоимостью, так и в сторону уменьшения.  

Общая сумма доплат, произведенных ответчиком по результатам подписания «положительных» корректировок, составила 356 262,71 руб., а общая сумма сторнировки (уменьшения) ранее согласованных обязательств - 82 857,59 руб.  

Доплата в сумме 356 262,71 руб. была произведена платежными поручениями от 20.02.2025 на сумму 259 242,27 руб., от 22.05.2025 на сумму 43 860,30 руб., от 23.06.2025 на сумму 12 858,38 руб., зачетами встречных однородных требований на сумму 33 062,46 руб., 3 143,22 руб., 4 096,08 руб.  

Таким образом, общая сумма платежей, внесенная ответчиком истцу в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2024, составила 2 046 940 386,43 руб. (2 046 584 123,72 + 356 262,71), что истцом не оспаривается.  

Между тем, истцом не учтено, что в результате урегулирования разногласий за спорный период стороны путем подписания протокола от 18.09.2025 согласовали общую стоимость услуг по передаче электроэнергии за спорный период в размере 2 046 857 528,84 руб., что меньше общей суммы внесенных платежей на 82 857,59 руб. (2 046 940 386,43 - 2 046 857 528,84). Общая сумма платежей, которая должна была быть внесена ответчиком в пользу истца, составляет 273 405,12 руб. (2 046 857 528,84 - 2 046 584 123,72).  

Учитывая вышеизложенное, отдельные платежи, внесенные ответчиком, в общей сумме 82 857,59 руб. (платеж от 23.06.2025 - 12 858,38 руб., от 22.05.2025 - 3 933,04 руб., от 20.02.2025 - 66 066,17 руб.) не подлежат учету при расчете суммы неустойки, поскольку в дальнейшем стороны согласовали отсутствие у ответчика обязательств по их внесению.  

Для целей определения платежей, подлежащих исключению из расчета пени как внесенных в отсутствие соответствующего обязательства, ответчик использует платежи денежными средствами с датами платежа (20.02.2025, 22.05.2025, 23.06.2025), предшествующими дате подписания каждой "отрицательной" корректировке стоимости услуг (17.03.2025, 18.07.2025, 18.09.2025 соответственно), что соответствует характеру правоотношений сторон и обеспечивает баланс их интересов, учитывая, что необходимость внесения указанных платежей отсутствовала, так как денежные средства в счет оплаты дополнительно акцептованных объемов услуг уже находились в распоряжении истца, т.к. изначально (по состоянию на дату совершения платежей, предшествующих отрицательной корректировке) денежные средства были внесены в большем размере по сравнению с суммой согласованного в последующем обязательства. Именно на данную сумму доплат в размере 273 405,12 руб., совершенных с просрочкой, и может быть произведено начисление пени.  

Доводы истца о том, что отрицательные корректировки не подлежат учету при расчете суммы платежей, совершенных с просрочкой, в связи с тем, что излишне оплаченные средства были возвращены ответчику, являются несостоятельными. Возврат указанных сумм подтверждает факт излишнего перечисления денежных средств ответчиком и, как следствие, необходимость уменьшения ранее совершенных платежей на сумму излишков для целей расчета пени. Иное противоречит правовой природе неустойки.  

При этом необходимо учитывать, что часть указанной суммы задолженности была погашена путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу, в том числе: по возврату суммы переплаты за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2024 на сумму в размере 33 062,46 руб.; за август 2023 – 3 143,22 руб.; за февраль 2025 – 4 096,08 руб.  

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента  

наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, определение ВС РФ от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351).  

Ответчик указал, что о зачете встречных однородных требований уведомил истца письмами № ПЭС-10-6312 от 21.02.2025 (зачет переплаты за сентябрь 2024), № ПЭС-10-13772 от 21.04.2025 (зачет переплаты за август 2023), № ПЭС-10-27201 от 20.08.2025 (зачет переплаты за февраль 2025г.).  

При этом зачитываемая в счет оплаты за ноябрь 2024 сумма переплаты за сентябрь 2024 и август 2023 в общей сумме 36 205,44 руб. возникла ранее наступления срока исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии за спорный период (до 20.12.2024), что подтверждается расшифровками к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2024, август 2023, актом об оказании услуг за сентябрь 2024 с корректировками от 02.11.2024, 02.12.2024, 31.12.2024, 31.01.2025, актом об оказании услуг за август 2023 с корректировками от 03.10.2023, от 02.11.2023, 04.12.2023, 10.04.2024, 03.05.2024, 03.06.2024, 01.07.2024, 01.08.2024, 02.09.2024, 02.11.2024, 02.12.2024, 31.12.2024, 31.01.2025, 27.02.2025, 27.03.2025, 27.04.2025, документами, подтверждающими осуществление ответчиком расчетов за сентябрь 2024 (Соглашением № 17 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2024 на сумму 209 797 150,73 руб., Соглашением № 18 от 21.10.2024 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 122 688 552,39 руб., платежными поручениями от 14.10.2024 на сумму 434 797 031,14 руб., от 17.10.2024 на сумму 36 929 421,13 руб., от 21.10.2024 на сумму 859 484 686,11 руб.), документами, подтверждающими осуществление расчетов за август 2023 (Соглашением № 15 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.08.2023 на сумму 185 702 662,44 руб., Соглашением № 16 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.09.2023 на сумму 62 531 420,08 руб., платежными поручениями № 95815 от 12.09.2023 на сумму 344 163 101,01 руб., № 97144 от 18.09.2023 на сумму 50264 481,24 руб., № 98879 от 20.09.2023 на сумму 832 143 937,23 руб. (с учетом письма № ПЭС-10-30458 от 22.09.2023), письмом ответчика № ПЭС-10-34222 от 25.10.2023 и платежным поручением № 110705 от 20.10.2023, письмом ответчика  

 № ПЭС-10-42302 от 25.12.2023 и платежным поручением № 132840 от 20.12.2023, письмами ответчика № ПЭС-10-13241 от 23.04.2024, № ПЭС-10-23156 от 22.07.2024, № ПЭС-10-42794 от 18.12.2024).  

Учитывая, что переплата возникла до окончания срока исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2024 (до 20.12.2024), основания для начисления суммы неустойки на указанные суммы отсутствуют в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства.  

Зачитываемая в счет оплаты за ноябрь 2024 сумма переплаты за февраль 2025 в размере 4 096,08 руб. возникла 20.03.2025, что подтверждается расшифровкой к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2025, актом об оказании услуг за февраль 2025 с корректировками от 17.03.2025, от 19.05.2025, от 19.06.2025, от 18.07.2025, от 18.08.2025, Соглашением № 3 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2025 на сумму 354 611 345,21 руб., Соглашением № 4 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.03.2025 на сумму 114 599 388,74 руб., платежными поручениями № 15459 от 12.03.2025 на сумму 553 649 477,65 руб., № 16345 от 17.03.2025 на сумму 89 027 239,7 руб., № 17640 от 20.03.2025 на сумму 1 035 930 536,52 руб. (с учетом письма № ПЭС-10-9924 от 21.03.2025). Соответственно, конечная дата начисления неустойки не может быть позднее указанной даты.  

Довод истца о том, что дата возникновения переплаты не может быть ранее даты подписания сторонами протоколов урегулирования разногласий к расчетным периодам (сентябрь 2024, август 2023, февраль 2025), являющихся основанием для возврата излишне перечисленных средств ответчику, поскольку до момента их подписания истец не мог знать о наличии переплаты, а платежи были произведены ответчиком в соответствии с согласованными сторонами обязательствами, что, по его мнению, влечет за собой возможность начисления неустойки за период до даты подписания протоколов, является необоснованным, поскольку противоречит правовой природе неустойки.  

Неустойка, предусмотренная ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», является компенсационной мерой, применяемой при несвоевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, и направлена на компенсацию финансовых потерь, возникающих у кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательств. В свою очередь, наличие у должника переплаты не позволяет говорить о возникновении у кредитора права на компенсацию финансовых потерь в связи с непричинением ему какого-либо вреда.  

В спорной ситуации вне зависимости от даты подписания протоколов урегулирования разногласий, которыми стороны признали, что произведенные ранее платежи являются переплатой, истец обладал полученными денежными средствами и имел возможность распоряжаться ими непосредственно с даты фактического внесения платежа, что, в свою очередь, исключает возникновение у истца каких-либо финансовых потерь.  

При указанных обстоятельствах, как указал ответчик, истец имеет право на начисление неустойки на сумму платежей в размере 237 199,68 руб. (разницей между общей суммой доплат в размере 273 405,12 руб. и суммой зачетов встречных однородных требований, срок исполнения по которым наступил ранее срока исполнения обязательств за ноябрь 2024 (36 205,44 руб.). Правовые основания для начисления неустойки на иные платежи отсутствуют.  

Суд считает расчет неустойки, выполненный ответчиком, верным. 

Поскольку судом признана обоснованной задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере (613 644,62 руб.), то требование о взыскании неустойки также является обоснованным, но подлежащей взысканию по контррасчету ответчика (295 885,68 руб.).  

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в cумме 613 644 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 62 коп., пени в размере 295 885 (двести девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 68 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 50 380 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят) руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 790 (сто четырнадцать тысяч семьсот девяносто) руб., уплаченную платежным поручением № 10120 от 05.02.2025.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.И. Лысанова