ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

Дело № А40-164619/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 28.08.2019

ФИО2 по дов. от 28.02.2018

ФИО3 по дов. от 17.09.2019

от ответчика: ФИО4 по дов. №01/01 от 09.01.2019,

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергоинвест»

на решение от 18.03.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей А.П. Стародуб,

на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

в деле по иску ООО «ЦМОК» (правопредшественник ООО «Импульс») 

к АО «Энергоинвест» 

о взыскании долга, пени, 

по встречному иску о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Энергоинвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 909 398,60 руб., неустойки в размере 666 844, 83 руб. за период с 18.11.2015 года по 04.06.2018 по договору подряда от 10.06.2015 № 04?01/01.

АО «Энергоинвест» в деле № А40-155830/2018 предъявило иск к ООО «Импульс» о расторжении договора подряда от 10.06.2015 № 04-01/01, взыскании неотработанного аванса в сумме 600 000 руб., взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 057,53 руб. за период с 20.04.2018 по 04.07.2018, и с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также процентов в сумме 9 057, 53 руб. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период 20.04.2018 по 04.07.2018 и с 05.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 дела № А40?164619/2018 и №А40-155830/2018 объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «Импульс» на ООО «ЦМОК». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Энергоинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «ЦМОК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Импульс» (подрядчик) и АО «Энергоинвест» (заказчик) заключен договор подряда от 10.06.2015 № 04-01/01 на выполнение работ на объекте АО «Энергоинвест» по адресу: 

<

...>, 19Б капитальный ремонт шкафов 0,4 кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ЦТП-7, ТП-9, ТП-12, ТП-13, КТПН-15.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 11 509 398,60 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выполненные работы предоставляются подрядчиком для приемки заказчику путем оформления актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ на срок более пяти календарных дней заказчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.

Судами установлено, что 30.09.2015 ответчиком были приняты выполненные истцом работы, о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 - 50, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2015 на общую сумму в 11 509 398,60 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ 08.08.2016 в размере 500 000 руб. и 14.11.2016 в размере 100 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик полную оплату принятых работ не произвел. Ответчик в обоснование встречного иска указал, что работы истцом фактически не выполнялись, в связи с чем письмом от 19.04.2018 уведомил истца о расторжении договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что допущенные нарушения выявлены в сроки, установленные настоящей статьей. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерным выводам, что работы ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате, ответчиком после получения претензий в 2016 году произведена частичная оплата выполненных работ, замечания к объему выполненных работ были предъявлены после получения претензии от 16.03.2018 № 2-01/07, т.е. по истечение более чем 2 лет, основания для расторжения договора отсутствуют.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40?164619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                     Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                               А.И. Стрельников 

 

                                                                                                               Н.Н. Колмакова