АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2024 года

Дело №

А21-16210/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                       Яковлева А.Э.,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А21-16210/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Уполномоченный орган Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Калининградской области; далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стюард», адрес: 236022, Калининград, Советский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 07.02.2023 данное заявление принято к производству суда.

Определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 25.12.2023 и постановление от 22.03.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, предусмотренная пунктом 9  статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

ФНС указывает на наличие у нее интереса в ведении дела о банкротстве Общества ввиду наличия у последнего задолженности по обязательным платежам в размере 469 399 662,65 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в связи с подачей ФНС заявления о банкротстве Общества определением от 07.03.2023 судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 18.04.2023 в связи с непредставлением саморегулируемой организацией арбитражных управляющих сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

При этом 15.03.2023 от союза арбитражных управляющих «Авангард» поступил ответ о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 18.04.2023 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС на 20.06.2023 для предоставления последней иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, однако к указанной дате сведения от уполномоченного органа также не поступили, в связи с чем определением арбитражного суда от 20.06.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа отложено на 20.09.2023, этим же определением суд предложил уполномоченному органу представить иную саморегулируемую организацию.

Впоследствии, от ФНС поступило ходатайство о направлении запроса в союз «Эксперт» - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ввиду этого судом первой инстанции в данную организацию был направлен запрос о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, а 03.08.2023 от нее поступил ответ о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего должника, в связи с тем, что никто из ее членов не выразил согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве.

Определением суда от 20.09.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС отложено на 14.11.2023 для предоставления ей иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

ФНС 19.10.2023 обратилась с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего Обществом из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». В ответ на запрос из данной организации 19.12.2023 поступила информация о невозможности предоставления кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника, в связи с тем, что никто из членов СРО не выразил согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве.

В связи с истечением срока для поиска кандидатуры арбитражного управляющего суд прекратил производство по делу, апелляционный суд с указанным выводом согласился.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суды правильно отметили, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан для целей реализации конституционной гарантии на личное банкротство. 

Однако в данном случае ФНС настаивает на возбуждении дела в отношении юридического лица. 

Предусмотренное пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве правило о прекращении производства по делу не зависит от размера требования кредитора к должнику.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры  по поиску кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника посредством направления запросов в саморегулируемые организации, указанные в ходатайствах уполномоченного органа, и получил отказы от саморегулируемых организаций по представлению кандидатуры.

С даты возбуждения дела о банкротстве Общества прошло более десяти месяцев. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось, при этом суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу рассмотреть вопрос о представлении вариантов саморегулируемых организаций, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Между тем, ни из одной саморегулируемой организации, предложенной уполномоченным органом, согласия на утверждение управляющего не было представлено.

Поскольку трехмесячный срок, указанный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве истек, а кандидатура арбитражного управляющего представлена не была, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Суды также верно отметили, что прекращение производства по делу не лишает уполномоченный орган права вновь подать заявление о признании должника банкротом при соблюдении всех предусмотренных Законом о банкротстве требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А21-16210/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев