611/2023-49084(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2023 года Дело № А13-15824/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Елагиной О.К.,   

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Успех плюс» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу  

 № А13-15824/2021, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Успех плюс», адрес: 162562,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области,  адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), об обязании  выполнить работы по утеплению скатной кровли жилого многоквартирного дома  в срок до 01.06.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-Управление», адрес:  162606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройтех- Управление»); общество с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг»,  адрес: 129337, Москва, улица Красная Сосна, дом 16, строение 1, этаж 3,  комната № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ССД  Билдинг»); Департамент строительства Вологодской области, адрес: 160000,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент); государственное  казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», адрес:  160000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами  

первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для  освобождения ответчика от ответственности за недостатки в выполненных  работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока.  

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит жалобу отклонить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное  заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 Фонд и Товарищество  заключили договор о формировании фонда капитального ремонта и об  организации проведения капитального ремонта в отношении многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

Согласно пункту 2.1.1 договора в целях обеспечения выполнения работ  по капитальному ремонту общего имущества в МКД Фонд обязан: обеспечить  подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение капитального ремонта  и при необходимости подготовку проектной документации на проведение  капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести  ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических  стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и  (или) выполнения работ по капитальному ремонту организации, заключить с  ними от своего имени соответствующие договоры; осуществлять приемку  выполненных работ.  

В соответствии с данным договором Фонд в 2017 году осуществил ремонт  скатной кровли в вышеуказанном МКД на основании заключенного с  

ООО «ССД Билдинг» (подрядчиком) договора от 11.08.2017 № 82/2017-64. 

В процессе выполнения работ 01.08.2017 от ООО «ССД Билдинг» в адрес  Фонда поступило письмо о внесении изменений в проектно-сметную  документацию № 033-05-17АС в части замены утеплителя URSA марки П-17 на  утеплитель пенополистирол (пенопласт) ПСБ-С-35, поскольку утеплитель URSA  марки П-17 мягкий, поэтому не подходит для производства работ с  последующим устройством цементной стяжки.  

ООО «Стройтех-Управление», разрабатывавшим проектно-сметную  документацию по заявки заказчика (Товарищества), внесены изменения в  проектную документацию, а именно: заменен утеплитель URSA марки П-17 на  утеплитель пенополистирол (пенопласт) 150 мм.  

Комиссией, в состав которой вошли представители Фонда, Товарищества,  администрации городского поселения п. Шексна, подрядной организации  

ООО «ССД Билдинг», 02.10.2017 составлен акт о приемке выполненных работ  на объекте.  

Работы по капитальному ремонту приняты комиссией без замечаний. Работы выполнены согласно проектно-сметной документации. Замечаний по ремонту у Товарищества не имелось. 

В ходе эксплуатации дома Товариществом было установлено, что при  осмотре наружной стены МКД в местах, где расположена водосточная система  для организованного отвода воды с кровли, наблюдается образование наледи,  

а в подъезде видны следы протеканий, предположительно с кровли (акт от  07.02.2019).  

Товарищество обратилось к Фонду с претензией от 20.02.2019 с просьбой  принять меры для предотвращения протечек.  

Согласно ответу Фонда от 03.02.2021 № 01-04/166 работы по демонтажу  старого утеплителя и монтажу нового утеплителя на кровле, предусмотренные  проектно-сметной документацией, не выполнены, поскольку работы по  демонтажу/монтажу плит-перекрытий в смету не заложены.  

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом контролировал ход  выполнения работ, на кровлю в зимнее время поступает тепло, что приводит к  образованию воды и наледи, увеличению затрат на отопление и обслуживание  кровли, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды в иске отказали. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены,  возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  

третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением  последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в  гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный  срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.  Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков,  если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации  либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств,  исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.  

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях  обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество  оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с  момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее  устранение выявленных нарушений.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными  региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.  

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством  установлена ответственность именно регионального оператора за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными  региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу  прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает  за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства,  возникающего между региональным оператором и собственниками помещений  при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.  При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности  регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными  организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены,  региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед  собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков  (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 2 (2018)). 

Фонд является региональным оператором, осуществляющим  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта  общего имущества в МКД.  

Спорные работы проведены в рамках Региональной программы,  заказчиком работ являлся Фонд.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация была разработана ООО «Стройтех-Управление» на  

основании договора, заключенного с Товариществом (заказчиком); результат  работ по разработке проектно-сметной документации был принят  Товариществом без замечаний; указанной документацией предусмотрено  проведение работ по демонтажу старого утеплителя и монтажу нового  утеплителя на кровле МКД; из заключения судебной экспертизы следует, что,  проведение работ по демонтажу старого утеплителя и монтажу нового  утеплителя с учетом конструкции кровли МКД в рамках капитального ремонта  невозможно; работы по утеплению кровли выполнены подрядчиком единственно  возможным способом в соответствии с действующими строительными нормами  и правилами, исходя из тех исходных данных, которые содержатся в проектной  документации, подготовленной третьим лицом по указанию истца; спорные  работы по ремонту МКД выполнены подрядчиком надлежащим образом.  

При изложенных обстоятельствах суды, сделав вывод о недоказанности  наличия в выполненных работах недостатков, являющихся следствием  отступления подрядчика от требований договора, нарушения подрядчиком  требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных  требований действующих нормативно-технических документов, правомерно в  иске отказали.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023 по делу № А13-15824/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Успех плюс» –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова 

О.К. Елагина