/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5731/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куприной Н.А., 

                                                     Шабаловой О.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14»                        на решение от 29.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление                            от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5731/2017                  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица 5-я Левая, дом 4, ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501) к обществу с ограниченной ответственностью «Элиос» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 62, помещение 208,                    ОГРН 1148602005914, ИНН 8602217598) о взыскании стоимости некачественного товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление                   № 14» (далее – общество «Строительное управление № 14») обратилось                    с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Элиос» (далее – общество «Элиос») о взыскании 72 171 рубля стоимости некачественного товара.

Решением от 29.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением               от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано                           в удовлетворении исковых требований. 

Общество «Строительное управление № 14» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены процессуальные нормы, поскольку не дана оценка доводам истца, имеющим значение для принятия объективного решения; ошибочен вывод судов о том, что спорный насос представлен в составе автомобиля МАН на основании заказа-наряда от 20.09.2016 № 820, однако автомобиль уже находился в ремонте и спорный насос приобретён для его установки                 на автомобиль; суд первой инстанции пришёл к неверному выводу                 об отсутствии доказательств вызова представителя ответчика для составления акта, поскольку автомобиль для ремонта передан                                        в сертифицированную компанию – общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – общество «Лидер-Сервис»), которое перед установкой провело диагностику насоса, поэтому вызов представителя ответчика в данном случае не подразумевается; судами                           не учтено, что при передаче насоса для отправки его на экспертизу в акте приёма товара от 12.10.2016 отсутствуют какие-либо указания на наличие визуальных дефектов, при этом в заключении отражено, что на крышке ТНВД имеются механические повреждения; судом нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не приняты во внимание доводы истца о том, что подписание сторонами универсального передаточного документа                       не свидетельствует о принятии покупателем товара надлежащего качества, ответчик не предоставил какие-либо документы, подтверждающие качество товара, экспертиза, результаты которой представлены ответчиком, проведена без учёта условий хранения спорного насоса; судом не применены положения пункта 2 статьи 469, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Элиос» в возражениях на кассационную жалобу,                                не согласившись с доводами заявителя, просит оставить решение                                   и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения,                     а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленные обществом «Элиос» вместе с отзывом на кассационную жалобу дополнительные документы не приобщаются судом кассационной инстанции, поскольку дублируют материалы дела.

Совместно с отзывом на кассационную жалобу от общества «Элиос» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом округа.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                     и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании выставленного обществом «Элиос» счёта от 08.08.2016 № 2003 на оплату товара (форсунка восстановленная, насос высокого давления) общество «Строительное управление № 14» платёжным поручением от 31.08.2016                     № 1535 перечислило ответчику денежные средства в размере 195 453 рублей. 

По универсальному передаточному документу общество «Элиос» произвело 13.09.2017 поставку товара, в том числе насоса высокого давления (далее – насос) стоимостью 72 171 рубль. Универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве                               и цене товара, сумме, подлежащей уплате, подписан представителями сторон без замечаний, скреплён печатями. 

Общество «Строительное управление № 14» обратилось 16.09.2016   (заказ-наряд № 820) к обществу «Лидер-Сервис» с целью проверки, в том числе приобретённого насоса, по результатам которой составлен акт проверки от 16.09.2016 ТНВД 0986437353 зафиксировавший, что насос (ТНВД) в нерабочем состоянии, требуется ремонт.

Впоследствии общество «Строительное управление № 14» передало насос обществу «Элиос» для последующей отправки на диагностику                            для проверки работоспособности детали (проверки на брак), о чём составлен акт приёма товара для отправки на диагностику от 12.10.2016. 

После передачи насоса на диагностику общество «Строительное управление № 14» обратилось к обществу «Элиос» с претензией                                от 14.11.2016, в которой просило заменить товар на аналогичный надлежащего качества или вернуть денежную сумму в размере стоимости товара. 

В ответе от 06.12.2016 на претензию общество «Элиос» указало                          на необходимость проведения дополнительной независимой экспертизы                      с целью выявления причин неисправности.

Стороны подписали согласие на проведение экспертизы товара                           от 24.01.2017, согласно которому в целях установления качества (выявления брака) и установления причин его возникновения покупатель согласен                    на направление товара производителю BOSCH для осуществления                               и производства экспертизы. 

Согласно протоколу проверки изделия от 21.03.2017 № 000731 НГ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «КомАвтоТех» (авторизованным Бош Дизель Центром и имеющим право                   по поручению и от имени общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» выносить решения по гарантии для группы изделий – автомобильное оборудование BOSCH), при проверке работоспособности изделия (насоса) путём разборки и визуального осмотра установлено,                         что на крышке топливоподкачивающего насоса имеются механические повреждения, все плунжерные пары находятся в «залипшем» состоянии.                  На всех деталях, смазываемых маслом (вал, нижняя часть плунжеров, толкатели, привод топливоподкачивающего насоса, возвратные пружины плунжеров, корпус) присутствует налёт с липкими свойствами; дефекта производства не обнаружено; случай не признан гарантийным. 

Принимая во внимание подписанное сторонами согласие на проведение экспертизы товара от 24.01.2017, учитывая результаты проведенной 21.03.2017 проверки насоса, продавец дважды обращался к покупателю                        с просьбой принять решение об оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью «КомАвтоТех» услуг, а также предложил забрать спорный насос. 

В свою очередь, общество «Строительное управление № 14», ссылаясь на акт проверки от 16.09.2016 ТНВД 0986437353, подготовленный обществом «Лидер-Сервис», и полагая, что ответчиком в его адрес поставлен товар ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с иском                      о взыскании с последнего стоимости указанного товара, предварительно направив претензию.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался  статьями 8, 307, 309, 310, пунктом 3 статьи 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438,  пункту 1 статьи 454, статьёй 469, пунктом 2 статьи 474, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476 ГК РФ. Установив,                 что между сторонами спора сложились фактические гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи на условиях, указанных в счёте на оплату, суд исходил из недоказанности факта поставки ответчиком некачественного и несоответствующего условиям счёта на оплату товара,                     в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Представленный обществом «Строительное управление № 14» акт проверки от 16.09.2016 ТНВД 0986437353 апелляционным судом признан недопустимым доказательством передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку отсутствуют доказательства вызова его представителя для составления указанного акта.

По существу спор разрешён судами правильно.

Судами верно установлено, что выставление обществом «Элиос» обществу «Строительное управление № 14» счёта на оплату и перечисление истцом денежных средств по указанному счёту свидетельствует                                   о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                            в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору                       купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,                то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю,                      если иной момент определения соответствия товара этим требованиям                      не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,                   и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает                                 за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами разовой сделки купли-продажи                                     в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в этом случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путём предоставления суду соответствующих доказательств.

В настоящем деле, поскольку гарантийный срок на поставленный товар не установлен, покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента. 

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка обществом «Элиос» товара надлежащего качества, обществом «Строительное управление № 14» не опровергнуто возникновение недостатков до передачи продавцом товара покупателю.                При этом продавец не препятствует возврату спорного насоса покупателю после проверки товара на качество. 

Объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверно подтверждающих тот факт, что общество «Элиос» поставило товар с производственным браком, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество «Строительное управление № 14» в материалы дела                   не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец не доказал, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся доказанности им факта поставки продавцом  некачественного товара со ссылкой на акт проверки от 16.09.2016 ТНВД 0986437353, поскольку продавец для проведения осмотра товара                               не приглашался, проверка проведена покупателем в одностороннем порядке. Между тем сторонами 24.01.2017 согласовано проведение экспертизы товара, по результатам которой составлен протокол проверки изделия от 21.03.2017 № 000731 НГ, зафиксировавший отсутствие дефекта производства                                и признавший, что случай не является гарантийным.

Приведённые ответчиком в кассационной жалобе доводы                                     не опровергают правильность судебных актов, по существу направлены                    на переоценку выводов судов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что выходит                             за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оценённых                      по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке                       не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 29.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова