ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-10811/2023 

Дата объявления резолютивной части решения: 20 февраля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ООО «Тулалифт-1» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к                                       ООО «УК «ЖУК» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов №47/1 от 01.08.2016г. в размере 518 721 руб. 92 коп., 

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ответчика: представитель ФИО3 , - по доверенности от 10.12.2023 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тулалифт-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «УК «ЖУК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов №47/1 от 01.08.2016г. за период октябрь 2022г. - март 2023г. в сумме 375 913 руб. 63 коп.

Определением суда от 06.09.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

27.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором оно просил взыскать с ответчика долг в размере 588 636 руб. 21 коп., в том числе за период апрель-август 2023 года.

Согласно пункту 28 Постановления N 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

28.09.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 02.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу проверить оплату задолженности, ответчику представить правовую позицию на ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В виду произведенной ответчиком оплаты, истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 518 721 руб. 92 коп. (заявление от 20.02.2024).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик наличие задолженности не отрицал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

01 августа 2016 года между ООО «Тулалифт-1» (подрядчик) и ООО «УК «ЖУК» (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов №47/1 (далее – договор), в соответствии с которым предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производятся работы по настоящему договору , указан в ведомости на техническое обслуживание (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Количество обслуживаемых лифтов – 4 (п.1.2 договора).

Сумма договора составляет 18 000 руб. в месяц НДС не облагается (п.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

Заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию  лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов (п.4.4 договора).

В соответствии с п.5.1 договора срок действия договора с 01.08.2016 по 31.12.2016

Если за 30 календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявляет о своих намерениях по расторжению договора, то он считается пролонгированным еще на один год (п.5.2 договора).

ООО «Тулалифт-1» во исполнение условий договора осуществило в период май 2022-декабрь 2023 техническое обслуживание лифтов по договору на сумму 989 948 руб. согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, в нарушение условий договора, выполненные работы на спорную сумму не оплатил. 

24.04.2023 истец направил ответчику претензию № 50 от 07.04.2023 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. 

Как указал истец, после направления претензии ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 342 034 руб. 41 коп.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по полной оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству, ответчиком на основании платежных поручений №534 от 06.09.2023, №550 от 15.09.2023, №581 от 04.10.2023, №652 от 07.11.2023, №680 от 16.11.2023, №698 от 24.11.2023, №728 от 12.12.2023, №14 от 10.01.2024, №31 от 16.01.2024, №108 от 20.02.2024 была произведена частичная оплата задолженности на сумму 412 914 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение работ по алмазной резке, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2  ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. 

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик также не представил.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 518 721 руб. 92 коп.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску после уточнения истцом размера заявленных требований составляет 13 374 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты государственной пошлины в общем размере 16 305 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 374 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 931 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ЖУК» в пользу ООО «Тулалифт-1» задолженность в размере 518 721 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                           13 374 руб.

Возвратить ООО «Тулалифт-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 931 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

           Судья                                                                                                        Е.А. Разоренова