ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   г. Москва

14.08.2017

                        Дело № А40-34525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько,  Е.А. Зверевой 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Спецстрой МВ» - 

от конкурсного управляющего ООО «СК «Бирюза» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев  07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Спецстрой МВ» ФИО2 

на определение от 28 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей И.В. Романченко, 

на постановление от 01 июня 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А, ФИО3, 

о признании требования ООО «Страховая компания «Бирюза» в размере 3 126 993, 42 руб. основного долга, 74 919, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ООО «Спецстрой МВ», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 должник - ООО «Спецстрой МВ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Спецстрой МВ» утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №73 от 26.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, требования ООО «Страховая компания «Бирюза» (подано в суд 22.12.2016) в размере 3 126 993,42 руб. основного долга, 74919,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, применить срок исковой давности и отказать ООО «Страховая компания «Бирюза» в признании требования ООО «Страховая компания «Бирюза» в размере 3 126 993, 42 руб. основного долга, 74 919, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежавшими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Бирюза» возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых  судебных актов усматривается, что требования кредитора основаны на наличии регрессного требования, в связи с исполнением 30.12.2013, обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения должника договора о предоставлении овердрафта № 01-13/одф от 16.01.2013 АКБ «ФОРА-БАНК».

Суды также установили что между АКБ «ФОРА-БАНК» и ООО «Страховая компания «Бирюза» был заключен договор гарантийного депозита № 03-2013/г от 16.01.2013 (дополнительные соглашения от 27.06.2013 и от 26.09.2013) в обеспечение обязательства должника по договору о предоставлении овердрафта № 01-13/одф от 16.01.2013.

В связи с тем, что поручитель - ООО «Страховая компания «Бирюза» исполнил за должника обязательство, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Страховая компания «Бирюза» перешли права кредитора по договору о предоставлении овердрафта № 01-13/одф от 16.01.2013.

С учетом положений статей 191 192, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, дату поступления заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства поручителем к моменту обращения в суд не истек, поскольку поручитель вправе обратится к должнику с регрессными требованиями после исполнения им обязательства должника, и срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательства должника и составляет три года.

Вместе  с тем, судами  не учтено следующее. 

Как указано выше, между должником и банком заключен договор № 01-13/одф кредитования счета №40702810200002403308 от 16.01.2013 (далее — договор кредитования счета), а также дополнительное соглашение от 16.01.2013 и дополнительное соглашение от 27.06.2013 к договору кредитования счета.

Согласно п. 2.6 договора кредитования счета (в ред. доп. соглашения от 27.06.2013) все обязательства заемщика (должника — ООО «Спецстрой МВ») по настоящему договору должны быть исполнены им не позднее 26.09.2013.

Заемщик (ООО «Спецстрой МВ») не возвратил банку заемные денежные средства.

Кредитор (ООО «Страховая компания «Бирюза») исполнил обязательства должника перед банком, возникшие из вышеназванного договора кредитования счета.

Суды отказали в применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности должен исчисляться с даты исполнения кредитором обязательства должника перед банком, то есть с 30.12.2013.

При этом суды применили пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что «поручитель вправе обратится к должнику с регрессными требованиями после исполнения им обязательства должника, и срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательства должника и составляет три года».

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняется следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Аналогичные  последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200. подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Таким образом, применив пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили норму права, не подлежащую применению в данном случае.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить дату начала течения и окончания срока исковой давности и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу №А40-34525/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Е.А. Зверева