Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7071/2017

город Брянск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Кулинич Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК «Гранд Капитал»

к ООО «Аптека-хит», 

третьи лица: ООО «ФК «Пульс», ООО «Пульс Брянск»

 о взыскании 2 002 131,65 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

 от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Брянск»  (далее - ООО «Пульс Брянск», общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-хит» (далее - ООО «Аптека-хит», общество) о взыскании 1 508 554 руб. 87 коп., в том числе 1 495 725 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки №13-Б/16 от 01.01.2017г. и 12 829 руб. 49 коп. пени.

Определением суда от 04.09.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ФК «Пульс» и ООО «ФК «Гранд Капитал» в порядке ст. 51 АПК РФ.

            Определением суда от 16.10.2017г. суд удовлетворил заявление ООО «Фармацевтическая компания «Гранд Капитал» о правопреемстве и заменил истца ООО «Пульс Брянск» на его правопреемника ООО «ФК «Гранд Капитал».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

 Ответчик  - отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Истец неоднократно уточнял исковые требования, ходатайством от 18.07.2017г. просил взыскать 2 002 131 руб. 65 коп., в том числе 1 920 528 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки и 81 603 руб. 55 коп. пени

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пульс Брянск» (поставщик) и ООО «Аптека-Хит» (покупатель) был заключен договор поставки №13-Б/16 от 01.01.2017г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Порядок поставки и приемки товара, стороны согласовали в разделе 2  договора.

 Поставка осуществлялась партиями по заявкам заказчика. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась сторонами в товарных накладных.

Согласно п.4.3. договора заказчик оплачивает товар в течение 75 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Пульс Брянск» произвело поставку продукции ООО «Аптека-Хит», что подтверждается материалами дела.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2017г. с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Аптека-Хит» свои обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнило, оплатив товар частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 920 528 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 16.10.2017г. на основании договоров уступки №ЦС-ФК/1708/02 от 15.08.2017 и №ДЦ-17/08/17/П от 17.08.2017г. истец был заменен его правопреемником -  общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Гранд Капитал». 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 920 528 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: товарными накладными и ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма долга подтверждается материалами дела.

Контррасчет задолженности за указанный период времени общество не представлен, доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Таким образом, исковые требования о взыскании  долга в сумме 1 920 528 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора поставки №13-Б/16 от 01.01.2017г., за нарушение сроков оплаты по указанному договору предусмотрены штрафные санкции в размере 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной за период с 18.04.2017 по 11.07.2016  составил 81 603 руб. 55 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  

Об уменьшении размера пени ответчик ходатайство не заявлял. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 81 603 руб. 55 коп. также подлежат удовлетворению.

 

 При сумме иска 2 002 131 руб. 65 коп. госпошлина составит 33 011 руб.

 Истец при подаче иска оплатил 28 086 руб. госпошлины  по платежному поручению  №2339 от 18.05.2017г.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 28 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 4 925 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, недоплаченной истцом при увеличении суммы иска.

Руководствуясь ст.167, 170-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФК «Гранд Капитал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека-хит», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК «Гранд Капитал», 2 002 131 руб. 65 коп., в том числе 1 920 528 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки и 81 603 руб. 55 коп. пени, а также 28 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека-хит», 4 925 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, недоплаченной истцом при увеличении суммы иска.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                               Кулинич Е.И.